Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 03АП-4135/14

г. Красноярск

25 августа 2014 г.

Дело N А33-11296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е

при участии:

Кузнецова Сергея Михайловича,

индивидуального предпринимателя Чарыкова Александра Николаевича,

от индивидуального предпринимателя Чарыкова А. Н.: Шашило С.К., представитель по доверенности от 18.08.2014,

от ООО "Саяны": Шашило С.К., представитель по доверенности от 09.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саяны" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июня 2014 года по делу N А33-11296/2012, принятое судьей Шишкиной И.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саяны" (далее - ООО "Саяны") (г. Красноярск, ИНН 2460007489, ОГРН 1022401805997) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чарыкову Александру Николаевичу (далее - Чарыков А.Н.) об истребовании из чужого незаконного владения помещений N 103, N 104 (бывшее помещение N 94) и N 95, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.08.2012 возбуждено производство по делу.

Истец письменно заявил об уточнении исковых требований, просит суд истребовать из чужого незаконного владения помещение N 103 общей площадью 83,5 кв.м, помещение N 104 общей площадью 296,3 кв.м, помещение N 95 общей площадью 288,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу А33-11296/2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2013 года по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Чарыкова А.Н. государственной пошлины изменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 04.10.2013 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года по делу N А33-11296/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 23.10.2013 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Решением от 16.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Саяны" в лице Кузнецова Сергея Михайловича (далее - Кузнецов С.М.) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительными разъяснениями, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Истец ссылается на то, что он не знал о выбытии помещений из владений ООО "Саяны". Также истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2012 по делу N АЗЗ-1163/2010 установлено, что договоры купли-продажи от 03.03.2009 и от 22.06.2009 совершены от имени истца Богачевым О.В., действовавшим по доверенности от 02.05.2009, выданной ему Леонтьевой Н.П., которая как на дату выдачи доверенности, так и на дату совершения сделок уже не являлась участником ООО "Саяны" и его директором. Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения, и не может исчисляться, исходя из даты недействительной сделки, совершенной без его согласия и участия, заключенной в результате неправомерных действий неуполномоченного лица. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о наличии корпоративного конфликта в обществе между ним и Леонтьевой Н.П. и ссылается на арест спорных помещений. Учитывая приведенные в апелляционной жалобе основания, истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ООО "Саяны", в лице его законного руководителя, Кузнецова С.М., узнало о совершении незаконных сделок - то есть в 2010 году. Поскольку с рассматриваемым в настоящем деле иском истец обратился в 2012 году, срок исковой давности не пропущен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.08.2014.

От представителя ответчика в материалы дела был представлен отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Кузнецов С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель индивидуального предпринимателя Чарыкова А.Н., ООО "Саяны" и индивидуальный предприниматель Чарыков А.Н. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Саяны" заявил ходатайство об отказе от иска.

Кузнецов С.М. возразил против заявленного ходатайства, указал на то, что отказ заявлен от неуполномоченного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе, судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2012 по делу N А33-1163/2010 в котором участвовали ООО "Саяны", ИП Чарыков А.И., ООО "Квант-стиль", ООО "Производственное объединение "Козульский кирпичный завод", Леонтьева Н.П., установлены следующие обстоятельства:

21.03.1996 по договору купли-продажи нежилого помещения Краевой комитет по управлению государственным имуществом (продавец) продал, а ТОО "Саяны" (покупатель, правопредшественник истца) приобрел нежилое помещение первого этажа площадью 351,3 кв.м. и помещение подвала площадью 289,5 кв.м в доме по адресу г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38. В соответствии со справкой N 84 от 11.01.2001 Департамента недвижимости г. Красноярска о присвоении адреса, помещению N 1 площадью 361,9 кв.м по ул. Профсоюзов 38 в г. Красноярске присвоен адрес помещение N 94. Согласно регистрационному штампу на данном договоре, право собственности истца на помещение N 94 по ул. Профсоюзов, 38 в г. Красноярске зарегистрировано в ЕГРП 24.01.2001. В подтверждение регистрации права собственности ООО "Саяны" выдано свидетельство от 28.03.2005.

Как следует из протокола N 1 собрания учредителей ТОО "Саяны" от 25.11.1998, собранием принято решение об изменении организационно-правовой формы товарищества с ограниченной ответственностью "Саяны" на общество с ограниченной ответственностью "Саяны" в связи с приведением организационно-правовой формы организации в соответствие с требованиями закона, директором ООО "Саяны" избрана Леонтьева Н.П., заместителем директора Кузнецова Л.А.

12.11.2002 протоколом N 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Саяны" директором общества избрана Кузнецова Л.А. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2006 по делу N А33-9023/2006, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Саяны" от 12.11.2002, оформленные протоколом N 1 от 12.11.2002, в том числе об избрании Кузнецовой Л.А. на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Саяны" признаны недействительными.

По состоянию на 30.08.2006 участниками ООО "Саяны" являлись Леонтьева Н.П. с долей в уставном капитале общества в размере 50% и Кузнецов С.М. с долей в уставном капитале общества - 50%.

31.08.2006 Леонтьевой Н.П. направлено в адрес ООО "Саяны", участнику ООО "Саяны" Кузнецовой Л.А. требование о выкупе доли участника ООО "Саяны.

13.10.2006 проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Саяны". По второму вопросу повестки дня 13.10.2006 принято решение: распределить долю в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, перешедшую обществу с 31.08.2006, оставшемуся в обществе участнику Кузнецову С.М. По третьему вопросу повестки дня принято решение: снять обязанности директора с прежних руководителей (Кузнецовой Л.А. и Леонтьевой Н.П.) и прекратить их полномочия в должности директора ООО "Саяны". Избрать на должность директора ООО "Саяны" Кузнецова С.М.

19.10.2006 между ООО "Саяны" в лице директора Кузнецовой Л.А. (продавец) и ООО "Поладе" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений. В соответствии с пунктом 1 договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38, а именно помещение N 94, площадью 351,90 кв.м, и помещение N 95, площадью 288,5 кв.м. В пункте 4 договора цена на продаваемое имущество определена сторонами в размере 126 260 руб. Согласно пункту 6 договора купли-продажи, передача и приемка имущества произведена при подписании настоящего договора, имеющего силу акта приема-передачи. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.10.2006 серия 24 ЕЗ N 347017, N 076459 за ООО "Поладе" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N 94 площадью 351,90 кв.м, кадастровый номер 24:50:020133:0000:04:401:001:006805090:0001:20094, и N 95, площадью 288,50 кв.м, кадастровый номер 24:50:0020133:0000:04:401:001:006805090:0001:20095, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 38, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2006 сделаны записи N N 24-24-01/154/2006-444, 24-24-01/154/2006-446.

02.11.2006 между ООО "Поладе" (продавец) и ООО "Сатурн" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38, N 94, площадью 351,90 кв.м, N 95, площадью 288,5 кв.м (л.д. 113, т.1). В соответствии с пунктом 2 договора от 02.11.2006, продаваемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора от 19.10.2006, зарегистрированного в установленном законом порядке. Согласно пункту 6 договора передача и приемка имущества произведена при подписании настоящего договора, имеющего силу акта приема-передачи. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.11.2006 (серия 24 ЕЗ N 345611, N 345612) право собственности на нежилые помещения N 94 площадью 351,90 кв.м, кадастровый номер 24:50:020133:0000:04:401:001:006805090:0001:20094, и N 95, площадью 288,50 кв.м, кадастровый номер 24:50:0020133:0000:04:401:001:006805090:0001:20095, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 38, зарегистрировано за ООО "Сатурн", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2006 сделаны записи N N 24-24-01/162/2006-232, 24-24-01/162/2006-233.

Решением 05.04.2007 Железнодорожного районного суда города Красноярска по делу N 33-2702, оставленным в силе кассационным определением от 04.06.2007, Леонтьева Н.П. восстановлена в должности директора ООО "Саяны" с 03.02.2006.

Решением от 15.07.2007 единственного участника ООО "Саяны" Кузнецова С.М. директором общества вновь избран Кузнецов С.М.

В ходе рассмотрения дела N А33-166/2007 исковые требования ООО "Саяны" к ООО "Сатурн", ООО "Поладе" о признании за ООО "Саяны" права собственности на нежилое помещение N 95 (Лит. А1), общей площадью 288,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:020133:0000:04:401:001:006805090:0001:20095, находящееся в подвале в пятиэтажном кирпичном жилом доме N 38 по ул. Профсоюзов в г. Красноярске, в связи с ничтожностью договора от 02.11.2006 удовлетворены. На основании решения Арбитражного суда Красноярского края ООО "Саяны" выдано свидетельство от 19.02.2009 серии 24ЕИ N 111784 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 288,5 кв.м., этаж - 1, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 38, пом. N 95, кадастровый номер 24:50:020133:0000:04:401:001:006805090:0001:20095.

Решением от 16.03.2009 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19453/2006, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2011 суда апелляционной инстанции и постановлением от 27.09.2011 суда кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования ООО "Саяны" к ООО "Сатурн" о признании за ООО "Саяны" права собственности на нежилое помещение N 94 (Лит.А1), площадью 351,90 кв.м, находящееся на первом этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38.

В ходе рассмотрении дела N А33-19453/2006 определением от 28.08.2008 было удовлетворено заявление ООО "Саяны" о принятии обеспечительных мер. Судом наложен арест (запрет на совершение любых сделок) на нежилое помещение N 94 (Лит. А), площадью 351,90 кв. м. по адресу г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38. Решение от 16.03.2009 по делу N 19453/2006 вступило в законную силу 12.05.2011. Как установлено в ходе, проведенной по заявлению истца служебной проверки, в мае 2009 года специалистом Арбитражного суда Красноярского края Барсуковой О.В. проставлен штамп о вступлении решения суда по делу N А33-19453/2006 от 16.03.2009 в законную силу 17.04.2009 (ответ от 16.03.2012 N СП-13-2 председателя Арбитражного суда Красноярского края).

09.06.2009 на основании решения суда от 16.03.2009 по делу N А33-119453/2006, содержащего отметку о вступлении его в законную силу, регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности ООО "Саяны" на нежилое помещение общей площадью 351,9 кв.м., 1 этаж, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 38, пом. 94, кадастровый номер 24:50:020133:0000:04:401:001:006805090:0001:20094, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2009 серии 24ЕИ N 227987.

02.03.2009 ООО "Саяны" в лице директора Леонтьевой Натальи Петровны выдало Богачеву Олегу Валентиновичу доверенность от 02.03.2009 с правом подписания договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 38, пом. N 94, N 95 на условиях, за цену и с определением сроков по своему усмотрению, получения аванса. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия полномочий. Доверенность от 02.03.2009, удостоверена нотариусом г.Красноярска Мархель Л.И. и зарегистрирована в реестре за N 0-549.

03.03.2009 между ООО "Саяны" в лице Богачева Олега Валентиновича, действующего по доверенности от 02.03.2009 (продавец), и ООО "Производственное объединение "Козульский кирпичный завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого ООО "Саяны" продало, а ООО "Производственное объединение "Козульский кирпичный завод" приобрело в собственность нежилое помещение N 95 (Лит. А1), площадью 288,50 кв.м., находящееся в подвале 5 (пяти) этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Профсоюзов, д. 38. В пункте 3 договора цена за продаваемое имущество определена сторонами в размере 228 666 руб. 67 коп. Согласно пункту 5 договора купли-продажи передача и приемка имущества производится при подписании настоящего договора, имеющего силу акта приема-передачи.

Оплата помещения по договору от 03.03.2009 произведена ООО "Производственное объединение "Козульский кирпичный завод" путем передачи наличных денежных средств в сумме 228666,67 руб. Баранникову Е.В. по расходному кассовому ордеру N 4 от 02.03.2009 в счет погашения задолженности ООО "Саяны" перед Баранниковым Е.В., установленной решением от 29.09.2006 Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Согласно свидетельству от 13.03.2009 серия 24 ЕИ N 135442 о государственной регистрации права за ООО "Производственное объединение "Козульский кирпичный завод", зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 95, площадью 288,50 кв.м, кадастровый номер 24:50:020133:0000:04:401:001:006805090:0001:20095, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 38, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2009 сделана запись N 24-24-01/022/2009-764.

22.06.2009 между ООО "Саяны" в лице Богачева Олега Валентиновича, действующего по доверенности от 02.03.2009 (продавец), и ООО "Производственное объединение "Козульский кирпичный завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого ООО "Саяны" продало, а ООО "Производственное объединение "Козульский кирпичный завод"приобрело в собственность нежилое помещение N 94 (Лит. А), площадью 351,90 кв.м., находящееся на первом этаже 5 (пяти) этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Профсоюзов, д. 38. В пункте 3 договора цена за продаваемое имущество определена сторонами в размере 295 260 рублей. Согласно пункту 5 договора купли-продажи передача и приемка имущества производилась при подписании договора, имеющего силу акта приема-передачи. Оплата помещения произведена ООО "Производственное объединение "Козульский кирпичный завод" обществу с ограниченной ответственностью "Центросиб" в счет погашения задолженности ООО "Саяны" по исполнительному листу.

Согласно свидетельству от 02.07.2009 серия 24 ЕИ N 259936 о государственной регистрации права за ООО "Производственное объединение "Козульский кирпичный завод" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 94 площадью 351,90 кв.м, кадастровый номер 24:50:020133:0000:04:401:001:006805090:0001:20094, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 38, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2009 сделана запись N 24-24-01/107/2009-843.

30.07.2009 и 15.07.2009 определениями Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12121/09-58 и по делу N А19-12115/09-47 утверждены мировые соглашения, заключенные между ООО "КВАНТ-стиль" (истец), ООО "Евро-Эко" (ответчик) и ООО "Производственное объединение "Козульский кирпичный завод" (поручитель), в соответствии с условиями которых во исполнение договора поручительства N 2 от 26.01.2008 ООО "Производственное объединение "Козульский кирпичный завод" в счет полного и надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки N 5 от 25.01.2008 передало в собственность ООО "КВАНТ- стиль", а ООО "КВАНТ- стиль" приняло в свою собственность нежилые помещения N 94 (Лит. А), площадью 351,90 кв.м и N 95, площадью 288,50 кв.м, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Профсоюзов, д. 38.

На основании указанных определений Арбитражного суда Иркутской области за ООО "КВАНТ-стиль" 08.09.2009 зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРП сделаны записи N 24-24-01/130/2009-872 и N 24-24-01/130/2009-871, выданы свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2009 серии 24ЕИ N 306535, 24ЕИ N 306534".

Письмами от 18.02.2010 N 17 и от 04.04.2011 N 17 ООО "Саяны" обращалось в адрес руководителя ООО "КВАНТ-стиль" (получено 24.02.2010, почтовое уведомление 66009710089325) и председателя Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (вх. от 05.04.2011) с предупреждением о незаконности передачи спорных помещений ООО "КВАНТ-стиль".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2012 по делу N А33-1163/2010 установлены следующим обстоятельства:

"Согласно выпискам N 1236 от 11.03.2010, N 1237 от 11.03.2010 из адресного реестра г. Красноярска нежилое помещение N 94 по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38 разделено на нежилое помещение N 103 площадью 83,50 кв.м, находящееся на первом этаже в 5 (пяти) этажном кирпичном доме, расположенное по адресу: г. Красноярск. ул. Профсоюзов, 38 и нежилое помещение N 104 площадью 269,30 кв.м, находящееся на первом этаже в 5 (пяти) этажном кирпичном доме, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38.

С учетом свидетельства от 24.06.2010 серия 24 ЕИ N 724761 о государственной регистрации права зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 103 площадью 83,50 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:0:861/7, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 38, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2010 сделана запись регистрации N 24-24-01/130/2009-871. Согласно свидетельству от 24.06.2010 серия 24 ЕИ N 724762 о государственной регистрации права зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 104 площадью 269,30 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:0:861/6, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 38, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2010 сделана запись регистрации N 24-24-01/130/2009-871.

07.10.2010 между ООО "КВАНТ-стиль" (продавец) и ИП Чарыковым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно пункту 1.1 которого ООО "КВАНТ-стиль" передало в собственность ИП Чарыкова А.Н.: -нежилое помещение N 103, площадью 83,50 кв.м, находящееся на первом этаже в 5 (пяти) этажном кирпичном доме, расположенное по адресу: г. Красноярск. ул. Профсоюзов, 38, оцениваемое сторонами в 5 500 000 руб.

-нежилое помещение N 104, площадью 269,30 кв.м, находящееся на первом этаже в 5 (пяти) этажном кирпичном доме, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38, оцениваемое сторонами в 16 500 000 руб.

-нежилое помещение N 95 (Лит. А1), площадью 288,50 кв.м, находящееся в подвале 5 (пяти) этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Профсоюзов, д. 38, оцениваемое сторонами в 13 000 000 руб.

В пункте 1.2 договора цена продаваемого имущества определена в размере 35 000 000 руб. В материалы дела представлены доказательства (платежные поручения) оплаты ИП Чарыковым А.Н. приобретенных помещений в полном объеме.

По акту приема передачи ООО "КВАНТ-стиль" передало ИП Чарыкову А.Н. нежилые помещения, находящиеся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Профсоюзов, д. 38, помещение 95, помещение N 103, помещение N 104.

Помещения являются предметом залога на условиях договора ипотеки N 356 от 14.09.2010 с последующими дополнительными соглашениями N 1 от 12.11.2010, N 2 от 21.01.2011, заключенного между ИП Чарыковым А.Н. и третьим лицом. В соответствии с договором ипотеки, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Чарыкова А.Н., возникших на основании договора N 6104 от 14.09.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым третье лицо открыло ИП Чарыкову А.Н. невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 28 000 000 руб. на покупку нежилых помещений N 95, 103, 104, расположенных по ул.Профсоюзов, 38 в г.Красноярске. Исполнение обязательств ИП Чарыкова А.Н. обеспечивалось поручительством Чарыковой И.А. в соответствии с договором поручительства N 6104-П\1".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2012 по делу N А33-1163/2010 признаны недействительными:

- договор от 22.06.2009, заключенный между ООО "Саяны" и ООО "Производственное объединение "Козульский кирпичный завод", купли-продажи нежилого помещения N 94, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38;

- договор от 03.03.2009, заключенный между ООО "Саяны" и ООО "Производственное объединение "Козульский кирпичный завод", купли-продажи нежилого помещения N 95, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38;

- доверенность от 02.03.2009, выданная от имени ООО "Саяны" Богачеву Олегу Валентиновичу.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2012 по делу N А33-1163/2010 о признании указанных сделок недействительными обосновано следующим:

- как установлено вступившим в законную силу решением от 18.08.2011 по делу А33-9489/2009, по состоянию на 30.08.2006 участниками ООО "Саяны" являлись Леонтьева Н.П. с долей в уставном капитале общества в размере 50% и Кузнецов С.М. с долей в уставном капитале общества - 50%;

- 31.08.2006 Леонтьева Н.П. направила в адрес ООО "Саяны", участнику ООО "Саяны" Кузнецовой Л.А. требование о выкупе доли участника ООО "Саяны";

- с 31.08.2006 доля в уставном капитале ООО "Саяны" в размере 50%, ранее принадлежавшая Леонтьевой Н.П., перешла к обществу, а Кузнецов С.М. стал единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%.

- 13.10.2006 в обществе проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Саяны". По второму вопросу повестки дня 13.10.2006 принято решение: распределить долю в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, перешедшую обществу с 31.08.2006, оставшемуся в обществе участнику Кузнецову С.М. По третьему вопросу повестки дня принято решение снять обязанности директора с прежних руководителей (Кузнецовой Л.А. и Леонтьевой Н.П.) и прекратить их полномочия в должности директора ООО "Саяны". Избрать на должность директора ООО "Саяны" Кузнецова С.М.;

- с указанной даты - 13.10.2006 полномочия директора общества, в том числе без доверенности действовать от имени общества, совершать сделки, перешли к Кузнецову С.М. Полномочия Кузнецова С.М. как директора общества в дальнейшем, 15.07.2007 были подтверждены решением единственного участника общества от 15.07.2007;

- по состоянию на 03.03.2009, 22.06.2009 (даты совершения оспариваемых сделок), а также на 02.03.2009 (дату выдачи доверенности) директором ООО "Саяны" являлся Кузнецов С.М. Именно он был наделен правом выдачи доверенности, подписания договоров от имени ООО "Саяны". У Леонтьевой Н.П. такие полномочия отсутствовали;

- учитывая, что 15.07.2007 года Кузнецов С.М. подтвердил свои полномочия директора общества, ссылка ответчиков на решение от 05.04.2007 Железнодорожного районного суда города Красноярска по делу N 33-2702, о восстановлении Леонтьевой Н.П. в должности директора ООО "Саяны" с 03.02.2006 не обоснована;

- поскольку ООО "Саяны" в лице своего директора и единственного учредителя Кузнецова С.М. не производило отчуждение помещений по оспариваемым сделкам, не одобряло их в дальнейшем, его действительная воля на подписание доверенности от 02.03.2009 и договоров от 03.03.2009, 22.06.2009 направлена не была;

- оспариваемые сделки подписаны неуполномоченным лицом, не могли повлечь для ООО "Саяны" правовые последствия. Сделки совершены с нарушением требований статей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными;

- признан судом обоснованным довод истца об отчуждении помещения N 94 в период действия обеспечительных мер - ареста (запрета на совершение любых сделок), принятых определением от 28.08.2008 в ходе рассмотрении дела N А33-19453/2006. Указанное обстоятельство свидетельствует о ничтожности указанного договора;

- учитывая, что в материалы дела ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи Кузнецовым С.М. полномочий директора общества иному лицу, доверенности на представление интересов общества, выданные Леонтьевой Н.П., представленные в материалы дела, являются ничтожными, не предоставляющими лицам, в них указанным, право на представление интересов общества. Надлежащим представителем общества является сам Кузнецов С.М. и лица, право на представление интересов общества которым, подтверждено доверенностями общества, выдранными Кузнецовым С.М.

По настоящему делу ООО "Саяны" в лице директора Кузнецова С.М. заявлены требования на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании из незаконного владения ИП Чарыкова А.Н. помещений N 103, N 104 (бывшее помещение N 94) и N 95, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38, обоснованные недействительностью договора купли-продажи от 07.10.2010 между ООО "КВАНТ-СТИЛЬ" и ИП Чарыковым А.Н. как основанных на предыдущих ничтожных сделках и выбытием имущества помимо воли общества по недействительным сделкам купли-продажи.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца законного титула на истребуемое имущество (право собственности или иного вещного права) обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическая утрата владения данным имуществом истцом и нахождение его в чужом незаконном владении (обладание ответчиком вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения).

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит. При этом, право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо его воли.

Как разъяснено пунктом 36 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по виндикационному иску возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, владение спорным имуществом, право собственности на которое было зарегистрировано за истцом, перешло к ответчику в результате совершения с имуществом ряда сделок, первоначальными из которых являлись договоры купли-продажи от 3 марта 2009 года и от 22 июня 2009 года, совершенные Богачевым Олегом Валентиновичем, действующим по доверенности от 2 марта 2009 года от имени ООО "Саяны" (продавец), и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Козульский кирпичный завод".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2012 года по делу N А33-1163/2010 установлено, что договоры купли-продажи от 3 марта 2009 года и от 22 июня 2009 года совершены от имени истца Богачевым Олегом Валентиновичем, действовавшим по доверенности от 2 марта 2009 года, выданной ему Леонтьевой Н.П., которая как на дату выдачи доверенности, так и на дату совершения сделок уже не являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Саяны" и его директором. Полномочия директора общества, в том числе без доверенности действовать от имени общества, совершать сделки, перешли к Кузнецову С.М. с 13 октября 2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения приобретателя о том, что он является добросовестным, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что выбытие спорного имущества из владения ООО "Саяны" произошло в 2009 году помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям ООО "Саяны".

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик

Исходя из пункта 13 указанного письма, гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, а исчисляется со дня, когда заявляющий виндикационный иск собственник имущества должен был узнать о нарушении его владения.

Как установлено судами, первоначально спорные помещения были отчуждены по сделкам, которые впоследствии были признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что спорные помещения были отчуждены первоначально по договору 19 октября 2006 года между ООО "Саяны" в лице директора Кузнецовой Л.А. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Поладе" (покупатель), право собственности ООО "Поладе" зарегистрировано в ЕГРП 30.10.2006.

Следующий договор по отчуждению помещений заключен 2 ноября 2006 года между ООО "Поладе" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" (покупатель), право собственности ООО "Сатурн" зарегистрировано в ЕГРП 23.01.2008.

Договоры были подписаны от имени ООО "Саяны" директором Кузнецовой Л.А., чьи полномочия были признаны недействительными решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2006 года по делу N А33-9023/2006 (признаны недействительными решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Саяны" от 12 ноября 2002 года, оформленные протоколом N 1 от 12 ноября 2002 года, в том числе об избрании Кузнецовой Л.А. на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Саяны").

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2008 по делу N А33-166/2007 и от 16.03.2009 по делу N А33-19453/2006 удовлетворены исковые требования ООО "Саяны" о признании права собственности на помещения N 95 и N 94 в жилом доме по адресу г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38 в связи с заключением договора Кузнецовой Л.А., не имевшей полномочий директора общества.

Решение по делу N А33-166/2006 вступило в законную силу 26.01.2009, решение по делу N А33-14953/2006 вступило в законную силу 12.05.2011 (Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и 12.05.2011 соответственно).

При принятии данных решений судами дана оценка указанным договорам как недействительным сделкам и исследовались вопросы выбытия имущества из владения ООО "Саяны" в 2006 году в связи с заключением договоров купли-продажи с ООО "Поладе" и ООО "Сатурн".

В решении от 16.03.2009 по делу N А33-19453/2006 отражено следующее: как установлено в судебном заседании, ответчик - ООО "Сатурн" отрицает, что ООО "Саяны" чинит препятствия в пользовании им приобретенным нежилым помещением. В связи с изложенным, суд, по указанному делу пришел к выводу о том, что имущество фактически не передавалось приобретателям по договору, что подтверждает ущербность сделки.

При изучении материалов дела N А33-19453/2006 в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что в подтверждение сохранения владения имуществом и не передачу помещений по сделкам купли-продажи с ООО "Поладе" и последним с ООО "Сатурн" общество с ограниченной ответственностью "Саяны" в лице директора Леонтьевой Н.П. представляло следующие доказательства:

- договор аренды недвижимого имущества N 2-рк от 16.01.2006 между ООО "Саяны" в лице директора Леонтьевой Н.П. и ИП Туголуковой Т.Т. в отношении помещений N 94 и 95 по ул. Профсоюзов, 38 сроком на 11 месяцев с актом приема-передачи от 18.01.2006;

- договор аренды недвижимого имущества N 3-рк от 17.08.2006 между ООО "Саяны" в лице директора Леонтьевой Н.П. и ООО "Райдо" в отношении помещений N 94 и 95 сроком 11 месяцев; с актом приема-передачи от 17.08.2006;

- дополнительное соглашение от 25.11.2006 к указанному договору аренды от 17.08.2006 между ООО "Саяны" в лице директора Леонтьевой Н.П. и ООО "Райдо" о предоставлении арендатору права заключить договор на охрану арендуемых помещений и с установлением условия о том, что нарушением договора аренды будет факт проникновения в помещения ООО "Сатурн" и ООО "Поладе".

- договор аренды недвижимого имущества N 4-рк от 17.08.2006 между ООО "Саяны" в лице директора Леонтьевой Н.П. и ИП Туголуковой Т.Т. в отношении помещений N 94 и 95 сроком 11 месяцев; с актом приема-передачи от 17.08.2006;

- договор аренды недвижимого имущества N 5-рк от 18.10.2006 между ООО "Саяны" в лице директора Леонтьевой Н.П. и ООО "Райдо" в отношении помещений N 94 и 95 сроком 11 месяцев; с актом приема-передачи от 17.08.2006;

- дополнительное соглашение от 25.11.2006 к указанному договору аренды от 18.10.2006 между ООО "Саяны" в лице директора Леонтьевой Н.П. и ООО "Райдо" о предоставлении арендатору права заключить договор на охрану арендуемых помещений и с установлением условия о том, что нарушением договора аренды будет факт проникновения в помещения ООО "Сатурн" и ООО "Поладе";

- договор от 12.01.2006 на охрану помещения магазина между ООО "Саяны" в лице директора Леонтьевой Н.П. и Частным охранным агентством "Ураган-С" (тревожная кнопка) и договор от 12.01.2006 между ООО "Саяны" и указанным охранным агентством на охрану путем организации двух постов охраны в магазине. Таким образом, имущество не передавалось фактически от ООО "Саяны" во владение ООО "Поладе" и последним во владение ООО "Сатурн" по недействительным сделкам купли-продажи от 2006 года.

Вместе с тем, имущество было передано ООО "Саяны" (от имени собственника) в лице директора Леонтьевой Н.П. по договорам аренды ИП Туголуковой Т.Т., заключенных после 13.10.2006, когда по решению участников общества от 13.10.2006 руководителем избран Кузнецов С.М., а Леонтьева Н.П. и Кузнецова Л.А. освобождены от должности руководителя общества, что не является выбытием спорного имущества из владения общества по его воле.

Как установлено вступившим в законную силу решением от 18.08.2011 по делу А33-9489/2009, по состоянию на 30.08.2006 участниками ООО "Саяны" являлись Леонтьева Н.П. с долей в уставном капитале общества в размере 50% и Кузнецов С.М. с долей в уставном капитале общества - 50%. 31.08.2006 Леонтьева Н.П. направила в адрес ООО "Саяны" в лице директора Леонтьевой Н.П., участнику ООО "Саяны" Кузнецовой Л.А. требование о выкупе доли участника ООО "Саяны". С 31.08.2006 доля в уставном капитале ООО "Саяны" в размере 50%, ранее принадлежавшая Леонтьевой Н.П., перешла к обществу, а Кузнецов С.М. стал единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%. 13.10.2006 в обществе проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Саяны". По второму вопросу повестки дня 13.10.2006 принято решение: распределить долю в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, перешедшую обществу с 31.08.2006, оставшемуся в обществе участнику Кузнецову С.М. По третьему вопросу повестки дня принято решение снять обязанности директора с прежних руководителей (Кузнецовой Л.А. и Леонтьевой Н.П.) и прекратить их полномочия в должности директора ООО "Саяны". Избрать на должность директора ООО "Саяны" Кузнецова С.М. С указанной даты - 13.10.2006 полномочия директора общества, в том числе без доверенности действовать от имени общества, совершать сделки, перешли к Кузнецову С.М. Полномочия Кузнецова С.М. как директора общества в дальнейшем, 15.07.2007 были подтверждены решением единственного участника общества от 15.07.2007.

Материалами дела подтверждено, что начиная с 13.10.2006 и по настоящее время руководителем общества являлся Кузнецов С.М., который принимал участие в рассмотрении дел N А33-166/2006 и N А33-19453/2006 в качестве руководителя ООО "Саяны".

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Саяны" в лице Леонтьевой Н.П. заключало также с ИП Туголуковой Т.Т. договоры аренды помещений спорных помещений N 4-РК от 18.10.2006 и N 1-2007 от 01.08.2007, ИП Туголукова Т.Т. обращалась с иском об освобождении имущества от ареста в рамках дела N А33-12567/2007. В решении от 29.01.2008 по делу N А33-12567/2007 отражен факт заключения указанных договоров и наличие на дату принятия решения в спорных помещениях имущества ИП Туголуковой Т.Т.

В производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело N А33-13840/2007 по иску ООО "Сатурн" к ИП Туголуковой Т.Т. об устранении препятствий в пользовании помещениями N 94 и 95 по ул. Профсоюзов, 38 и освобождении указанных помещений. Решением от 23.04.2012 по указанному делу в иске было отказано. В данном решении также отражен факт наличия заключенного между ООО "Саяны" в лице Леонттьевой Н.П. и ИП Туголуковой Т.Т. договора аренды N 4-Рк от 18.10.2006.

Указанные договоры заключены уже после того, как полномочия руководителя общества перешли к Кузнецову С.М. (с 13.10.2006), после указанной даты иных руководителей ООО "Саяны" не избиралось, последующие решения об избрании руководителя данного общества приняты только в отношении Кузнецова С.М.

Согласно нотариально удостоверенных пояснений Туголуковой Т.Т., она арендовала нежилые помещения N 94, 95 по адресу г. Красноярск ул. Профсоюзов, 38 магазин "Саяны" с 2006 года, вела там торговую деятельность. По состоянию на начало 4 квартала 2008 года помещения освободила в связи с невозможностью там продолжать торговую деятельность по причине отключения электричества и его полного отсутствия; точную дату освобождения помещения не помнит; повторно Туголукова Т.Т. заключила договор аренды указанных нежилых помещений с ООО "Квант-Стиль" осенью 2009 года, с осени 2009 года снова начала торговую деятельность в помещениях ООО "Саяны".

Доказательства предъявления ООО "Саяны" в лице директора Кузнецова С.М. каких-либо требований об освобождении помещений к указанному арендатору в период после 18.10.2006 отсутствуют, о нахождении Туголуковой Т.Т. в спорных помещениях ООО "Саяны" в лице Кузнецова С.М. было известно.

Несмотря на то, что применение последствий недействительности ничтожной сделки относится к самостоятельным способам защиты права, а в рамках настоящего спора рассматривается виндикационный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, должен был сам в разумный срок выяснить состояние своего имущества и следовательно, узнать о нарушении своего права на владение уже в указанные периоды времени.

Как следует из материалов дела, продажа помещения N 95 произведена ООО "Саяны" по договору купли-продажи от 03.03.2009 ООО "Производственное объединение "Козульский кирпичный завод", регистрация перехода права к указанному обществу произведена в ЕГРП 13.03.2009.

Продажа помещения N 94 произведена ООО "Саяны" по договору купли-продажи от 22.06.2009 ООО "Производственное объединение "Козульский кирпичный завод", регистрация перехода права к указанному обществу произведена 02.07.2009.

С учетом положений статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество считается переданным покупателю, и, следовательно, выбывшим из владения продавца с момента подписания актов приема-передачи имущества от 03.03.2009 и от 22.06.2009.

В обоснование возражений против заявления ответчика о применении исковой давности истец приводит доводы о наличии корпоративного конфликта в обществе, утрате им возможности доступа в помещения, неосведомлённости о заключении договоров купли-продажи в 2009 году с ООО "Производственное объединение "Козульский кирпичный завод" со стороны общества неуполномоченным лицом.

По смыслу пункта 57 Постановления Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что необоснованно отождествлять утрату владения с осведомлённостью директора ООО "Саяны" Кузнецова С.М. о заключении договоров купли-продажи имущества от 2009 года, поскольку правовое значение по делу имеет момент, когда истец узнал или должен был узнать о том, что помещения выбыли из владения общества и перешли во владение стороннего лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2013 по делу N А33-17462/2012 удовлетворены исковые требования ООО ПКФ "Дельвид" к ООО Производственное объединение "Козульский кирпичный завод" о взыскании долга и процентов по договору подряда от 20.03.2009. В решении отражено, что между указанными обществами заключен договор подряда от 20.03.2009 на ремонт помещения N 94 (первый этаж) магазина по адресу г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38 в г. Красноярске. Работы приняты по актам о приемке выполненных работ от 11.04.2009 N 16, от 11.07.2009 N 21 на общую сумму 529 412 рублей 05 копеек. Задолженность составила (с учетом частичной оплаты) сумму в 183 795 рублей 17 копеек.

В период с 20.03.2009 по 11.07.2009 в помещениях первого этажа производился ремонт в интересах ООО ПО "Козульский кирпичный завод", о чем ООО "Саяны" не может не знать, являясь собственником указанных помещений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что о владении помещениями со стороны ООО ПО "Козульский кирпичный завод" ООО "Саяны" должно было знать в соответствующие периоды времени, которые датируются ранее, чем за три года до подачи иска (иск подан 13.07.2012).

Помещения магазина "Саяны" являлись единственным недвижимым имуществом, принадлежащим указанному обществу, споры по делам N А33-166/2007 и N А33-19453/2006 в отношении прав на указанное имущество велись с 2006 года, ООО "Саяны" являлось участником указанных споров, к участию в деле допускались от имени ООО "Саяны" как директор Леонтьева Н.П., так и директор Кузнецов С.М.

В период времени с конца 2006 года по июль 2009 года у ООО "Саяны" в лице директора Кузнецова С.М. имелась возможность предъявить требования об освобождении помещений, как к арендатору так и к ООО "Производственное объединение "Козульский кирпичный завод", владение которого началось в марте 2009 года помещениями N 95 (подвал) на основании договора купли-продажи и помещениями N 94 (1 этаж) в связи с проведением ремонта в помещениях.

Поскольку указанные лица владели помещениями открыто, следовательно, нарушитель прав обществу должен быть известен.

Кроме того, оплата проданного имущества по договорам купли-продажи с ООО ПО "ККЗ" производилась покупателем третьим лицам - ООО "Центросиб" и Баранннкову Е.В. во исполнение судебных актов по исполнительным листам.

В соответствии со статьей 6 и пунктами 1 и 2 статьи 12 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Поскольку с 13.10.2006 Кузнецов С.М. был вправе выступать от имени общества как его руководитель, ответственность за составление бухгалтерской отчетности и ее достоверность возлагается на указанное лицо.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя общества предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем, именно руководитель общества обязан доказывать наличие уважительных причин невозможности ведения соответствующего учета и неосведомленности о выбытии имущества и осуществлении расчетов за него покупателем с третьими лицами.

Согласно ответу налоговой инспекции от 20.01.2014 на запрос арбитражного суда, бухгалтерская отчетность была представлена ООО "Саяны" последний раз за 3 квартал 2008 года, за 2008 год бухгалтерская отчетность обществом не предоставляется ввиду применения упрощённой системы налогообложения.

Однако пункт 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.96 (действовал в спорный период) не освобождал организации, применяющие упрощенную систему налогообложения от учета основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Истцом приводятся в иске доводы о том, что в связи с утратой корпоративного контроля и наличием споров между участниками ООО "Саяны", непризнанием судами полномочий директора у Кузнецова С.М. у истца отсутствовала возможность вести бухгалтерскую отчетность, контролировать состояние спорных помещений и предъявить иск об истребовании имущества из незаконного владения своевременно.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что неосуществление руководителем общества действий по надлежащему контролю за спорным имуществом общества и ведению его бухгалтерской отчетности не было обусловлено объективными причинами, учитывая следующее.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя общества предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем, именно руководитель общества обязан доказывать наличие уважительных причин невозможности ведения соответствующего учета и неосведомленности о выбытии имущества и осуществлении расчетов за него с третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела N А33-166/2007 и N А33-19453/2006 ООО "Саяны" в лице директора Кузнецова С.М, и ООО "Саяны" в лице директора Леонтьевой Н.П. занимали противоположные позиции, ООО "Саяны" в лице директора Леонтьевой Н.П. иск о признании права собственности за ООО "Саяны" поддерживало, а ООО "Саяны" в лице директора Кузнецова С.М. от иска отказывалось, полагало что ООО "Поладе" и ООО "Сатурн" приобрели имущество по действительным сделкам, поскольку Кузнецова Л.А. являлась директором ООО "Саяны" на дату заключения договора купли-продажи с ООО "Поладе" от 19.10.2006.

Данная правовая позиция поддерживалась ООО "Саяны" в лице директора Кузнецова С.М. и в судах апелляционной и кассационной инстанций по указанным делам, т.е. в период с 2006 по 2011 годы, а также по иску ООО "Сатурн" к ООО ПО "Козульский кирпичный завод" о признании права собственности на спорные нежилые помещения по делу N А33-16887/2009 (что отражено в судебных актах по данным делам).

Впоследствии ООО "Саяны" в лице Кузнецова С.М. изменило свою правовую позицию по вопросу оценки законности отчуждения обществом имущества в 2006 году и стало полагать ООО "Саяны" не утратившим право собственности в результате договора купли-продажи совершенного в 2006 году с ООО "Поладе" по продаже спорных помещений, а сделки купли-продажи между ООО "Саяны" и ООО "Поладе" и между ООО "Поладе" и ООО "Сатурн" ничтожными.

Вместе с тем, отношение руководителя общества к вопросу о наличии либо отсутствии у ООО "Саяны" права собственности в указанный период и соответственно непринятие мер к восстановлению фактического контроля за деятельностью общества в зависимости от этого, не свидетельствует об объективности причин, по которым общество не обращалось в защиту права владения на имущество.

Избирательность подхода общества к защите своих прав обусловливается субъективными причинами, которые находятся в границах ответственности руководителя ООО "Саяны".

Директор ООО "Саяны" Кузнецов С.М. при условии надлежащего исполнения обязанностей за содержанием и эксплуатацией нежилых помещений, должен был знать, что спорное имущество находится в фактическом владении иного лица - ООО ПО "ККЗ".

В данном деле правовое значение имеет момент, когда ООО "Саяны", а не его руководитель узнало или должно было узнать о том, что спорное имущество выбыло из владения общества и перешло во владение ООО ПО "ККЗ".

Ссылка Кузнецова С.М. на наличие корпоративного конфликта обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие споров о статусе участников общества между Леонтьевой Н.П. Кузнецовой Л.А., Кузнецовым С.М. не свидетельствует об объективной невозможности общества обратиться в защиту своих прав, учитывая наличие решений участника ООО "Саяны" Кузнецова С.М. об избрании себя руководителем общества от 13.10.2006, от 15.07.2007, 03.03.2008, 12.05.2008, 03.03.2009, 17.02.2009 и отсутствии решений иных участников общества о переизбрании Кузнецова С.М. с должности директора.

Доводы истца о том, что суды по разным делам не признавали полномочий Кузнецова С.М., как руководителя ООО "Саяны", в связи с чем, он не мог принять меры к защите интересов общества, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку оценка таких доводов возможна судами только в ходе рассмотрения дела, после принятия иска к производству.

Из материалов настоящего дела следует, что по спору о собственности на помещения магазина судом производство по делу приостанавливалось до решения вопроса о полномочиях руководителя общества (определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А33-19453/2006 производство по апелляционным жалобам Кузнецова С.М. и ООО "Сатурн" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-9489/2009). Данное определение обосновано необходимостью рассмотрения ходатайства ООО "Саяны" в лице Кузнецова С.М. об отказе от иска о признании права собственности на помещения N 94 и установления у него полномочий на отказ от иска.

Кроме того, установив наличие в обществе корпоративного конфликта относительно должности генерального директора, суд вправе допустить к участию в деле представителей общества, действующих на основании доверенностей, выданных от разных руководителей.

По этим же основаниям судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Саяны" о наличии препятствий к ведению бухгалтерского учета в обществе, не передаче от Леонтьевой Н.П. документов бухгалтерского учета, не допуске в спорные помещения.

Наличие споров по составу участников ООО "Саяны", в отношении полномочий директора общества не препятствовало, тем не менее, выступать Кузнецову С.М. в спорах от имени ООО "Саяны" в качестве руководителя названного общества. Указанное подтверждается следующими документами:

- ходатайством ООО "Саяны" в лице директора Кузнецова С.М. от 05.05.2009 об отказе от иска, предъявленного ООО "Саяны" в лице директора Леонтьевой Н.П. к ООО "Сатурн" и ООО "Поладе" о признании права собственности на помещение N 95 в рамках дела N А33-166/2007;

- ходатайство об отложении судебного заседания от 29.01.2009 по делу N А33-166/2007;

- ходатайство об отказе в удовлетворении заявления ООО "Саяны" в лице Леонтьевой Н.П. об отмене обеспечительных мер, не допуске представителей ООО "Саяны" по доверенностям, выданным директором Леонтьевой Н.П. по делу N А33-166/2007;

- пояснения ООО "Саяны" в лице директора Кузнецова С.М. по указанному делу от 12.02.2009;

- кассационная жалоба на решение суда по делу N А33-166/2007;

- заявлениями об отказе от иска по делу N А33-19453/2006 от имени ООО "Саяны";

- представление интересов ООО "Саяны" в качестве руководителя общества по делам N А33-19453/2006; N А33-9031/2008; А33-16687/2009;

- выдача от имени ООО "Саяны" доверенности гр. Токмакову Е.А., принявшему участие в деле N А33-9489/2009 в качестве представителя указанного общества;

- определением Центрального районного суда г. Красноярска о прекращении производства по делу (вступило в законную силу 20.07.2007) по иску ООО "Саяны" к Кузнецовой Л.А. ввиду отказа ООО "Саяны" от иска, отказ от иска подписан Кузнецовым С.М. - директором ООО "Саяны". Кроме того, из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ от 09.12.2013 усматривается, что Кузнецов С.М. был указан в качестве директора ООО "Саяны" в данном реестре на даты 13.02.2009, 05.03.2009, 29.04.2009, 16.06.2009, 16.09.2009.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ на конкретные даты - от 30.04.2009, от 16.09.2009 руководителем общества указан Кузнецов С.М.

Поскольку при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"), судом первой инстанции правомерно определено, что в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение ООО "Производственное объединение "Козульский кирпичный завод", - 03.03.2009 и 22.06.2009, поскольку истец должен был узнать об утрате владения в указанные даты, а не тогда, когда истец узнал о регистрации права собственности за указанным лицом, либо с момента вступления решения суда по делу N А33-9489/2011 в законную силу.

Приобретение ИП Чарыковым А.Н. спорных помещений по договору купли-продажи от 07.10.2010 порядок исчисления срока исковой давности от указанных дат не изменяет.

При наличии заявления о пропуске срока исковой давности, своевременно сделанного ответчиком, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока, является верным, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года подлежит оставлению в силе.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал о выбытии помещений из владений ООО "Саяны", подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Так, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица, необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя, как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности"

Ссылки заявителя на судебно-арбитражную практику исследованы судом апелляционной инстанции, однако не принимаются им, поскольку не имеют правового значения для обстоятельств настоящего дела, предложенные судебные акты имеют иные фактические обстоятельства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о наличии корпоративного конфликта была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на арест спорных помещений также является необоснованной. Истец указывает, что, полагая спорные помещения арестованными, он не предполагал, что они могут быть отчуждены по договору купли-продажи.

Вместе с тем, истец по настоящему делу обратился с виндикационным иском. Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. Основанием к удовлетворению виндикационного иска является фактическое выбытие имущества из владения собственника. Таким образом, заключение гражданско-правовых договоров с истребуемым имуществом правового значения при рассмотрении виндикационного иска не имеет, имеет значение фактическое выбытие имущества из владения собственника.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы истца не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2014 года по делу N А33-11296/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай