Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф02-6077/13 по делу N А74-5099/2012

г. Иркутск

20 декабря 2013 г.

N А74-5099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет судья Арбитражного суда Республики Хакасия Курочкина И.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

при участии находящихся в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Вакулиной Людмилы Тимофеевны - Сергеева Владимира Павловича (доверенность от 26.09.2013); открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Масловой Оксаны Григорьевны (доверенность от 01.07.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Вакулиной Людмилы Тимофеевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 года по делу N А74-5099/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зуева М.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротех" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Первомайское" (ОГРН 1021900701668, ИНН 1907001022, далее - ЗАО "Первомайское") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 ноября 2012 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Первомайское".

Определением от 3 декабря 2012 года произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу N А74-5099/2012, общество с ограниченной ответственностью "Агротех" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Аурум" (далее - ООО "Аурум"), в том числе в правоотношении, связанном с обращением общества с ограниченной ответственностью "Агротех" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Первомайское". Признано обоснованным заявление ООО "Аурум" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Первомайское", в отношении него введено наблюдение сроком на 3 месяца. Временным управляющим утвержден Федосеев Дмитрий Юрьевич.

14 января 2013 года гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вакулина Людмила Тимофеевна (далее - индивидуальный предприниматель Вакулина Л.Т.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Первомайское" задолженности в сумме 16 000 000 рублей, возникшей из обязательств вексельного обращения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2013 года ЗАО "Первомайское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Д.Ю.

Определением от 2 апреля 2013 года к участию в рассмотрении настоящего требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" и индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Золотое руно" Перевалов Григорий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Вакулиной Л.Т о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Первомайское" 16 000 000 рублей отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года определение от 10 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 года по делу N А74-5099/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года по тому же делу индивидуальный предприниматель Вакулина Л.Т. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением и толкованием норм материального права: статей 10, 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", нарушением норм процессуального права - статей 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, кредитор как законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при приобретении спорного векселя индивидуальный предприниматель Вакулина Л.Т. (второй векселедержатель) действовала сознательно в ущерб должнику.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Сергеев В.П., представитель индивидуального предпринимателя Вакулиной Л.Т., поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Маслова О.Г. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Первомайское" опубликованы 15.12.2012 в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 238. Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вакулина Л.Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14.01.2013.

В обоснование требования заявителем в материалы дела представлены простой вексель от 18.12.2009 N 181209, акт от 20.12.2011 о предъявлении простого векселя от 18.12.2009 N 181209 к оплате должнику.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный заявителем вексель на общую сумму 16 000 000 рублей содержит ничем не обусловленное обязательство векселедателя ЗАО "Первомайское" уплатить указанную в векселе сумму ООО "Золотая Нива".

Согласно данным бухгалтерской отчетности должник не обладал реальными активами для оплаты векселедержателю. Векселедержатели не подтвердили, что передавали или имели возможность передать векселедателю денежные средства или какое-либо имущество на сумму 16 000 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что не доказано наличие основания вексельного обязательства.

Заявление о включении основанных на векселях требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребления правом на стороне векселедателя (векселедержателя), который не мог не знать об отсутствии оснований для выдачи векселя должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.

Выдавая вексель, должник не имел реальной возможности оплатить по нему. Отсутствует встречное предоставление. Доказательств обратного суду не представлено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

При оценке действий кредитора по получению аваля на предмет их добросовестности или недобросовестности необходимо учитывать то, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000).

При наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Общим требованием к поведению участников гражданского оборота является добросовестность (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселе, исследовали обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельного права; пришли к выводу о том, что кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя об отсутствии обязательства по нему и неспособности векселедателя отвечать по вексельному обязательству.

При проверке обоснованности требования дана надлежащая правовая оценка действиям векселедателя и векселедержателя. Установив факты: злоупотребления правом при выдаче и получении векселя от 18.12.2009 N 181209, экономической нецелесообразности принятия должником на себя обязательства по уплате векселеполучателю 16 000 000 рублей при обладании незначительными активами; при недоказанности передачи векселедержателями векселедателю денежных средств или имущества на спорную сумму суды правомерно признали рассматриваемое требование необоснованным.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 года по делу N А74-5099/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 года по делу N А74-5099/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева