Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф02-1577/14 по делу N А78-10565/2013

г. Иркутск

28 апреля 2014 г.

N А78-10565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Рыжкиной Елены Ивановны (доверенность N 5-П от 13.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Роттекс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А78-10565/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Якимов А.А., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1027501158871, г. Чита, далее - Региональное отделение Фонда соцстрахования, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роттекс" (ОГРН: 1117746577134, г. Москва, далее - ООО "Роттекс", ответчик) о взыскании 116 950 рублей 08 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение условий по государственному контракту N 2013.162681/502 от 23.09.2013 на поставку технических средств реабилитации (кресел-колясок, кресел-стульев с санитарным оснащением) для обеспечения инвалидов в 2013 году.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения в связи с невыполнением истцом требований пунктов 2, 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2014 года исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года определение от 16 января 2014 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ООО "Роттекс", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2014 года отменить, определение от 16 января 2014 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

ООО "Роттекс" полагает, что истец как заказчик выступает в судебном процессе в своих собственных интересах, а не в интересах государства, и, следовательно, не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Региональное отделение Фонда соцстрахования в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

ООО "Роттекс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представитель Регионального отделения Фонда соцстрахования подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Региональное отделение Фонда соцстрахования при обращении с иском указало на его освобождение от уплаты государственной пошлины и приложило незаверенную копию доверенности представителя, подписавшего исковое заявление.

Суд первой инстанции оставил иск без движения, указав, что Региональным отделением Фонда соцстрахования к иску не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; а также доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Во исполнение определения об оставлении иска без движения истец представил копию доверенности, заверенную представителем.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление, полагая, что истец обратился в суд в защиту своих собственных интересов, а копия доверенности заверена ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд в защиту государственных и общественных интересов, в связи с чем он освобожден от уплаты государственной пошлины, а заверение копии доверенности самим представителем не является препятствием для принятия иска к производству арбитражного суда.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий по государственному контракту на поставку технических средств реабилитации (кресел-колясок, кресел-стульев с санитарным оснащением) для обеспечения инвалидов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации. Следовательно, указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 1.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1, 24 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, Фонд социального страхования Российской Федерации (далее именуется - Фонд) управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации. Региональные отделения Фонда образуются в субъектах Российской Федерации.

Государственный контракт N 2013.162681/502 от 23.09.2013 "на поставку технических средств реабилитации (кресел-колясок, кресел-стульев с санитарным оснащением) для обеспечения инвалидов в 2013 году" заключен Региональным отделением Фонда соцстрахования (заказчиком) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями" и Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", то есть для обеспечения предусмотренных Правительством Российской Федерации мероприятий по социальному страхованию.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заказчик, обращаясь в арбитражный суд за применением мер ответственности, предусмотренных указанным государственным контрактом, выступает в защиту государственных и общественных интересов и освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец по настоящему делу выступает в судебном процессе в своих собственных интересах, а не в интересах государства, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не принимает во внимание.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 7 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Употребление в разъяснении словосочетания "в частности" означает, что приведенные примеры заверения копии доверенности не являются исчерпывающими.

Согласно пункту 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 6.30-2003. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленная истцом доверенность оформлена в соответствии с рекомендациями указанного ГОСТа.

Отменяя определение о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при наличии сомнений, суд первой инстанции имел возможность непосредственно в судебном заседании истребовать для обозрения у представителя истца подлинную доверенность. Возвращение иска в связи с непредставлением оригинала доверенности представителя, подписавшего исковое заявление, нарушает право лица на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А78-10565/2013 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А78-10565/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов