Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 04АП-6361/13

г. Чита

26 февраля 2014 г.

Дело N А78-10565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2014 года о возвращении искового заявления по делу N А78-10565/2013 по иску Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871 ИНН 7536012385, адрес: 672007, г. Чита, ул. Богомягкова, 23 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Роттекс" (ОГРН 1117746577134 ИНН 7721730895, адрес: 109153, г. Москва, ул. бульвар Жулебинский, 15 ) о взыскании 116 950, 08 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий по государственному контракту N 2013.162681/502 от 23.09.2013 на поставку технических средств реабилитации для обеспечения инвалидов в 2013году (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 19.11.2013 Совпель Т.Ю.

установил:

Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роттекс" о взыскании 116 950,08 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий (п.5.1.2.) государственного контракта N 2013.162681/502 от 23.09.2013 на поставку технических средств реабилитации (кресел-колясок, кресел-стульев с санитарным оснащением) для обеспечения инвалидов в 2013 году.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2013 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27.12.2013 представить подлинную или надлежащим образом заверенную доверенность на Совпель Т.Ю., подписавшую исковое заявление; уплатить в федеральный бюджет необходимую сумму госпошлины в размере 4508,50 руб. и представить доказательства уплаты госпошлины в установленном законом размере или представить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины с документами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче заявления.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.01.2014 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 16.091.2013 ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суду был представлена надлежащим образом заверенная доверенность представителя, которая содержит все положения ст. 185 ГК РФ, в том числе содержит полномочия на заверение любых документов и их копий. Оригинал доверенности мог быть представлен в судебном заседании. Кроме того, истец указывает, что, являясь органом, выполняющим публично-правовые функции, он в силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, а также Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу исковых заявлений. Согласно положениям ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" средства обязательного соцстрахования являются федеральной государственной собственностью, страховщики осуществляют оперативное управление средствами соцстрахования, следовательно, Фонд действует в интересах государства, и от уплаты государственной пошлины освобожден.

В судебном заседании представитель ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно сведениям официального сайта Почты России судебная корреспонденция направленная ответчику возвращена с отметкой "истек срок хранения".

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции установлено, что заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2013 исковое заявление Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оставлено без движения. Судом предложено в срок до 27.12.2013 выполнить следующие действия:

- представить подлинную или надлежащим образом заверенную доверенность на Совпель Т.Ю., подписавшую исковое заявление;

- уплатить в федеральный бюджет необходимую сумму госпошлины в размере 4508,50 руб. и представить доказательства уплаты госпошлины в установленном законом размере или представить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины с документами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче заявления.

12.12.2013 истец через канцелярию суда представил заявление о приобщении к материалам заверенной копии доверенности N 16-П от 19.11.2013 на Совпель Т.Ю., подписавшую исковое заявление. К заявлению была приложена копия доверенности N 16-П от 19.11.2013 на Совпель Т.Ю., заверенная самой Совпель Т.Ю. Документов по оплате госпошлины, ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины с документами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче заявления, истец не представил.

Арбитражный суд Забайкальского края, возвращая исковое заявление, исходил из того, что в настоящем споре истец не представляет публичные интересы, заявляя иск о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, истец выступает в защиту своих личных интересов, поскольку при подписании контракта истец действовал как обычный заказчик (учреждение) для обеспечения потребностей в гражданско-правовых услугах. Кроме того, истец не выполнил указание суда в части представления подлинной или надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию.

Требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления установлены статьями 125, 126 кодекса.

Пунктами 2, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Частями 1 и 2 статьи 53 АПК РФ установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, если государственное учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Исходя из искового заявления, следует, что Фонд обратился с иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий (п.5.1.2.) по государственному контракту N 2013.162681/502 от 23.09.2013 на поставку технических средств реабилитации (кресел-колясок, кресел-стульев с санитарным оснащением) для обеспечения инвалидов в 2013 году.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Фонд обратился за защитой государственных и общественных интересов, о чем свидетельствует предмет государственного контракта - технические средства реабилитации для обеспечения инвалидов, а в не в защиту собственного материального интереса.

При таких обстоятельствах Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации при подаче настоящего иска освобождено от уплаты государственной пошлины.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику не принимаются, так как по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства дела, в частности предметом контрактов являлось материально-техническое обеспечение самого государственного учреждения.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения Фонд представил копию доверенности представителя, подписанную представителем Совпель Т.Ю.

Суд первой инстанции, возвратив исковое заявление, указал, что представленная копия доверенности не является копией доверенности заверенной надлежащим образом.

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением в материалы дела была представлена копия доверенности N 16-П от 19.11.2013 на имя Совпель Т.Ю. с указанием её должностного положения, а также права подписания искового заявления. Доверенность заверена оттиском печати Фонда, проставлена отметка "копия верна" и росчерк подписи представителя организации.

В материалах дела отсутствуют сведения об отзыве указанной доверенности.

Исходя из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 следует, что надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

При наличии сомнений, суд первой инстанции имел возможность непосредственно в судебном заседании истребовать для обозрения у представителя истца подлинную доверенность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Совпель Т.Ю. оригинал доверенности был представлен и после сличения с представленной копией возвращен представителю.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17 части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

С учетом изложенного, указание в определении о возвращении иска в качестве основания - непредставление подлинника доверенности представителя не соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос о принятии иска - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2014 года по делу N А78-10565/2013 отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин