Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2014 г. N Ф02-2259/14 по делу N А19-11045/2012

г. Иркутск

16 мая 2014 г.

N А19-11045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ортынской Ирины Петровны - Яременко Анастасии Юрьевны (доверенность от 15.04.2014), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рудых Елены Сергеевны - Яременко Анастасии Юрьевны (доверенности от 11.05.2012 N 38 АА 0651691, от 08.10.2013 N 38 АА 1173096), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гальчиной Татьяны Владимировны - Серебряной Анны Валентиновны (доверенность от 01.03.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рудых Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу N А19-11045/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сонин А.А., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуальных предпринимателей, Рудых Елена Сергеевна (ОГРН 307381522700062, г. Тайшет Иркутской области) (далее - предприниматель Рудых Е.С.) и Ортынская Ирина Петровна (ОГРН 304381535700060, г. Тайшет Иркутской области) (далее - предприниматель Ортынская И.П.) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 26.12.2011 N RU 38519104-77, выданного администрацией Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" муниципального образования "Тайшетский район" (ОГРН 1053815025527, г. Тайшет Иркутской области) (далее - Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуальных предпринимателей, Гальчина Татьяна Владимировна (ОГРН 304381515600024, с. Ст. Акульшет, Тайшетский район Иркутской области) (далее - предприниматель Гальчина Т.В.) и Демкина Анна Вячеславовна (ОГРН 304381510100154, г. Тайшет Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2013 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель Гальчина Т.В. 09.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателей Рудых Е.С. и Ортынской И.П. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 551 017 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 года, заявление удовлетворено частично. С предпринимателей Рудых Е.С. и Ортынской И.П. в пользу предпринимателя Гальчиной Т.В. взысканы в равных долях судебные расходы в общей сумме 516 817 рублей 88 копеек, в том числе с предпринимателя Рудых Е.С. в сумме 258 408 рублей 94 копейки и с предпринимателя Ортынской И.П. в сумме 258 408 рублей 94 копейки.

Предприниматель Рудых Е.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах в сумме 269 531 рубль 80 копеек.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя и о их разумности в размере, взысканном судом, указывая на явную чрезмерность этих расходов; полагает, что разумными являются судебные расходы в общей сумме 269 531 рубль 80 копеек, состоящие из 119 531 рубль 90 копеек - командировочные и почтовые расходы, 150 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителей: по 50 000 рублей за представление интересов предпринимателя Гальчиной Т.В. в каждой из судебных инстанций; приведенный разумный размер судебных расходов следовало определить с учетом Рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области, которые устанавливают примерную стоимость услуг адвокатов на рынке юридических услуг города Иркутска и Иркутской области. Суды при расчете суммы судебных расходов, подлежащих удовлетворению, ошибочно не учли данные рекомендации, а также судебную практику, подтверждающую возможность применения Рекомендаций; представителями предпринимателя Гальчиной Т.В. в арбитражные суды были представлены многочисленные заявления об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебных заседаний и об объявлении перерыва, которые не представляют собой объемных процессуальных документов ни по содержанию, ни по существу; дело N А19-11045/2012 не относится к категории сложных, требующих большого объема правовой работы, в связи с чем размер судебных расходов, взысканных судом, явно не соразмерен сложности дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гальчина Т.В. считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители предпринимателей Рудых Е.С., Ортынской И.П., Гальчиной Т.В., в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 7 мая 2014 года до 13 мая 2014 года до 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представитель предпринимателей Рудых Е.С. и Ортынской И.П. дополнений к изложенной позиции не имеет.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении заявления и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по апелляционной жалобе предпринимателя Гальчиной Т.В., решение суда первой инстанции от 16 января 2013 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным разрешения на строительство от 26.12.2011 N RU 38519104-77. Предприниматель Гальчина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 551 017 рублей 88 копеек. В подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлены: договоры на оказание юридических услуг адвокатом Закшеевой Г.В. от 13.06.2012 и от 06.07.2012, договор на оказание юридических услуг представителем Серебряной А.В. от 25.07.2012; акт приема выполненных работ от 31.07.2012 о выполнении представителем Серебряной А.В. в полном объеме юридических услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 25.07.2012 на сумму 35 000 рублей; акт приема выполненных работ от 19.07.2012 о выполнении адвокатом Закшеевой Г.В. в полном объеме юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.06.2012 на сумму 25 000 рублей; акт приема выполненных работ от 21.11.2012 о выполнении адвокатом Закшеевой Г.В. в полном объеме юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.07.2012 на сумму 25 000 рублей; расписки в получении денежных средств представителем Серебряной А. В. от предпринимателя Гальчиной Т.В. за оказание юридических услуг по договору от 25.07.2012 на сумму 50 000 рублей, 100 000 рублей, 75 000 рублей, 50 000 рублей, 75 000 рублей; квитанции NN 000051, 000052 о получении денежных средств адвокатом Закшеевой Г.В. от предпринимателя Гальчиной Т.В. за оказание юридических услуг по договору от 13.06.2012 на сумму 25 000 рублей, по договору от 06.06.2012 на сумму 25 000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний представители предпринимателя Гальчиной Т.В. принимали участие в судебных заседаниях: в судебных заседаниях суда первой инстанции - Закшеева Г.В. 04.07.2012, 19.07.2012; Серебряная А.В. 16.08.2012, 13.09.2012, 14.09.2012, 27.11.2012, 24.12.2012, 14.01.2013; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - Закшеева Г.В. 31.07.2012, 30.08.2012; Серебряная А.В. 11.10.2012, 24.10.2012, 25.03.2013; в судебных заседаниях суда кассационной инстанции - Закшеева Г. В. 21.11.2012; Серебряная А.В. 12.12.2012, 11.07.2013, 31.07.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в названной части, исходил из доказанности заявителем понесенных расходов в сумме 516 817 рублей 88 копеек (взысканных в равных долях с предпринимателя Рудых Е.С. и предпринимателя Ортынской И.П. по 258 408 рублей 94 копейки), их разумности, с учетом уровня сложности дела и объема оказанных услуг, выразившихся в подготовке апелляционной жалобы; сборе доказательств, необходимых для рассмотрения данного дела; анализе документов и обстоятельств дела; изучении судебной практики по предмету спора и иным вопросам, возникавшим в ходе рассмотрения дела, неоднократном осуществлении представительства интересов предпринимателя Гальчиной Т.В. в Арбитражном суде Иркутской области, в Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами двух инстанций в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, и установлено, что предпринимателем Гальчиной Т.В. доказан факт несения ею судебных расходов, связанных с представлением ее интересов в судах трех инстанции представителями Закшеевой Г.В. и Серебряной А.В. в сумме 400 000 рублей, в том числе 50 000 рублей - по договорам, заключенным с Закшеевой Г.В., и 350 000 рублей - по договору заключенному с Серебряной А.В.; из договоров на оказание юридических услуг от 13.06.2012, от 06.07.2012 и от 25.07.2012 и актов оказания услуг следует, что юридические услуги по представительству предпринимателя Гальчиной Т.В. в суде первой инстанции были оказаны адвокатом Закшеевой Г.В. и представителем Серебряной А.В. именно в связи с рассмотрением настоящего дела; указанные договоры содержат все существенные условия, в том числе об объеме выполняемых работ и об их оплате. Суды также учли положительный для предпринимателя Гальчиной Т.В. достигнутый результат - принятие апелляционной инстанцией решения по делу в её пользу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, и сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание данные рекомендации, а также правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, в том числе о недопустимости произвольного уменьшения судом размера заявленных к взысканию сумм расходов и необходимости учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о доказанности обществом разумности понесенных расходов и отсутствии оснований для признания их чрезмерными, основаны на надлежащей оценке и исследовании конкретных обстоятельств дела.

По результатам исследования обстоятельств несения предпринимателем Гальчиной Т.В. расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем проделанной представителями работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, суды мотивированно признали обоснованными заявленные предпринимателем Гальчиной Т.В. требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названное, со ссылкой, в том числе на доказанность чрезмерности расходов и на необходимость руководствоваться стоимостью юридических услуг, указанной в Рекомендациях Адвокатской палаты Иркутской области, были предметом надлежащего исследования и оценки судами и отклонены мотивированно, как не подтвержденные материалами дела, получившими надлежащую оценку судом с учетом сложности дела, объема собранных доказательств, подготовленных представителями заявителя документов и пояснений. В Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, оговорены минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, которые носят рекомендательный характер, не отменяя право определять размер вознаграждения по соглашению сторон.

В данном случае понесенные расходы мотивированно признаны судами соотносимыми с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и разумными. Доказательства чрезмерности судебных издержек в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96, и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Таким образом, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу N А19-11045/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров