Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 04АП-3184/12

г. Чита

03 марта 2014 г.

Дело N А19-11045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу N А19-11045/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны (ОГРН 304381515600024 ИНН 381500058698) к индивидуальному предпринимателю Рудых Елене Сергеевне (ОГРН 307381522700062 ИНН 381500127140) и к индивидуальному предпринимателю Ортынской Ирине Петровне (ОГРН 304381535700060 ИНН 381500087000) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Сонин А. А.)

при участии в судебном заседании

от заявителей по делу:

1. индивидуального предпринимателя Рудых Е. С.: Фабричная А. В. - представитель по доверенности от 11.05.2013, Яременко А. Ю. - представитель по доверенности от 08.10.2013;

2. индивидуального предпринимателя Ортынской И. П.: не явился;

от заинтересованного лица по делу - администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" муниципального образования "Тайшетский район" (ОГРН 1053815025527 ИНН 3815009650): не явился;

от третьих лиц по делу:

1. индивидуального предпринимателя Гальчиной Т. В.: Гальчина Т. В. - предприниматель, Серебряная А. В. - представитель по доверенности от 01.03.2013;

2. индивидуального предпринимателя Демкиной А. В. (ОГРН 304381510100154 ИНН 381500056683): не явился,

установил:

Индивидуальные предприниматели Рудых Елена Сергеевна (далее предприниматель Рудых Е. С.) и Ортынская Ирина Петровна (далее предприниматель Ортынская И. П.) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" муниципального образования "Тайшетский район" (далее администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 26.12.2011 г. N RU 38519104-77.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели - Гальчина Татьяна Владимировна (далее предприниматель Гальчина Т. В.) и Демкина Анна Вячеславовна (далее предприниматель Демкина А. В.)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2013 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

9 сентября 2013 года третье лицо - предприниматель Гальчина Т. В. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуальных предпринимателей Рудых Е. С. и Ортынской И. П. судебных издержек в сумме 551017 руб. 88 коп. (т. 27 л.д. 6-13, т. 28 л.д. 51-52).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года заявление предпринимателя Гальчиной Т. В. о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

С индивидуальных предпринимателей Рудых Е. С. и Ортынской И. П. взысканы в пользу предпринимателя Гальчиной Т. В. судебные издержки в равных долях по 258408 руб. 94 коп., всего на сумму 551017 руб. 88 коп.

Предприниматель Рудых Е. С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскания судебных издержек, указывая на отсутствие разумности взысканных в пользу предпринимателя Гальчиной Т. В. судебных расходов в размере 551017 руб. 88 коп., указывая, что разумным размером судебных издержек является сумма - 150000 руб., по 50000 руб. за представление интересов Гальчиной Т. В. в судах трех инстанций.

Представитель предпринимателя Рудых Е. С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о взыскания судебных издержек в сумме 150000 руб., по 50000 руб. за представление интересов Гальчиной Т. В. в судах трех инстанций.

Предприниматель Гальчина Т. В. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представитель предпринимателя Гальчиной Т. В. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" муниципального образования "Тайшетский район", заявитель по делу - предприниматель Ортынская И. П. и третье лицо - предприниматель Демкина А. В., отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель по делу - предприниматель Ортынская И. П., заинтересованное лицо - Администрация Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" муниципального образования "Тайшетский район" и третье лицо - предприниматель Демкина А. В. своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей заявителя по делу - предпринимателя Рудых Е. С., представителя третьего лица - предпринимателя Гальчиной Т. В., пришел к следующим выводам.

Из апелляционной жалобы предпринимателя Рудых Е. С. следует, что она подписана ее представителем Яременко А. Ю. действующей на основании доверенности 38 АА 1173096 от 08.10.2013 (т. 29 л.д. 10, 11)

При этом, в материалах дела отсутствует доверенность о предоставлении Яременко А. Ю. полномочий по представлению интересов предпринимателя Ортынской И. П. в арбитражном суде, в том числе на подписание и подачу апелляционной жалобы.

В связи с чем, апелляционная жалоба предпринимателя Рудых Е. С. рассматривается судом апелляционной инстанции только в части касающейся взыскания судебных расходов с предпринимателя Рудых Е. С.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А19-11045/2012, вступил в законную силу.

С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель Гальчина Т. В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области - 09.09.2013, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов предпринимателя Гальчиной Т. В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата предпринимателем Гальчиной Т. В. её представителям адвокату Закшеевой Г. В. и Серебряной А. В.

В частности, в материалах дела имеются:

- договоры на оказание юридических услуг адвокатом Закшеевой Г. В. от 13.06.2012 и от 06.07.2012, и договор на оказание юридических услуг представителем Серебряной А. В. от 25.07.2012 (т. 27 л.д. 14-15, 27, 30);

- акт приема выполненных работ от 31.07.2012 о выполнении представителем Серебряной А. В. в полном объеме юридических услуг для предпринимателем Гальчиной Т. В., предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 25.07.2012 на сумму 35000 руб. (т. 27 л.д. 19-21);

- акт приема выполненных работ от 19.07.2012 о выполнении адвокатом Закшеевой Г. В. в полном объеме юридических услуг для предпринимателем Гальчиной Т. В., предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 13.06.2012 на сумму 25000 руб. (т. 27 л.д. 29);

- акт приема выполненных работ от 21.11.2012 о выполнении адвокатом Закшеевой Г. В. в полном объеме юридических услуг для предпринимателем Гальчиной Т. В., предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 06.07.2012 на сумму 25000 руб. (т. 27 л.д. 32);

- расписки о получении денежных средств представителем Серебряной А. В. от предпринимателя Гальчиной Т. В. за оказание юридических услуг по договору от 25.07.2012 на сумму 50000 руб., 100000 руб., 75000 руб, 50000 руб., 75000 руб. (т. 27 л.д. 22-26);

- квитанция N 000051 о получении денежных средств адвокатом Закшеевой Г. В. от предпринимателя Гальчиной Т. В. за оказание юридических услуг по договору от 13.06.2012 на сумму 25000 руб. (т. 27 л.д. 28);

- квитанция N 000052 о получении денежных средств адвокатом Закшеевой Г. В. от предпринимателя Гальчиной Т. В. за оказание юридических услуг по договору от 06.06.2012 на сумму 25000 руб. (т. 27 л.д. 31).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания предпринимателю Гальчиной Т. В. - адвокатом Закшеевой Г. В. и представителем Серебряной А. В. юридических услуг в рамках исполнения договоров на оказание юридических услуг от 13.06.2012, от 06.07.2012 и от 25.07.2012.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний представители предпринимателя Гальчиной Т. В. на основании доверенностей - Закшеева Г. В. доверенность N 38/1052 от 13.06.2012 (т. 4 л.д. 17) и Серебряная А. В. доверенности от 27.07.2012 и от 01.03.2013 (т. 4 л.д. 99, т. 26 л.д. 54), принимали участие по настоящему делу:

в судебных заседаниях суда первой инстанции:

- Закшеева Г. В. - в двух судебных заседаниях - 04.07.2012, 19.07.2012 (т. 4 л.д. 17, 86);

- Серебряная А. В. - в шести судебных заседаниях - 16.08.2012, 13.09.2012, 14.09.2012, 27.11.2012, 24.12.2012, 14.01.2013 (т. 4 л.д. 165-168, т. 7 л.д. 124-125, т. 9 л.д. 10, 49, 82);

в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции:

- Закшеева Г. В. - в двух судебных заседаниях - 31.07.2012, 30.08.2012 (т. 11 л.д. 153-154, т. 12 л.д. 81-82);

- Серебряная А. В. - в трех судебных заседаниях - 11.10.2012, 24.10.2012, 25.03.2013 (т. 16 л.д. 81-82, т. 22 л.д. 94-95, т. 25 л.д. 124-126);

в судебных заседаниях суда кассационной инстанции:

- Закшеева Г. В. - в одном судебном заседании - 21.11.2012 (т. 12 л.д. 129-133);

- Серебряная А. В. - в трех судебных заседаниях - 12.12.2012, 11.07.2013, 31.07.2013 (т. 16 л.д. 128-133, т. 26 л.д. 113-118, т. 26 л.д. 123-129).

Из представленных в материалы дела документов следует, и по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что вышеуказанными представителями были оказаны предпринимателя Гальчиной Т. В. услуги: подготовка и составление искового заявления; сбор доказательств, необходимых для рассмотрение данного дела; анализ документов и обстоятельств дела; изучение судебной практики по предмету спора и иным вопросам, возникавшим в ходе рассмотрения дела; осуществление представительства интересов третьего лица в Арбитражном суде Иркутской области, в Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем Гальчиной Т. В. доказан факт несения ею судебных расходов связанных с представлением ее интересов в судах трех инстанции представителями Закшеевой Г. В. и Серебряной А. В. в сумме 400000 руб., в том числе, 50000 руб. - по договорам, заключенным с Закшеевой Г. В. и 350000 руб. - по договору заключенному с Серебряной А. В.

В частности, из договоров на оказание юридических услуг от 13.06.2012, от 06.07.2012 и от 25.07.2012 следует, что юридические услуги по представительству предпринимателя Гальчиной Т. В. в суде первой инстанции были оказаны адвокатом Закшеевой Г. В., а так же представителем Серебряной А. В. в Арбитражном суде Иркутской области, в Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Указанные договоры содержат все существенные условия, в том числе об объеме выполняемых работ и об их оплате.

Имеющиеся в материалах дела акты приема выполненных работ от 31.07.2012 (представитель Серебряная А. В.), от 19.07.2012, от 21.11.2012 (адвокат Закшеева Г. В.), расписки о получении денежных средств представителем Серебряной А. В. от предпринимателя Гальчиной Т. В. за оказание юридических услуг по договору от 25.07.2012 на сумму 50000 руб., 100000 руб., 75000 руб, 50000 руб., 75000 руб., квитанции N 000051 и N 000052 о получении денежных средств адвокатом Закшеевой Г. В. от предпринимателя Гальчиной Т. В. за оказание юридических услуг по договору от 13.06.2012 на сумму 25000 руб. подтверждают факт полной оплаты предпринимателем Гальчиной Т. В. вознаграждения представителям по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг.

Положительным для предпринимателя Гальчиной Т. В. результатом оказания Закшеевой Г. В. и Серебряной А. В. юридических услуг явилось принятие решения по делу N А19-11045/2012 в пользу Гальчиной Т. В., что подтверждает надлежащее исполнение представителями своих обязательств и их качественную работу.

Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие в составе судебных расходов - 30600 руб., из которых, 30000 руб. - сумма за расчет ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух от размещения проектируемого магазина промышленных товаров по адресу г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б, выполненного ООО НПП "ОБИС" (счет N 24 от 11.03.2013, платежное поручение N1 от 11.03.2013), 600 руб. - сумма за выписку из ЕГРИП в отношении индивидуальных предпринимателей Рудых Е. С., Ортынской И. П., Дёмкиной А. В. и 886 руб. 08 коп. - почтовые расходы.

Все вышеуказанное не оспаривается по существу заявителем апелляционной жалобы Рудых Е. С.

В своей апелляционной жалобе предприниматель Рудых Е. С. ссылается на чрезмерность произведенных предпринимателем Гальчиной Т. В. судебных расходов на оплату услуг представителей.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

В соответствии с приведенной выше позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года N 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Иркутской области о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, в каждом конкретном случае размеры вознаграждения определяются сложностью дела и не являются фиксированными, что позволяет изменять их по соглашению сторон, а в Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, специально минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений - не оговорены.

Однако, каких либо доказательств в подтверждение чрезмерности произведенных Гальчиной Т. В. судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителями работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебных разбирательств и достигнутый результат, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов, с учетом разумных пределов, подлежат взысканию с предпринимателя Рудых Е. С. в размере 258408 руб. 94 коп., поэтому оснований для снижения их размера либо для отказа в удовлетворении требований в полном объеме не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также проверены, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя Рудых Е. С. в пользу предпринимателя Гальчиной Т. В. судебных расходов в размере 258408 руб. 94 коп. является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Рудых Е. С. и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу N А19-11045/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу N А19-11045/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов