Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2014 г. N Ф02-1600/14 по делу N А19-1917/2013

г. Иркутск

27 мая 2014 г.

N А19-1917/2013

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 302-ЭС14-735 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Вэлта", гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Панькиной Ольги Михайловны - Ламма Григория Анатольевича (доверенности от 01.09.2013, 07.02.2014), общества с ограниченной ответственностью "Промис" Капустина Павла Андреевича (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вэлта", граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, Панькиной Ольги Михайловны, Лаврищевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19-1917/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, Панькина Ольга Михайловна (ОГРНИП 308233624500014, далее - индивидуальный предприниматель Панькина О.М.), Лаврищева Татьяна Николаевна (ОГРНИП 306233602300027, далее - индивидуальный предприниматель Лаврищева Т.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Вэлта" (ОГРН 1023800919251, далее - ООО "Вэлта") обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промис" (ОГРН 1053805028551, далее - ООО "Промис", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 9 688 451 рубль, 2 787 358 рублей, 4 532 431 рубль соответственно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителей кассационных жалоб, исходя из права арендатора отказаться в одностороннем порядке от встречного исполнения арендного обязательства, а это право не может быть утрачено ни при каких условиях и никакими ничтожными соглашениями у арендодателя, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации нет права требовать взыскание арендных платежей при не предоставлении имущества. Поскольку требования индивидуального предпринимателя Лаврищевой Т.Н. о взыскании убытков основано на внедоговорных обязательствах ответчика, судами незаконно применены нормы, регулирующие арендные отношения. Выраженное по делу толкование статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит принципам возмездности гражданских отношений, автономии воли и справедливости распределения неблагоприятных последствий правонарушений.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Промис" считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на первом и втором этажах здания Торгового центра "Инва", расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, 4 расположено нежилое помещение N 1001 площадью 996,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Вэлта". Другая часть нежилых помещений площадью 5518,4 кв.м в указанном здании принадлежит муниципальному образованию г.Братска. Помещения, принадлежащие муниципальному образованию, переданы в аренду ООО "Промис" сроком на 20 лет на основании договора аренды N 874 от 31.08.2005.

ООО "Вэлта" и ООО "Промис" осуществляют предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду торговых площадей в Торговом центре "Инва" по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, 4. Вход для покупателей в торговые площади ООО "Вэлта" возможен только через помещения ООО "Промис", служебный вход не предназначен для прохода покупателей.

08.02.2010 в здании торгового центра на территории ООО "Промис" произошел пожар, в результате которого работа всего торгового центра остановлена на время ремонта.

03.07.2010 ООО "Промис" возобновило работу своих торговых помещений, установив перекрытия на входных дверях, ведущих из центрального входа в торговые помещения ООО "Вэлта", исключив таким образом, возможность использования торговых помещений для сдачи в аренду.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, установлены также в рамках дел N А19-12527/2011, N А19-16950/2011.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы заявили, что ответчик ООО "Промис" причинил им убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в период, в течение которого отсутствовал доступ в помещения ООО "Вэлта" в Торговом центре "Инва" по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, 4 в связи с противоправными действиями ответчика, истцы были лишены возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи данных помещений в аренду (субаренду). С учетом изложенного истцы на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют взыскать с ответчика убытки.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что по указанным основаниям исковые требования истцов о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) не могут быть удовлетворены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Данная норма распространяет свое действие на взаимоотношения между арендодателем и арендатором и не подлежит применению в данном споре, о чем правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Судами установлено, что в настоящем споре речь идет об отношениях между ООО "Промис" - с одной стороны и ООО "Вэлта", индивидуальным предпринимателем Лаврищевой Т.Н., индивидуальным предпринимателем Панькиной О.М. - с другой, при этом ООО "Промис" не связано с истцами арендными либо другими договорными отношениями, как это указано в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Из материалов дела следует, что указанных обстоятельств и соответствующих правовых оснований истцами не заявлено.

Судами установлено, что стороны в заявленный период сохранили договоры аренды и договоры субаренды соответственно, лишь договорились об освобождении от арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При вышеизложенных обстоятельствах, вывод судов о том, что поскольку договоры аренды и субаренды не были расторгнуты, а исполнялись сторонами в измененном виде и разногласий между ними не имелось, то нельзя прийти к выводу, что истцам причинены убытки, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), является обоснованным.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, истцы не доказали, что получили бы за счет субарендаторов арендную плату в иных условиях, то есть если бы ответчик не совершал тех действий, которые легли в основу исков, поскольку исследованными доказательствами подтверждается не расторжение договоров, а намерение сохранить право использования помещениями в будущем, согласие на ожидание и фактически предоставление имущества арендаторам и субарендаторам в безвозмездное пользование.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцами требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19-1917/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань