Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-735
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы
индивидуальных предпринимателей Панькиной Ольги Михайловны и Лаврищевой Татьяны Николаевны (далее - предприниматели, заявители), общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" (далее - общество "Вэлта", заявитель)
о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 по делу N А19-1917/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2014 по тому же делу
по иску предпринимателей, общества "Вэлта"
к обществу с ограниченной ответственностью "Промис" (далее - общество "Промис")
о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 9 688 451 рубля, 2 787 358 рублей, 4 532 431 рубля соответственно. Установил:
как установлено судами и следует из материалов дела, на первом и втором этажах здания Торгового центра "Инва", находящегося по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, 4 (далее - торговый центр), расположено нежилое помещение N 1001 площадью 996,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности обществу "Вэлта". Другая часть нежилых помещений площадью 5518,4 кв.м в указанном здании принадлежит муниципальному образованию г. Братска. Помещения, принадлежащие муниципальному образованию, переданы в аренду обществу "Промис" сроком на 20 лет на основании договора аренды N 874 от 31.08.2005.
Общества "Вэлта" и "Промис" осуществляют предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду торговых площадей в названном торговом центре. Вход для покупателей в торговые площади общества "Вэлта" возможен только через помещения общества "Промис", служебный вход не предназначен для прохода покупателей.
08.02.2010 в здании торгового центра на территории общества "Промис" произошел пожар, в результате которого работа всего торгового центра была остановлена на время ремонта.
03.07.2010 общество "Промис" возобновило работу своих торговых помещений, установив перекрытия на входных дверях, ведущих из центрального входа в торговые помещения общества "Вэлта", исключив таким образом, возможность использования торговых помещений для сдачи в аренду.
Как следует из вынесенных судебных актов, обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, установлены также в рамках дел N А19-12527/2011, N А19-16950/2011.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы, посчитав, что ответчик, общество "Промис", причинил им убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в период, в течение которого отсутствовал доступ в помещения общества "Вэлта" в торговом центре в связи с противоправными действиями ответчика, истцы были лишены возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи данных помещений в аренду (субаренду), обратились в суд с иском о взыскании с последнего убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 по делу N А19-1917/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2014 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявители, ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя, обратились в Верховный Суд с заявлениями о пересмотре судебных актов по делу.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов жалобы заявителей по материалам истребованного дела установлены основания для их передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационных жалобах предприниматели и общество указывают на то, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм права допущено судами, поскольку суды признали доказанными все фактические обстоятельства, положенные в основу иска, что является классическим деликтом, однако, основанием отказа в удовлетворении исковых требований послужил необоснованный вывод судов об отсутствии причинной связи правонарушения ответчика с утраченными суммами арендных платежей, так как, по мнению судов, невозможность и
