Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 04АП-6613/13

г. Чита

21 марта 2014 г.

Дело N А58-3138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Панькиной Ольги Михайловны, индивидуального предпринимателя Лаврищевой Татьяны Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19-1917/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" (юридический адрес: 665730 Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Гиндина, 4; ОГРН 1023800919251), индивидуального предпринимателя Лаврищевой Татьяны Николаевны (место жительства: 353212 Краснодарский край, Динской р-н, Нововеличковская ст-ца; ОГРНИП 306233602300027), индивидуального предпринимателя Панькиной Ольги Михайловны (ОГРНИП 308233624500014) к обществу с ограниченной ответственностью "Промис" (юридический адрес: 664023 Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Гиндина, 4; ОГРН 1053805028551) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в суммах: 4 532 431 руб., 2 787 358 руб., 9 688 451 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Потапова Елена Юрьевна, индивидуальный предприниматель Кучеров Сергей Викторович, индивидуальный предприниматель Стрелова Мария Никитична, индивидуальный предприниматель Драчева Елена Алексеевна, индивидуальный предприниматель Елагина Людмила Анатольевна, индивидуальный предприниматель Кошман Анна Васильевна, индивидуальный предприниматель Безродных Анжелика Анатольевна, индивидуальный предприниматель Михайлова Альбина Петровна, индивидуальный предприниматель Гаврюшенко Анастасия Дмитриевна, индивидуальный предприниматель Насыров Сергей Михайлович (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истцов - ООО "Вэлта", индивидуального предпринимателя Панькиной О.М. представитель Ламм Г.А.,

от ответчика - ООО "Промис" представитель Капустин П.А.,

установил:

в производство Арбитражного суда Иркутской области поступили дела N А19-1918/2013 по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" к обществу с ограниченной ответственностью "Промис", о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 772 100 руб.; N А19-2215/2012 по иску индивидуального предпринимателя Лаврищевой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Промис" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 947 578 руб.; NА19-1917/2013 по иску индивидуального предпринимателя Панькиной Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Промис" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 849 576 руб.

24 апреля 2013 года по заявлению истца общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" дела N А19-1917/2012, N А19-2215/2013 и N А19-1918/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером А19-1917/2013 согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись истцами по размеру в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окончательный размер исковых требований истцов к ответчику ООО "Промис" о взыскании упущенной выгоды составил: ООО "Вэлта" - 4 532 431 руб.; ИП Лаврищева Т.Н. - 2 787 358 руб.; ИП Панькина О.М. - 9 688 451 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Панькина Ольга Михайловна, индивидуальный предприниматель Лаврищева Татьяна Николаевна и общество с ограниченной ответственностью "Вэлта" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционных жалоб следует, что ООО "Вэлта", ИП Лаврищева Т.Н., и ИП Панькина О.М. являются надлежащими истцами по заявленным требованиям о взыскании убытков; по делу установлен весь состав правонарушения для взыскания убытков; суд был обязан взыскать убытки, самостоятельно определив их разумный размер. Также указывают на осуществление ответчиком препятствий в использовании истцами имущества - нежилого помещения N 1001 в торговом центре (ТЦ) "Инва" по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Гиндина, 4 путем незаконного перекрытия дверных проемов со стороны центрального входа в здание.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик просил оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов доводы жалоб поддержал.

Представитель ответчика возражает против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Промис" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Вэлта", индивидуальный предприниматель Лаврищева Татьяна Николаевна, индивидуальный предприниматель Панькина Ольга Михайловна указали осуществление ответчиком препятствий в использовании истцами имущества - нежилого помещения N 1001 в торговом центре (ТЦ) "Инва" по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Гиндина, 4 путем незаконного перекрытия дверных проемов со стороны центрального входа в здание.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для возложения требуемой истцами ответственности, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на первом и втором этажах здания ТЦ "Инва", расположенном по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Гиндина, 4 расположено нежилое помещение N 1001 площадью 996,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "Вэлта"; другая часть нежилых помещений площадью 5518,4 кв.м. в указанном здании принадлежит муниципальному образованию г.Братска. Помещения, принадлежащие муниципальному образованию, переданы в аренду ООО "Промис" сроком на 20 лет на основании договора аренды N 874 от 31 августа 2005 года.

ООО "Вэлта" и ООО "Промис" осуществляют предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду торговых площадей в Торговом центре "Инва" по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Гиндина, 4. Вход для покупателей в торговые площади ООО "Вэлта" возможен только через помещения ООО "Промис", служебный вход не предназначен для прохода покупателей.

8 февраля 2010 года в здании торгового центра на территории ООО "Промис" произошел пожар, в результате которого работа всего торгового центра остановлена на ремонт. 3 июля 2010 года ООО "Промис" возобновило работу своих торговых помещений, установив перекрытия на входных дверях, ведущих из центрального входа в торговые помещения ООО "Вэлта", исключив таким образом возможность использования торговых помещений для сдачи в аренду. Обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, установлены также в рамках дел N А19-12527/2011, N А19-16950/2011.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы заявили, что ответчик ООО "Промис" причинил им убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в период, в течение которого отсутствовал доступ в помещения ООО "Вэлта" в ТЦ "Инва" по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Гиндина, 4 в связи с противоправными действиями ответчика истцы были лишены возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи данных помещений в аренду (субаренду). С учетом изложенного истцы на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовали взыскать с ответчика убытки в суммах 4 532 431 руб. (ООО "Вэлта"); 2 787 358 руб. (ИП Лаврищева Т.Н.); 9 688 451 руб. (ИП Панькина О.М.).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительно положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такого исполнения не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения такого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Между тем, применительно к правоотношениям арендодателя и арендатора (и, соответственно, арендатора и субарендатора), указанная правовая норма может быть истолкована лишь в том смысле, что арендатор (субарендатор) вправе не исполнять обязательство по внесению арендной платы в случае, если арендодатель (арендатор) не передал во временное владение и пользование арендатора (субарендатора) имущество, либо изъял это имущество у арендатора (субарендатора). Соответствующее толкование положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к арендным отношениям содержится в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Имущество было фактически передано собственником ООО "Вэлта" в аренду, а арендаторами ИП Лаврищевыми и ИП Панькиной О.М. - в субаренду, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи к договорам аренды, а также договорам субаренды, поименованным договорами оказания услуг. Доказательств чинения каких-либо препятствий арендаторам (субарендаторам) в пользовании площадями в помещении N 1001 собственником этого помещения в материалах дела не имеется; напротив, данный спор возник в связи с тем, что соответствующие препятствия возникли в связи с противоправными действиями ООО "Промис".

Также отсутствуют в деле доказательства наличия у последнего каких-либо прав на вышеуказанное помещение на момент заключения договоров аренды (субаренды), о которых истцы не предупредили своих контрагентов - арендаторов и субарендаторов. Само по себе чинение препятствий в пользовании спорным имуществом третьим лицом не является обстоятельством, которое действующее гражданское законодательство признает основанием, освобождающим арендатора от ответственности за нарушение договорного обязательства. Использование имущества не по целевому назначению или неиспользование его по иным обстоятельствам не освобождает арендатора от обязанности по своевременному внесению арендных платежей на основании заключенного с собственником имущества договора аренды в случае, если этот договор является действующим и не был расторгнут. С учетом этого обстоятельства действующее гражданское законодательство представляет арендаторам и субарендаторам как титульным владельцам принятого в аренду имущества возможность защищать свое право с использованием способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и вещно-правовых (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем случае указанное также имело место, поскольку в деле N А19-16950/2011 по иску к ООО "Промис" об устранении нарушений прав в пользовании помещением N 1001 наряду с собственником ООО "Вэлта" истцом выступал также арендатор - ИП Лаврищев В.М.

Поскольку арендаторы и субарендаторы не воспользовались предоставленным им законом правом прекратить арендные правоотношения, следует признать, что обязанность по внесению арендной платы у них сохранилась постольку, поскольку сохранились арендные правоотношения (при том, со стороны истцов - арендодателя и арендаторов не было предпринято каких-либо действий по лишению арендаторов (субарендаторов) возможности пользоваться принятым в аренду имуществом).

В результате суд первой инстанции пришел к выводу, что по указанным основаниям исковые требования ООО "Вэлта", ИП Лаврищевой Т.Н. и ИП Панькиной О.М. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) не могут быть удовлетворены судом.

Данные выводы являются правильными.

Как следует из материалов дела, ООО "Вэлта" является собственником спорных помещений. Указанный истец передал помещения в аренду ИП Панькиной О.М., ИП Лаврищеву В.М., ИП Лаврищевой Т.Н. ИП Лаврищева Т.Н. является универсальным правопреемником на основании пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со смертью Лаврищева Владимира Михайловича.

В свою очередь ИП Панькина О.М., ИП Лаврищева Т.Н. передали помещения в субаренду третьим лицам.

Как утверждали истцы, в течение 19 месяцев (в период с февраля 2010 года по август 2011 года) у них возникли убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в указанный период арендаторы ООО "Вэлта" были вынуждены прекратить свою деятельность по сдаче имущества в субаренду, а субарендаторы ИП Лаврищевой Т.Н. и ИП Панькиной О.М. были, соответственно, вынуждены прекратить свою торговую деятельность. Величина упущенной выгоды исчислена каждым из истцов путем сложения сумм доходов, получаемых от сдачи имущества в аренду и субаренду, за вычетом расходов, а именно: ООО "Вэлта" (собственник, арендодатель) путем сложения сумм платежей, подлежащих получению по договорам аренды; ИП Лаврищевой Т.Н. и ИП Панькиной О.М. (арендаторы) - путем сложения сумм платежей, подлежащих получению по договорам субаренды за вычетом арендных платежей, подлежащих уплате собственнику.

Как следует из представленных ООО "Вэлта" (арендодатель) дополнительных соглашений от 19 февраля 2010 года к вышеуказанным договорам с арендаторами ИП Лаврищевыми и ИП Панькиной О.М., в связи с противоправными действиями ООО "Промис" 9 февраля 2010 года по блокированию входов в помещение 2 этажа нежилого помещения кафе "Русь" (помещение N 1001) по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Гиндина, 4 и наступившей вследствие этого невозможности использования помещения N 1001 (в том числе частей помещения N 1001, переданных арендаторам по заключенным с ООО "Вэлта" договорам аренды) для передачи в субаренду, арендодатель ООО "Вэлта" и арендаторы ИП Лаврищевы и ИП Панькина О.М. пришли к соглашению об освобождении арендаторов от оплаты, предусмотренной условиями договоров аренды и дополнительных соглашений с момента подписания настоящих соглашений, на весь период простоя указанного выше нежилого помещения по вине ООО "Промис", до момента открытия входов и возобновления возможности сдачи арендованной по указанным договорам частей нежилого помещения в субаренду под торговую деятельность.

Согласно пояснениям истцов, на момент осуществления ответчиком ООО "Промис" противоправных действий по закрытию доступа в помещение N 1001 и в течение периода, в пределах которого доступ в помещение был невозможен, договоры аренды, а также поименованные договорами оказания услуг договоры субаренды являлись действующими, будучи продленными на неопределенный срок (в том числе в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), не расторгнутыми и не прекращенными в установленном законом порядке.

Истцы ИП Панькина О.М. и ИП Лаврищева Т.Н. пояснили, что субарендные правоотношения между ними и субарендаторами по перечисленным выше договорам, поименованным договорами оказания услуг, были сохранены, однако субарендаторы не вносили по ним арендную плату в связи с возникшей по вине ООО "Промис" невозможностью использования этих помещений по назначению.

Субарендаторы, привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц, в представленных в дело пояснениях подтвердили факт наличия субарендных правоотношений с истцами и сообщили, что соответствующие части помещений в нежилом помещении кафе "Русь" они арендовали до 2009 года и в настоящее время также продолжают арендовать на тех же условиях на основании договоров субаренды. В деле отсутствуют доказательства обращения арендаторов (субарендаторов) к истцам с заявлениями о расторжении договора аренды либо с требованиями, предусмотренными статьями 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств фактического прекращения арендных (субарендных) правоотношений и возвращения арендаторами (субарендаторами) арендованного имущества в деле также не имеется.

Истцы полагают, что при неисполнении первичной обязанности арендодателем он не может требовать исполнения встречной обязанности от арендатора в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от какого-либо соглашения между ними. В связи с этим истцы считают, что ответчик неправомерно заявляет о наличии оснований для возложения на арендатора (субарендатора) всех тягот правонарушения ответчика, что не согласуется с общеправовым принципом, последовательно отраженным в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: никто не может извлекать выгоду из своего незаконного положения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Данная норма распространяет свое действие на взаимоотношения между арендодателем и арендатором и не подлежит применению в данном споре, о чем правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Соответственно, и правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2013 года N 13689/12 и посвященная применению данной нормы, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в настоящем споре речь идет об отношениях между обществом с ограниченной ответственностью "Промис" - с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Вэлта", индивидуальным предпринимателем Лаврищевой Татьяной Николаевной, индивидуальным предпринимателем Панькиной Ольгой Михайловной - с другой, при этом общество с ограниченной ответственностью "Промис" не связано с истцами арендными либо другими договорными отношениями, как это указано в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса.

Статьей 612 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.

Так, в силу пункта 1 данной статьи арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Указанных обстоятельств и соответствующих правовых оснований истцами также не заявлено.

Напротив, стороны в заявленный период сохранили договоры аренды и договоры субаренды соответственно, лишь договорились об освобождении от арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Поскольку договоры аренды и субаренды расторгнуты не были, а исполнялись сторонами в измененном виде и разногласий между ними не имелось, то нельзя прийти к выводу, что истцам причинены убытки, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы не доказали, что получили бы за счет субарендаторов арендную плату в иных условиях, т.е. если бы ответчик не совершал тех действий, которые легли в основу исков, поскольку исследованными доказательствами подтверждается не расторжение договоров, а намерение сохранить право использования помещений в будущем, согласие на ожидание и фактически предоставление имущества арендаторам и субарендаторам в безвозмездное пользование.

Апелляционные жалобы основаны на неправильном понимании и применении заявителями правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2013 года N 13689/12, неправильном толковании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в связи с чем не принимаются апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19-1917/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко