Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2014 г. N Ф02-4139/14 по делу N А78-4100/2012

г. Иркутск

16 октября 2014 г.

N А78-4100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" Шишмаревой Лидии Алексеевны - Башковой Ирины Николаевны (доверенность от 01.10.2013, паспорт), Алабужева Андрея Геннадьевича - Алабужевой Ирины Рефатовны (доверенность от 04.10.2013, паспорт), Шемелина Геннадия Ивановича и Арсентьева Анатолия Анатольевича - Жалнина Григория Викторовича (доверенности от 16.10.2013 и от 21.11.2013 соответственно, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Арсентьева Анатолия Анатольевича и Шемелина Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края 25 апреля 2014 года по делу N А78-4100/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гениатулина И.А., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченно ответственностью "Кирпичный завод" (далее - ООО "Кирпичный завод", должник, ОГРН 1027501150984 ИНН 7535013516) конкурсный управляющий должника Шишмарева Лидия Алексеевна обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2011, заключенного должником с Федоровым Владимиром Геннадьевичем и применении последствий недействительности сделки, а также виндикации переданных по договору объектов недвижимости, а именно:

истребовать из чужого незаконного владения Алексеева Олега Васильевича в конкурсную массу ООО "Кирпичный завод" следующие объекты недвижимости:

- здание конторы, общей площадью 301,5 кв. метров, расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здание склада, общей площадью 202,3 кв. метров, расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здание склада, общей площадью 161,7 кв. метров, расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здание склада, общей площадью 245,6 кв. метров, расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здание проходной будки, общей площадью 27,7 кв. метров, расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

истребовать из чужого незаконного владения Шемелина Геннадия Ивановича в конкурсную массу ООО "Кирпичный завод" следующий объект недвижимости:

- здание клуба, общей площадью 198,4 кв. метров, расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

истребовать из чужого незаконного владения Амирханян Рузанны Айковны в конкурсную массу ООО "Кирпичный завод" следующие объекты недвижимости:

- здание социально-бытового назначения, 799,3 кв. м, расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здание душевой, 353,0 кв. м, расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здание обмоточного цеха, 398,0 кв. м, расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здание механических мастерских, 115,8 кв. м, расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здание трансформаторной подстанции, 43,8 кв. м, расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здание водонапорной башни, 29,5 кв. м, расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здание прачечной, 84,1 кв. м, расположенное по адресу г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 07.10.2011, заключенный между ООО "Кирпичный завод" и Федоровым Владимиром Геннадьевичем признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения вышеперечисленного имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шемелин Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов в части истребования из его незаконного владения указанной части спорного имущества. Полагает, что спорное имущество приобрел добросовестно, по возмездному основанию.

Также, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на принятые судебные акты обратился Арсентьев Анатолий Анатольевич.

В обоснование своего права на обжалование судебных актов Арсентьев А.А. приводит довод о том, что в собственником имущества, истребованного у Шемелина Г.И. и Алексеева О.В., является он, что подтверждено судебными актами судов общей юрисдикции.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО "Кирпичный завод" Шишмарева Л.А., Алабужев Андрей Геннадьевич и Федоров Владимир Геннадьевич доводы заявителей отклонили, ссылаясь на их необоснованность и просили в удовлетворении жалоб отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2014 года судебное разбирательство отложено на 7 октября 2014 года в 16 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 7 октября 2014 года объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 14 октября 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания названных норм процессуального права следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят относительно его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом лица, названные в статье 42 Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Кодекса.

В нарушение изложенного, Арсентьевым А.А. не указано обстоятельств и не представлено в их обоснование доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемые судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты не ограничивают и не ущемляют каким-либо образом права Арсентьевым А.А. как собственника объектов недвижимости (здания клуба, конторы, проходной будки, складов) и не являются основанием для прекращения права собственности подателя жалобы на указанные объекты.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края 25 апреля 2014 года в части обязания Алексеева О.В. и Шемелина Г.И. возвратить в конкурную массу должника спорные объекты не возлагает каких-либо обязанностей на Арсентьева А.А.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края настоящего спора по существу и оглашения резолютивной части определения суда первой инстанции - 24 апреля 2014 года у Арсентьева А.А. отсутствовало право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, возникающее в силу требований пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (дата регистрации права собственности заявителя на здание клуба - 04.07.2014).

Подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, является основанием для возвращения жалобы ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку наличие этого основания установлено после принятия жалобы Арсентьева А.А. судом кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу Шемелина Г.И., Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости были проданы ООО "Кирпичный завод" (продавец) в лице генерального директора Алабужева А.Г. Федорову Владимиру Геннадьевичу (покупатель) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2011, все объекты недвижимости были реализованы за 400 000 рублей.

В дальнейшем, объекты были отчуждены Федоровым Владимиром Геннадьевичем Шемелину Геннадию Ивановичу (договор от 04.06.2012) по цене 750 000 рублей, который впоследствии продал часть имущества Алексееву Олегу Васильевичу - пять объектов недвижимости (договор купли-продажи от 10.09.2013), а часть - семь объектов Амирханян Р.А. (договор купли-продажи от 18.09.2013).

Считая, что договор от 07.10.2011 заключен должником при неравноценном встречном исполнении и является недействительным, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что имущество должника продано в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по цене значительно ниже рыночной стоимости, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление в части признания сделки купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2011 недействительной.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Шемелин Г.И. не оспаривает выводы, касающиеся признания судом спорной сделки недействительной, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части по доводам, изложенным в кассационной жалобе и отзывах.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с судебными актами в части удовлетворения требования об истребовании из его незаконного владения имущества должника.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего Шишмаревой Л.А. об обязании Шемелина Г.И. возвратить в конкурсную массу должника здание клуба, суды первой и апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из положений, содержащихся в пунктах 37, 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным. Продажа объекта по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды не признали ответчика - Шемелина Г.И. добросовестным приобретателем истребуемого истцом имущества. Такой вывод судами сделан исходя из существенно заниженной цены отчуждения данного имущества (750 000 рублей) по сравнению с его рыночной стоимостью (66 065 006 рублей), факта совершения за короткий срок ряда сделок по отчуждению этого имущества в период введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы подателя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем, были предметом подробного исследования в суде первой и апелляционной инстанций, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у кассационной инстанции не имеется.

Все утверждения ответчика относительно наличия признаков добросовестности при приобретении спорного имущества материалами дела не подтверждаются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Шемелина Г.И. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Арсентьева Анатолия Анатольевича прекратить.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края 25 апреля 2014 года по делу N А78-4100/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шемелина Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

О.Н. Буркова И.И. Палащенко