Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. N Ф02-5609/14 по делу N А58-2253/2012

г. Иркутск

29 октября 2014 г.

Дело N А58-2253/2012

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Скубаев А.И., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Первушиной М.А.,

рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Народова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2014 года по делу N А58-2253/2012,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2014 года отказано в удовлетворении заявления гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя Народова Алексея Васильевича (далее - индивидуальный предприниматель Народов А.В.) без даты и номера о пересмотре решений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.07.2012 и от 31.05.2013 по делу N А58-2253/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Индивидуальный предприниматель Народов А.В. обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2014 года по делу N А58-2253/2012.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года жалоба возвращена в связи с тем, что апелляционная жалоба направлена в Четвертый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд, принявший решение (определение).

Индивидуальный предприниматель Народов А.В. повторно обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, суд отказал в удовлетворении ходатайства, признав причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными.

Индивидуальный предприниматель Народов А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2014 года по делу N А58-2253/2012.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Порядок обжалования определений регламентируется статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня

вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 Кодекса).

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае предельно допустимые сроки для восстановления пропущенного срока для обжалования определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2014 года истекли (при условии соблюдения заявителем порядка обжалования названного судебного акта).

Кроме того, согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, правила, установленные статьями 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости обжалования судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, к обжалованию определений арбитражного суда не применяются.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, за исключением случаев, когда определения суда первой инстанции обжалуются лишь в порядке кассационного производства (часть 3.1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Народова А.В. возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

При этом обжалуемое заявителем определение от 15 июля 2014 года к определениям, обжалуемым лишь в порядке кассационного производства, не относится.

В этой связи при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, на заявителе лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Народова А.В. подлежит возвращению заявителю на основании пунктов 2, 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Народова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2014 года по делу N А58-2253/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: кассационная жалоба ни приложенные документы на 19 листах

Судья

А.И. Скубаев