г.Иркутск |
|
21 ноября 2014 г. |
N А33-14790/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя Федерального налоговой службы Дубовцева Максима Анатольевича (доверенность N 06-17/009 от 23.01.2014 и служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 4 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу N А33-14790/2009 (суд первой инстанции - Григорьева М.А.; суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),
установил:
производство по делу N А33-14790/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" (ОГРН 1082443002400, г.Ачинск Красноярского края, далее - ООО "Ачинская стройиндустрия", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 3 сентября 2009 года.
Определением от 18 мая 2010 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Ачинская стройиндустрия" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович (далее - временный управляющий), ему утверждено вознаграждение в виде фиксированной суммы в 30.000 рублей в месяц, требование ФНС в размере 2.699.396 рублей 83 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Решением от 10 декабря 2010 года ООО "Ачинская стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович.
18.02.2011 арбитражный управляющий Фишер В.Р. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Ачинская стройиндустрия", процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 833.700 рублей, рассчитанной исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2009 в 246.850.000 рублей.
Определением от 20 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года, в удовлетворении заявления отказано по причине доказанности уполномоченным органом факта значительного несоответствия в сторону увеличения балансовой стоимости активов должника по сравнению с их действительной стоимостью и непредставления заявителем доказательств, позволяющих определить размер последней.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2011 года определение от 20 апреля 2011 года и постановление от 11 июля 2011 года отменены со ссылкой на ошибочность содержащихся в них выводов об обязанности представления именно арбитражным управляющим доказательств, подтверждающих действительную (рыночную) стоимость активов должника, дело N А33-14790/2009 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении обособленного спора арбитражный управляющий Фишер В.Р. уточнил заявление, просил взыскать с ООО "Ачинская стройиндустрия" 818.564 рубля процентов по вознаграждению временного управляющего, рассчитанных исходя из стоимости активов в 239.282.000 рублей, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.03.2010.
Определением от 24 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года, заявление удовлетворено, утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего в 818.564 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2012 года определение от 24 января 2012 года и постановление от 9 апреля 2012 года оставлены без изменения.
26.10.2012 новым конкурсным управляющим ООО "Ачинская стройиндустрия" утверждена Ковалева Татьяна Игоревна в связи с освобождением Шевченко А.П. определением от 3 октября 2012 года от исполнения названных обязанностей.
Определением от 24 октября 2012 года N ВАС-13609/12, вынесенным по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа, отказано в передаче дела N А33-14790/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2012 года.
В определении от 24 октября 2012 года N ВАС-13609/12 содержится разъяснение о возможности пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года, вынесенного по делу N А33-14790/2009, по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сумма, вырученная от реализации активов ООО "Ачинская стройиндустрия", окажется значительно меньшей стоимости активов, определенной с целью расчета процентов по вознаграждению временного управляющего на основании бухгалтерской отчетности должника.
13.08.2013 ФНС обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статей 309,311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу определения от 24 января 2012 года.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства уполномоченный орган указал на то, что на 07.08.2013 имущество должника реализовано в полном объеме, при этом вырученная сумма, составляющая конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов (52.254.844 рубля 48 копеек), оказалась значительно меньшей стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности ООО "Ачинская стройиндустрия" по состоянию на 31.03.2010 (239.282.000 рублей).
Арбитражный управляющий Фишер В.Р. в отзыве на заявление сообщил о том, что уполномоченный орган ссылается на новые доказательства.
Определением от 16 сентября 2013 года ФНС отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган в качестве вновь открывшихся, не соответствуют пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года определение от 16 сентября 2013 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Отменяя определение от 16 сентября 2013 года, суд апелляционной инстанции установил то, что указанные в заявлении обстоятельства объективно существовали на момент вынесения определения от 24 января 2012 года, но они не были и не могли быть известны уполномоченному органу; то, что обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган в заявлении, в случае, если бы они были известны, могли привести к иному разрешению обособленного спора о размере процентов по вознаграждению временного управляющего, инициированного арбитражным управляющим Фишером В.Р.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2014 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о пересмотре определения от 24 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что заявителю и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "Ачинская стройиндустрия", по состоянию на дату вынесения определения об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вырученная от реализации имущества должника сумма, окажется значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности.
Определением от 16 апреля 2014 года N ВАС-13609/12, вынесенным по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Фишера В.Р., отказано в передаче дела N А33-14790/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2014 года.
Как указано в определении от 16 апреля 2014 года N ВАС-13609/12, вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах о наличии вновь открывшихся обстоятельств, соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 12.6 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года заявление уполномоченного органа о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 24 января 2012 года отменено, назначено судебное заседание для рассмотрения заявления арбитражного управляющего Фишера В.Р. об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ачинская стройиндустрия".
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что отраженные в отчете конкурсного управляющего сведения об окончательной сумме, вырученной от реализации имущества должника, свидетельствуют о существенно меньшем размере действительной стоимости активов ООО "Ачинская стройиндустрия" по сравнению с балансовой стоимостью имущества названного общества, исходя из которой в определении от 24 января 2012 года рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего.
При повторном рассмотрении заявления арбитражного управляющего Фишера В.Р. от уполномоченного органа поступило ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до 206.872 рублей.
Определением от 27 июня 2014 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Ачинская стройиндустрия" в пользу арбитражного управляющего Фишера В.Р. взысканы 647.398 рублей 62 копейки процентов по вознаграждению временного управляющего.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года определение от 27 июня 2014 года изменено, с ООО "Ачинская стройиндустрия" в пользу Фишера В.Р. взысканы 457.198 рублей 62 копейки процентов по вознаграждению временного управляющего.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 27 июня 2014 года и постановление от 26 августа 2014 года в части отказа в утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере, рассчитанном исходя из действительной стоимости активов должника, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Ачинская стройиндустрия" в пользу Фишера В.Р. 35.507 рублей 03 копеек.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости установления процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из балансовой стоимости активов должника, указывает на то, что действительная стоимость активов оказалась значительно ниже их балансовой стоимости.
Арбитражный управляющий Фишер В.Р. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит постановление от 26 августа 2014 года оставить без изменения.
Определение от 16 октября 2014 года о назначении на 13.11.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу N А33-14790/2009 размещено 18.10.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе арбитражный управляющий Фишер В.Р. 22.10.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402579052187).
В суд кассационной инстанции явился представитель уполномоченного органа Дубовцев М.А.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2014 до 10 часов 20.11.2014, о чем сделано публичное извещение, размещенное 14.11.2014 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился тот же представитель заявителя кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель ФНС Дубовцев М.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Фишера В.Р., суд первой инстанции исходил из того, что формирование конкурсной массы в сумме 52.254.844 рублей 48 копеек явилось следствием особенностей реализации имущества ООО "Ачинская стройиндустрия"; из того, что существенное снижение в ходе реализации стоимости имущества должника по сравнению со стоимостью его активов, указанной в бухгалтерской отчетности ООО "Ачинская стройиндустрия" по состоянию на 31.03.2010, исходя из которой был рассчитан размер процентов по вознаграждению временного управляющего в определении от 24 января 2012 года, не может повлиять на объем и содержание работы, которая была проведена временным управляющим в процедуре наблюдения; из того, что денежные средства в сумме 52.254.844 рублей 48 копеек, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества ООО "Ачинская стройиндустрия", не отражают действительной стоимости его активов, сведениями о которой суд не располагает; из того, что снижение процентов по вознаграждению временного управляющего приведет к необоснованному уменьшению вознаграждения по сравнению с тем, на которое арбитражный управляющий Фишер В.Р. рассчитывал при проведении в мае-декабре 2010 году мероприятий процедуры наблюдения.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные Арбитражным судом Красноярского края. По результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФНС суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения резолютивной части определения от 27 июня 2014 года, установив наличие арифметической ошибки, допущенной судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Определением от 18 мая 2010 года Фишеру В.Р. за проведение наблюдения в отношении ООО "Ачинская стройиндустрия" было утверждено вознаграждение в виде фиксированной суммы в 30.000 рублей в месяц, претензии относительно ее невыплаты или выплаты в меньшем размере не предъявляются.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается по общему правилу, содержащемуся в пункте 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Фишера В.Р. суды первой и апелляционной инстанций произвели расчет процентов по вознаграждению временного управляющего основываясь на стоимости активов ООО "Ачинская стройиндустрия" в 239.282.000 рублей, указанной в бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.03.2010.
Суду предоставлено право снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), пункт 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение доводов о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, уполномоченный орган в ходатайстве о снижении суммы процентов по вознаграждению сослался на отчет конкурсного управляющего Ковалевой Т.И о своей деятельности и о результатах проведения в отношении ООО "Ачинская стройиндустрия" конкурсного производства от 14.05.2014, согласно которому реализация имущества должника осуществлена в полном объеме на общую сумму 52.290.804 рублей 97 копеек (л.д.44 т.12).
Доказательства, которые бы свидетельствовали о формировании конкурсной массы за счет имущества должника на сумму, превышающую 52.290.804 рублей 97 копеек, не были представлены ни уполномоченному органу, ни Арбитражному суду Красноярского края, ни Третьему арбитражному апелляционному суду.
Между тем, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего суды первой и апелляционной инстанций основывались не на сумме, вырученной от реализации активов ООО "Ачинская стройиндустрия", которая оказалась значительно меньшей стоимости активов, определенной с целью расчета процентов на основании бухгалтерской отчетности должника, поступив вопреки правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.07.2009 N 60 и от 25.12.2013 N 97, без учета определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 октября 2012 года и от 16 апреля 2014 года N ВАС-13609/12, вынесенных по настоящему делу.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что проценты по вознаграждению временного управляющего определены судами первой и апелляционной инстанций неправильно, безотносительно к сумме, вырученной от реализации активов ООО "Ачинская стройиндустрия" (52.290.804 рублей 97 копеек), оказавшейся значительно меньшей стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.03.2010 (239.282.000 рублей), содержащей необъективные данные о действительной стоимости имущества, нашли документальное подтверждение.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Ачинская стройиндустрия" активов в размере, указанном в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2010, либо подтверждающие то, что на момент принятия обжалуемых судебных актов имущество должника реализовано не в полном объеме, в материалах дела N А33-14790/2009, поступивших в суд кассационной инстанции, не содержатся.
Поскольку материалами дела, находившимися в распоряжении судов первой и апелляционной инстанций, подтверждается то, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности должника, отказ в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего является безосновательным.
Причины, по которым стоимость имущества должника по результатам его реализации в ходе процедуры конкурсного производства оказалась существенно ниже балансовой стоимости и стоимости, определенной по итогам инвентаризации, правового значения для разрешения настоящего обособленного спора не имеют.
Вывод судов о том, что снижение процентов по вознаграждению временного управляющего, исчисленного на основании бухгалтерской отчетности должника, составленной до введения наблюдения, приведет к необоснованному уменьшению вознаграждения по сравнению с тем, на которое арбитражный управляющий Фишер В.Р. рассчитывал, осуществляя деятельность по проведению мероприятий названной процедуры банкротства в 2010 году, является ошибочным, поскольку проценты по вознаграждению являются выплатой, стимулирующей к успешному достижению целей процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника. Достижение названных целей возложено законом на арбитражных управляющих, утвержденных арбитражным судом, каждый из которых является в ходе проведения процедур банкротства правопреемником предыдущего арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Отказ в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о снижении процентов по вознаграждению временного управляющего приведет в данном, конкретном случае к изъятию из конкурсной массы части активов, за счет которых конкурсные кредиторы справедливо могут рассчитывать получить удовлетворение своих требований, что может повлечь нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства участников.
Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставлены полномочия, позволяющие отменить обжалуемые судебные акты в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение принять в этой же части новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при действительной стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей устанавливается применительно к пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере восьмидесяти тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения действительной стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
Учитывая приобщенные к материалам дела доказательства, исходя из действительной стоимости активов должника, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит снижению до 206.872 рублей 41 копейки и определяется следующим расчетом: 80.000 рублей + ((52.290.804 рубля 97 копеек - 10.000.000 рублей) x 0,3%).
В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фишера В.Р. в остальной части следует отказать.
За период конкурсного производства арбитражному управляющему Фишеру В.Р. были выплачены на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 171.365 рублей 38 копеек (л.д.49-50 т.11, л.д.88-91 т.12), в связи с чем сумма не выплаченных процентов составляет 35.507 рублей 03 копейки.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом допущено неправильное применение норм материального права, поэтому постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года, которым было изменено определение от 27 июня 2014 года, подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами заявлений об установлению процентов по вознаграждению временного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу N А33-14790/2009 изменить.
Заявление арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" в пользу Фишера Валерия Рудольфовича 35.507 рублей 03 копейки невыплаченных процентов по вознаграждению временного управляющего.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Н.Умань |
Судьи |
Т.П.Васина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.