Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 03АП-3990/14

г. Красноярск

26 августа 2014 г.

Дело N А33-14790/2009к26

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Маслобоева Л.В., представитель по доверенности N 12 от 24.09.2013; Фирюлина Н.И., представитель по доверенности N 158 от 07.04.2014,

конкурсного управляющего Фишера В.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" Ковалевой Т.И., Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июня 2014 года по делу N А33-14790/2009к26, принятое судьей Григорьевой М.А

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" (далее - ООО "Ачинская стройиндустрия") (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) банкротом. Определением от 03.09.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович (далее - Фишер В.Р.).

Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович (далее - Шевченко А.П.).

Определением от 26.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Татьяна Игоревна (далее - Ковалева Т.И.).

Определениями от 25.03.2014, от 21.05.2014 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Ачинская стройиндустрия" до 18 мая 2014 года, до 24 июля 2014 года.

18 февраля 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Фишера В.Р. о взыскании процентов по вознаграждению с общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" в размере 833 700 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.04.2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фишера В.Р. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 определение от 20.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2011 определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А33-14790/2009 к26 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении определением от 24.01.2012 заявление арбитражного управляющего Фишера В.Р. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" удовлетворено, утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 818 564 рубля.

13 августа 2013 года в материалы дела поступило заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2012 по делу А33-14790/2009 к26, заявитель просит снизить размер вознаграждения в виде процентов арбитражному управляющему Фишеру В.Р. за период процедуры наблюдения ООО "Ачинская стройиндустрия", а также утвердить вознаграждение в виде процентов арбитражному управляющему Фишеру В.Р. за период процедуры наблюдения в размере 206 765 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.09.2013 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего по делу А33-14790/2009 к26 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 определение 16.09.2013 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2014 заявление уполномоченного органа удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года по делу А33-14790/2009 к26 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ачинская стройиндустрия", назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 27.06.2014 заявление арбитражного управляющего Фишера В.Р. удовлетворено частично. С ООО "Ачинская стройиндустрия" в пользу Фишера В.Р. взыскано 647 398 рублей 62 копейки процентов по вознаграждению временного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника - Ковалева Т.И. и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий должника просит отменить обжалуемое определение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- конкурсный управляющий ООО "Ачинская стройиндустрия" полагает необходимым определять проценты по вознаграждению временного управляющего, исходя из фактической стоимости реализованного имущества, включенного в бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2010.Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 04.04.2013, 15.04.2014 реализация имущества должника осуществлена в полном объеме, стоимость имущества должника оценивалась существенно выше суммы, принятой за основу расчета при определении размера процентов временным управляющим. Расчетная сумма стоимости активов при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего согласно расчета составляла 239 282 000 рублей, фактически вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности.

Уполномоченный орган просит отменить обжалуемое определение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- проценты по вознаграждению временного управляющего должника, определенные без учета фактической стоимости активов должника могут быть выплачены арбитражному управляющему из конкурсной массы в ущерб кредиторам;

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что сумма, поступившая от реализации имущества должника, даже приблизительно не отражает действительную стоимость активов должника;

- в расчете процентов по вознаграждению допущена ошибка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 18.08.2014 г., по делу объявлялся перерыв.

От Фишера В.Р. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий Фишер В.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Расчет процентов по вознаграждению произведен на сумму 818 564 рублей (340 000 рублей + 478 564 рублей*0,2%), исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 239 282 000 руб., которая определена на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (по состоянию на 31.03.2010). Указанная отчетность была представлена уполномоченным органом в суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении заявления.

Действительная (рыночная) стоимость активов должника, включенная в конкурсную массу по итогам проведенной в полном объеме инвентаризации и оценки имущества должника, указанная в отчете от 04.04.2013, составила 307 600 239 рублей 30 копеек (стр. 16 отчета от 04.04.2013); указанная в отчете от 04.05.2014 составила 309 540 206 рублей 39 копеек (стр. 18 отчета).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения, либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть назначена экспертиза.

Исходя из смысла статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с должника процентов по вознаграждению является отсутствие бухгалтерской отчетности должника и отсутствие надлежащих доказательств действительной стоимости активов должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Арбитражным управляющим представлен расчет процентов по вознаграждению, рассчитанный исходя из вышеуказанной стоимости активов должника, который составил 818 564 руб.

Уполномоченный орган согласно представленному отзыву считает, что имеются основания для снижения суммы процентов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего исходил из того, что расчет процентов по вознаграждению произведен на сумму 818 564 рублей (340 000 рублей + 478 564 рублей *0,2%), исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 239 282 000 рублей, которая определена на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (по состоянию на 31.03.2010). Указанная отчетность была представлена уполномоченным органом в суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении заявления. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с учетом частичной оплаты в размере 171 365 рублей 38 копеек сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, подлежащая выплате, составляет 647 398 рублей 62 копейки. Суд первой инстанции, отклоняя доводы уполномоченного органа, указал, что последний не доказал, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а ссылается только на то, что поступления в конкурсную массу значительно ниже, чем стоимость имущества, указанная в балансе. В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего исходя из следующего.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей (в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ, действующей на дату введения наблюдения в отношении должника).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 настоящей статьи Закона).

Пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Указанные в пункте 12.6 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 доводы (отсутствие серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности на момент вынесения судебного акта и вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов) касаются наличия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Пункт 12.6 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, разъясняющий применение института пересмотра судебных актов применительно к вопросу об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего также предусматривает право суда снизить проценты исходя из действительной стоимости активов, но не устанавливает обязательности снижения. Третий абзац пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъясняет возможность пересмотра в случае, если сумма реализации значительно меньше балансовой стоимости активов.

Таким образом, допуская возможность пересмотра судебного акта об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, Высший арбитражный суд РФ в своих разъяснениях не устанавливает обязательность приведения размера процентов в соответствие с размером поступившей от реализации имущества суммой, а допускает такую возможность с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Ачинская стройиндустрия" была завершена открытием конкурсного производства в соответствии с решением от 10.12.2010.

Согласно представленным конкурсным управляющим Ковалевой Т.И. отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 04.04.2013, на 15.04.2014 стоимость имущества должника оценивалась существенно выше суммы, принятой за основу расчета при определении размера процентов временным управляющим. Расчетная сумма стоимости активов при расчете процентов по вознаграждению временного согласно представленному в дело расчету составляла 239 282 000 рублей.

Более того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, а Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа подтвержден вывод о том, что стоимость активов должника составляла 239 282 000 рублей на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (на 31.03.2010). Указанную стоимость активов должника лица, участвующие в деле, не оспаривают. Кроме того, суд кассационной инстанции подтвердил, что на момент рассмотрения заявления при расчете в размере суммы сомнений не имелось.

Действительная (рыночная) стоимость активов должника, включенная в конкурсную массу по итогам проведенной в полном объеме инвентаризации и оценки имущества должника, указанная в отчете от 04.04.2013, составила 307 600 239 рублей 30 копеек (стр. 16 отчета от 04.04.2013); указанная в отчете от 04.05.2014 составила 309 540 206 рублей 39 копеек (стр. 18 отчета).

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения и оценки довода уполномоченного органа о снижении сумы процентов обоснованно принято во внимание, что в течение процедуры конкурсного производства уменьшение стоимости конкурсной массы должника произошло по ряду причин, которые не влияли на деятельность временного управляющего, а являются следствием особенностей реализации имущества именно этого должника.

Так, например, в материалы дела представлен акт передачи от 18.11.2013 движимого и недвижимого имущества Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска на основании выраженного согласия принять имущество от 18.10.2013 рыночной стоимостью 9 809 300 рублей.

Кроме того, отчет и материалы дела (в рамках обособленного производства N А33-14790/2009 к47 рассматривался вопрос об утверждении начальной продажной цены залогового имущества по договору залога N074902/0263-7.1 от 07.02.2008 права аренды земельного участка по договору N25-АЗ от 25.01.2008 и договора N8-А уступки прав и обязанностей от 29.12.2008 со сроком аренды с 22.01.2008 по 21.01.2057 гг. с кадастровым номером 24:43:0129006:0017, площадью 32022 кв.м. с категорией земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под промышленные объекты, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал III, строение N5, в размере 2 324 700 руб. 00 коп. рыночной стоимости) содержит сведения о передаче прав на земельный участок, наличие/отсутствие которых повлияло на инвестиционную привлекательность имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что безвозмездное выбытие имущества привело к уменьшению итоговой суммы реализации имущества должника, но никак не повлияло на объем и сложность работы временного управляющего. Кроме того, отчеты конкурсного управляющего содержат сведения о выявленной с введением процедуры банкротства дебиторской задолженности в размере 38 000 000 рублей по итогам конкурсного производства, которое длится более трех лет. Дебиторская задолженность списана как неподтвержденная почти в полном объеме спустя три года конкурсного производства. Повлиять на такой способ распоряжения имуществом временный управляющий не мог.

Из отчета конкурсного управляющего от 14.05.2014 следует, что существенное снижение цены имущества произошло в ходе торгов ввиду отсутствия спроса, поскольку имущество должника является специфическим производственным оборудованием, зданиями, сооружениями, представляющими интерес для очень ограниченного круга лиц.

Данное обстоятельство обоснованно не признано судом первой инстанции основанием для удовлетворения ходатайства о снижении процентов по вознаграждению временного управляющего, так как специфичность имущества должника не влияет на объем и содержание обязанностей временного управляющего.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего в определении от 09.04.2013 суд установил, что

- за отчетный период реализовано имущество свободное от залога и балансовой стоимостью менее 100 000 рублей в соответствии с Положением на сумму 41 019 074 рубля 51 копейка;

- остатки не реализованного имущества по состоянию на 22.03.2013 составляют 181 616 663 рубля 76 копеек;

- всего за период конкурсного производства поступило денежных средств в размере 66 957 944 рублей 87 копеек;

- по результатам инвентаризации объектов основных средств составлены инвентаризационные ведомости N 1 от 26.10.2012, сумма проинвентаризированного имущества по данным бухгалтерского учета составила 34 026 697 рублей 21 копейку;

- по результатам инвентаризации оборотных нематериальных ценностей составлены инвентаризационные ведомости N 2 от 29.10.2012, сумма проинвентаризированного имущества составила 15 145 300 рублей 90 копеек;

- по результатам инвентаризации дебиторской задолженности составлена инвентаризационная ведомость N 3 от 26.10.2012, сумма проинвентаризированного имущества по данным бухгалтерского учета составила 37 866 884 рубля 03 копейки;

- по результатам инвентаризации остатков денежных средств в кассе и на счетах в банке составлена инвентаризационная ведомость N 4 от 26.10.2012, сумма денежных средств на счетах в банке по данным бухгалтерского учета составила 419 359 рублей 67 копеек.

Таким образом, на дату рассмотрения последнего отчета конкурсного управляющего стоимость имущества должника оценивалась в пределах суммы, сопоставимой со стоимостью активов по балансу, принятой за основу в расчете процентов по вознаграждению временного управляющего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что основания для снижения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Фишера В.Н. отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае снижение размера процентов по вознаграждению временного управляющего приведет к необоснованному уменьшению вознаграждения управляющего по сравнению с тем, на которое управляющий справедливо рассчитывал, осуществляю свою деятельность в 2010 году.

Таким образом, доводам уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника Ковалевой Т.И., изложенным в апелляционных жалобах, была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с арифметикой представленного расчета.

Из материалов дела следует, что расчет процентов по вознаграждению произведен на сумму 818 564 рублей (340 000 рублей + 478 564 руб.*0,2%), исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 239 282 000 рублей, которая определена на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (по состоянию на 31.03.2010). Указанная отчетность была представлена уполномоченным органом в суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении заявления.

Таким образом, с учетом частичной оплаты в размере 171 365 рублей 38 копеек суд первой инстанции определил, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, подлежащая выплате, составляет 647 398 рублей 62 копейки.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не было учтено следующее:

Согласно абзацу 7 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Таким образом, расчет процентов по вознаграждению временному управляющему Фишеру В.Р., за период наблюдения, с учетом балансовой стоимости активов должника в размере 239 282 000 рублей, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (по состоянию на 31.03.2010), должен был быть произведен следующим образом: 350 000 + 0,2% * (239 282 000 - 100 000 000) = 350 000 + 278 564 = 628 564 рублей.

Учитывая, тот факт, что арбитражному управляющему Фишеру В.Р. уже было выплачено 171 365 рублей 38 копеек, то согласно абзацу 7 п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего (с учетом балансовой стоимости активов должника) составит: 457 198 рублей 62 копейки (628 564 - 171 365 рублей 38 копеек = 457 198 рублей 62 копейки).

Тем самым судом первой инстанции допущена ошибка при расчете суммы процентов вознаграждения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права в связи с неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона.

В силу статей 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и решить вопрос по существу или изменить судебный акт в части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть судебного акта и изложить ее в следующей редакции: "Заявление арбитражного управляющего Фишера В.Р. удовлетворить частично". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) в пользу Фишера Валерия Рудольфовича 457 198 рублей 62 копейки процентов по вознаграждению временного управляющего".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2014 года по делу N А33-14790/2009к26 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции. Заявление арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) в пользу Фишера Валерия Рудольфовича 457 198 рублей 62 копейки процентов по вознаграждению временного управляющего.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай