Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф02-363/11 по делу N А19-20921/2009

г. Иркутск

7 февраля 2011 г.

N А19-20921/09

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Рассвет" Любивого Алексея Борисовича (доверенность от 16.08.2010) и общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" Фабричного Антона Игоревича (доверенность от 16.11.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рассвет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2009 года по делу N А19-20921/09 (суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (далее - истец, ООО "Энтузиаст") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рассвет" (далее - ответчик, ОАО "Рассвет") о взыскании 23 461 821 рубля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Рассвет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку истец умышленно ввел суд в заблуждение относительно места его нахождения.

По мнению заявителя жалобы, договор на выполнение работ N 1 от 04.01.2007 с приложениями к нему является недействительным (ничтожным) на основании пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор и другие представленные истцом документы директором ОАО "Рассвет" не подписывались и печатью общества не заверялись, иные лица от имени ОАО "Рассвет" на подписание договора и связанных с ним документов, в том числе о приемке выполненных работ, не уполномочивались, стоимость работ ответчиком не согласовывалась и результаты работ не принимались.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энтузиаст" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ООО "Энтузиаст" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в Арбитражном суде Иркутской области находится в производстве дело N А19-15493/10 по иску ОАО "Рассвет" к ООО "Энтузиаст" о признании недействительным договора N 1 от 04.01.2007, на основании которого с ответчика по настоящему делу Арбитражным судом Иркутской области были взысканы сумма основного долга за выполненные истцом работы по реконструкции здания по ул. Лызина, 18 в г. Иркутске и проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку для отмены решения суда по настоящему делу и для признания договора N 1 от 04.01.2007 недействительным по делу N А19-15493/10 ответчик указывает абсолютно идентичные основания - неподписание договора директором ОАО "Рассвет" Жилкиной Н.Г, то в предмет исследования и установления по обоим делам входит принадлежность имеющейся на договоре и иных связанных с ним документах подписи генерального директора ОАО "Рассвет" непосредственно Жилкиной Н.Г. или иному лицу. При таких обстоятельствах решение суда по делу N А19-15493/10 будет иметь преюдициальное значение для правильного рассмотрения спора по настоящему делу.

Рассмотрев данное ходатайство и проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях по жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение суда подлежащим отмене, а ходатайство о приостановлении производства по делу - отклонению в силу следующего.

Арбитражным судом Иркутской области в обжалуемом решении указано, что ответчик - ОАО "Рассвет" в судебное заседание не прибыл, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора по существу) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 2 статьи 8 Закона о регистрации также предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта установлен статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 5 данной статьи установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, об обеспечении иска, о назначении дела к судебному разбирательству, принятые по делу судебные акты были направлены судом заказными письмами с уведомлением по адресу: 664009, г. Иркутск, ул. Новоямская, 18 и возвращены органом почтовой связи с отметками "организации нет" и "истек срок хранения".

Так, определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 29.09.2009 отправлено судом ОАО "Рассвет" по указанному адресу 30.09.2009, получено отделением почтовой связи согласно оттиску печати 03.10.2009, отправлено обратно 06.10.2009 с указанием причины возврата отправления - "организации нет", на конверте имеется отметка об извещении адресата о поступлении на его имя корреспонденции 03.10.2009.

Определение об обеспечении иска от 09.10.2009, направлено ответчику по указанному адресу 13.10.2009, получено отделением почтовой связи 15.10.2009 и 15.10.2009 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "организации нет", на конверте имеется отметка об извещении адресата о поступлении на его имя корреспонденции 15.10.2009.

Определение о назначении судебного заседания от 02.11.2009 отправлено в адрес ОАО "Рассвет" также по указанному выше адресу 06.11.2009, получено отделением почтовой связи 08.11.2009, отправлено обратно 17.11.2009 с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения", на конверте имеется отметка об извещении адресата о поступлении на его имя корреспонденции 08.11.2009.

Решение по настоящему делу от 08.12.2009 было направлено в адрес общества 15.12.2009, получено отделением почтовой связи 17.12.2009 и 24.12.2009 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения", на конверте также имеется одна отметка об извещении адресата о поступлении на его имя корреспонденции.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (Особые условия), утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункты 3.3, 3.4, 3.6. Особых условий).

Из имеющихся в материалах дела конвертов с отметками о возврате "истечение срока хранения" и "организации нет" следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось только один раз, поскольку отметок о вторичном доставлении извещения ОАО "Рассвет" по истечении трех рабочих дней после доставки первичного извещения на почтовых конвертах не имеется.

Следовательно, в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и все судебные акты, направленные в адрес ОАО "Рассвет" заказными письмами с уведомлением о вручении, не были ему доставлены.

Кроме того, из полученной 16.11.2009 по запросу суда из МИ ФНС N 17 по Иркутской области выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом ОАО "Рассвет" значится г. Иркутск, ул. Новоямская, 18, телефон организации: (3952) 27-12-22; генеральным директором общества является Жилкина Нина Георгиевна, указан адрес места её жительства и контактный телефон.

Таким образом, в данном случае возвращение в суд корреспонденции по причине истечения срока хранения и с отметкой "организации нет" не является безусловным доказательством отсутствия ОАО "Рассвет" по вышеуказанному адресу или факта невозможности установить его местонахождение, каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих уклонение общества от получения судебных извещений, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах общество не может считаться надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения не были им получены по не зависящим от него причинам, следовательно, у суда первой инстанции не было достаточных оснований полагать, что ответчик на дату рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Этот подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 03.05.2006 N 16142/06.

При указанных обстоятельствах ОАО "Рассвет" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы. Отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, допустил нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства и представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне.

Европейский суд по правам человека в целом ряде дел последовательно исходит из того, что лишение стороны возможности участвовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию является нарушением пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конвенция не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов. Какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом (например, постановление Европейского суда по правам человека по делу "Литвинова против России" от 14.11.2008).

В этой связи ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить ОАО "Рассвет" о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с соблюдением и правильным применением требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, на основании чего установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, всесторонне, полно исследовав и объективно оценив все имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального и процессуального права и соблюдая гарантии прав лиц, участвующих в деле, сделать вывод о наличии или отсутствии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ и, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также в соответствии с требованием пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2009 года по делу N А19-20921/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Попов