Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф02-6474/14 по делу N А33-10685/2014

г. Иркутск

16 февраля 2015 г.

N А33-10685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Стогней Т.В.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Медведевой О.И. и ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Игнатенко В.Н.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Подвойской Ольги Борисовны (паспорт, доверенность N 11 от 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2014 года по делу N А33-10685/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Ишутина И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", истец, ОГРН 1052460078692, место нахождения: г.Красноярск, ул.Дубровинского, д.43) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (далее - ООО "Енисеййский ЦБК", ответчик, ОГРН 1092468049189, место нахождения: г.Красноярск, ул.26 Бакинских комиссаров, д.8) неустойки в размере 628 484 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2014 года иск удовлетворен частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 539, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81).

ОАО "Красноярскэнергосбыт" в кассационной жалобе просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении иска отменить, взыскать требуемую сумму в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что определенная договором неустойка подлежит начислению как на просрочку уплаты окончательного платежа по договору, так и на просрочку уплаты промежуточных платежей. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на судебную практику (постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-13208/2010, постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-14252/2012, постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-23768/2010, постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-2826/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-70530/2010).

По мнению истца, ссылка судов на позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-751/14 от 14.04.2014 по делу N А05-15421/2012, неправомерна, поскольку обстоятельства дела N А05-15421/2012 и настоящего дела различны.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции определениями от 14 августа 2014 года и от 25 августа 2014 года неправомерно возложил на него обязанность произвести расчет без учета начислений на промежуточные платежи. Этим суд поставил ответчика в преимущественное положение перед истцом, не приняв расчет истца в качестве признания ответчика в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование настоящего доводы истец ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Представитель истца в судебном заседании 12 февраля 2015 года доводы жалобы подтвердила, просила обжалуемые судебные акты в оспариваемой части отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 12 февраля 2015 года не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 052151), сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель, абонент) заключен договор на энергоснабжение N Е-13/14.

Пунктом 7.1 договора установлен следующий порядок расчетов: первый платеж - до 10 числа текущего месяца: S план1 = 0,3Vi-l * Цi-2, второй платеж - до 25 числа текущего месяца: S план2 = 0,7Vi-l * Цi-1 - S план1, где i - расчетный период; Vi-l - фактический объем потребления электроэнергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается, исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента и коэффициента оплаты мощности.

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом.

В случае несвоевременной оплаты электроэнергии абонентом гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,05 % от стоимости неоплаченной электроэнергии за каждый день просрочки.

Поскольку поставленная электрическая энергия за период с января 2014 года по март 2014 года ответчиком своевременно не оплачена, истец обратился с иском о взыскании неустойки за период с 18.02.2014 по 14.05.2014. Начальная дата периода для начисления неустойки истцом определена с момента просрочки оплаты каждого платежа в рамках расчетного периода, то есть по истечении 10, 25 чисел текущего месяца, 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Суды признали необоснованным начисление неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей, исходя из толкования на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 7.1 договора, который не содержит условия об ответственности за неуплату промежуточных платежей, а также с учетом того обстоятельства, что такая ответственность не предусмотрена законом.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно пункту 7.1 договора неустойка подлежит начислению в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за расчетный период, равный одному месяцу. Возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению промежуточных платежей прямо не предусмотрена. При этом промежуточные платежи подлежат уплате не за фактический объем потребленной электроэнергии (мощности), а за плановый объем, рассчитываемый с учетом данных предшествующего расчетного периода.

Доводы заявителя относительно толкований условий договора и невозможности применения позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-751/14 от 14.04.2014 по делу N А05-15421/2012, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вышеуказанную судебную практику кассационных и апелляционных судов подлежит отклонению, поскольку в названных судебных актах с учетом согласованных договорных условий установлены иные фактические обстоятельства, которые отличны от обстоятельств, установленных судами в рамках настоящего дела.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, принципов равноправия сторон и состязательности подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2014 года по делу N А33-10685/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов