Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф02-183/15 по делу N А33-13597/2014

г. Иркутск

25 февраля 2015 г.

N А33-13597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А33-13597/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции - Севастьянова Е.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города Норильска "Коммунальные объединенные системы" (ОГРН 1022401628920, г. Норильск Красноярского края) (далее - МУП "Коммунальные объединенные системы") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания от 24.06.2014 N 522 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 17 октября 2014 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции по мотивам нарушения судом норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, указывая на то, что решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края 18.10.2014, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.11.2014; территориальный отдел Управления Роспотребнадзора находится в городе Норильске на значительном расстоянии от города Красноярска, имеет перебои в действии сети "Интернет", в связи с чем отсутствует возможность систематически знакомиться с решениями арбитражных судов на официальном сайте; в административный орган решение суда не поступило; пропуск срока является незначительным (1 день).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения Четвертого арбитражного апелляционного суда, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Красноярского края принято 17 октября 2014 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.11.2014. Апелляционная жалоба подана в суд 19.11.2014.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд правильно исчислил срок на обжалование решения суда с даты его принятия (с 17.10.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю указало, что копия мотивированного решения была направлена в территориальный отдел, который находится на значительном удалении от города Красноярска, имеет перебои в действии сети "Интернет" и не может систематически знакомиться с решениями арбитражных судов на официальном сайте; обжалуемое решение в административный орган не поступало.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции мотивированно признал, что в данном случае отсутствуют уважительные причины, не зависящие от заявителя и препятствующие его обращению в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в установленные срок и порядке.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обжалуемое решение суда первой инстанции было своевременно изготовлено и опубликовано на сайте: резолютивная часть объявлена 16.10.2014, мотивированное решение изготовлено 17.10.2014, направлено в адрес лиц, участвующих в деле 20.10.2014 с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; опубликовано на сайте 18.10.2014. Более того, из решения суда первой инстанции по настоящему делу следует, что представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, подписавший апелляционную жалобу от имени административного органа, принимал участие в судебном заседании 16.10.2014 и присутствовал при оглашении резолютивной части решения по делу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из оценки вышеизложенных обстоятельств, обоснованно признал, что Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю надлежаще извещено о времени и месте состоявшегося судебного разбирательства, его представитель присутствовал в судебном заседании и был извещен о принятом судебном акте; административный орган не был лишен возможности своевременного ознакомления с содержанием судебного акта, принятого судом; срок с 17.10.2014 по 17.11.2014 является достаточным для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в суд; срок подготовки апелляционной жалобы является обстоятельством, зависящим от управления.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив наличие пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для его восстановления, законно и обоснованно отказал заявителю в принятии апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А33-13597/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег