Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2015 г. N Ф02-913/15 по делу N А33-16896/2014

г. Иркутск

10 марта 2015 г.

N А33-16896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТРАНС-КР" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А33-16896/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасГАЗсервис-Ремонт" (далее - ООО "КрасГАЗсервис-Ремонт", истец, ОГРН 1022401790828, место нахождения: г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТРАНС-КР" (далее - ООО "ИНТРАНС-КР", ответчик, ОГРН 1062465064716, место нахождения: г.Красноярск) о взыскании задолженности по договору от 04.08.2011 N 3485-НЛСГС-Р/11 в сумме 42 980 рублей 30 копеек, пени в сумме 55 358 рублей 63 копеек.

Определением суда от 27 августа 2014 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении названного срока.

02.12.2014 ответчик вновь подал апелляционную жалобу, которая принята к производству Третьим арбитражным апелляционным судом, определением от 20 января 2015 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ООО "ИНТРАНС-КР" просит обжалуемый судебный акт отменить, поскольку суд сослался на статью 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отказом заявителя от жалобы, в то время как такой отказ не заявлялся.

Исходя из мотивировочной части определения, суд прекратил производство по жалобе в связи с пропуском срока для обжалования решения. Между тем, вывод об установлении судом факта пропуска срока подачи апелляционной жалобы уже после ее принятия к производству не соответствует представленным доказательствам, так как к апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство о восстановлении срока. Рассмотрение ходатайства в судебном заседании нарушает предусмотренный частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок. По мнению ответчика, принятием апелляционной жалобы к производству суд фактически восстановил срок подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36) и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99), разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение не содержит указания на прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от жалобы. Ссылка на статью 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлена тем, что в данной статье указаны последствия прекращения производства по апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, на которое ссылается ответчик, не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что вопрос о восстановлении пропущенного срока обязателен для оценки компетентными арбитражными судами и не исключает возможность прекращения возбужденного производства. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Таким образом, проверка заявления о восстановлении срока после принятия жалобы к производству не является нарушением закона.

В определении о принятии апелляционной жалобы от 15 декабря 2014 года апелляционный суд не рассматривал ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока. Оценив доказательства, представленные в обоснование данного ходатайства, при вынесении обжалуемого определения от 20 января 2015 года, апелляционный суд пришел к выводу, что причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется с учетом требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения апелляционной жалобы, поданной за пределами установленного арбитражным процессуальным законодательством срока на ее подачу, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по жалобе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А33-16896/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков