Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2015 г. N Ф02-3585/15 по делу N А69-4007/2014

город Иркутск

08 июля 2015 г.

Дело N А69-4007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Сарыглар С.С. (доверенность от 05.06.2015, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горка" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 года по делу N А69-4007/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (апелляционный суд - Борисов Г.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горка" (далее - ООО "Горка", общество) (ОГРН 1081701000281, место нахождения: г. Кызыл) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) (ОГРН 1041700531982, место нахождения: г. Кызыл) об отмене решения от 25.06.2014 N 33, требования от 26.08.2014 N 1786, решения от 19.09.2014 N 2221 и постановления от 24.10.2014 N 1050 в части начисления земельного налога в сумме 2 809 534 рублей, пени в сумме 390 948 рублей и штрафных санкций в сумме 561 906 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Горка" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 года апелляционная жалоба возвращена на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Повторно обратившись в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 февраля 2015 года, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указало на неполучение определения апелляционного суда от 6 апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд определением от 6 мая 2015 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал в силу отсутствия уважительных причин пропуска срока и апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявителю.

Не согласившись с вышеназванным определением, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на неправомерность отказа апелляционным судом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неполучение обществом определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 года при первоначальном обращении в суд с соблюдением законодательно установленных сроков на подачу апелляционной жалобы является уважительной, не зависящей от общества причиной пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, однако данным обстоятельствам апелляционным судом надлежащая правовая оценка не дана.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции полагал требования кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Так как пропуск обществом срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у последнего сведений об обжалуемом решении суда первой инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что факт неполучения заявителем определения суда о возвращении апелляционной жалобы не имеет правового значения для решения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Кроме того, соответствующий довод общества несостоятелен в силу наличия у последнего установленной абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что первоначально ООО "Горка" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в последний день срока апелляционного обжалования, однако доказательств в подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суду не представило, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности общество имело реальную возможность подготовить и направить в установленный процессуальным законодательством срок в соответствующий арбитражный суд апелляционную жалобу и документы к ней, а пропуск заявителем установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока не связан с наличием уважительных, не зависящих от общества причин, которые воспрепятствовали своевременному совершению соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, правомерно отказал ООО "Горка" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, признав заявленные обществом причины неуважительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 года по делу N А69-4007/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых