Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф02-5046/15 по делу N А33-1643/2014

город Иркутск

03 сентября 2015 г.

Дело N А33-1643/2014

Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Бронниковой И.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Иджюль" на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы от 21 июля 2015 года по делу N А33-1643/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд кассационной инстанции: Качуков С.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иджюль" (ОГРН: 1082442000190, пгт. Шушенский Шушенского района Красноярского края, далее - ООО "Иджюль", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ-Авангард" (ОГРН: 1022402471123, г. Красноярск, далее - ООО "АЦ-Авангард", ответчик) о признании действий, выразившихся в отказе принять автомобиль на техническое обслуживание после произведенного гарантийного ремонта, незаконными; об обязании принять автомобиль на техническое обслуживание после произведенного гарантийного обслуживания и заключить договор оказания услуг технического обслуживания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2014 года заявление ООО "Иджюль" об обязании ООО "АЦ-Авангард" заключить договор оказания услуг технического обслуживания оставлено судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 2 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года, заявление ООО "АЦ-Авангард" о распределении судебных расходов удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2015 года кассационная жалоба ООО "Иджюль" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2014 года о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "АЦ-Авангард" о возмещении судебных расходов, на определение от 2 февраля 2015 года о распределении судебных расходов и на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года возвращена в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также в связи с подачей кассационной жалобы на судебный акт (определение о назначении судебного заседания), который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

ООО "Иджюль", не согласившись с возвращением кассационной жалобы на определение от 2 февраля 2015 года о распределении судебных расходов и на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 21 июля 2015 года отменить в связи с неправильным применением судом кассационной инстанции статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает незаконным ее возврат, поскольку ООО "Иджюль" каких-либо нарушений не допустило, обратившись в кассационную инстанцию в срок, указанный в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года. В связи с ошибочным указанием апелляционным судом в резолютивной части срока кассационного обжалования (два месяца вместо одного) суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя жалобы, должен был вынести дополнительное постановление и известить об этом ООО "Иджюль", чего сделано не было.

На основании части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданная в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматривается без извещения сторон.

Проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 188 указанного нормативного правового акта жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

В силу части 5 статьи 188 жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2015 года вступило в законную силу 30.04.2015, и, следовательно, срок подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт (с учетом выходных дней) истек 01.06.2015.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа установлено, что кассационная жалоба ООО "Иджюль" была подана 30.06.2015 и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Таким образом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа возвратил кассационную жалобу заявителю обоснованно.

Довод ООО "Иджюль" об ошибочном указании апелляционным судом в резолютивной части постановления от 30 апреля 2015 года срока кассационного обжалования (два месяца вместо одного) проверен Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Действительно, в данном судебном акте допущена ошибка в части указания неверного срока кассационного обжалования.

Вместе с тем, частью 1 статьи 117, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен на основании ходатайства, лица, участвующего в деле.

Частью 3 статьи 8 данного нормативного правового акта предусмотрено, что суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Соответственно, в отсутствии ходатайства суд кассационной инстанции не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный процессуальный срок.

Введение ООО "Иджюль" в заблуждение относительно срока подачи кассационной жалобы может быть учтено при решении вопроса о наличии уважительных причин для восстановления срока кассационного обжалования. Однако данный факт не является основанием для нарушения судом кассационной инстанции императивных процессуальных норм, регулирующих порядок подачи и принятия кассационной жалобы к производству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы от 21 июля 2015 года по делу N А33-1643/2014 Арбитражного суда Красноярского края не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 274, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы от 21 июля 2015 года по делу N А33-1643/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Клепикова