Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 03АП-3952/14

г. Красноярск

28 августа 2014 г.

Дело N А33-1643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АЦ-Авангард": Петрова А.С. - представителя по доверенности от 09.01.2014 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иджюль" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2014 года по делу N А33-1643/2014, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иджюль" (ИНН 2442011348, ОГРН 1082442000190) (далее - ООО "Иджюль", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ-Авангард" (ИНН 2465069369, ОГРН 1022402471123) (далее - ООО "АЦ-Авангард", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий, выразившихся в отказе 10.05.2012 принять автомобиль Audi Q7 Vin: WAUZZ4L99D001897 на техническое обслуживание после произведенного гарантийного ремонта, незаконными; об обязании принять автомобиль на техническое обслуживание после произведенного гарантийного обслуживания и заключить договор оказания услуг технического обслуживания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Иджюль" об обязании общества с ограниченной ответственностью "АЦ-Авангард" заключить договор оказания услуг технического обслуживания оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 06.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследован сам факт отказа в принятии автомобиля на техническое обслуживание, при наличии произведенной записи на техническое обслуживание. ООО "АЦ-Авангард" является единственным дилером на территории Красноярского края поставщика автомобилей марки Audi на территорию Российской Федерации. Данный факт подразумевает обязанность ООО "АЦ-Авангард" в проведении технического обслуживания любого автомобиля Audi поставленного поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" как в рамках гарантийных обязательств, так и за их пределами. Дилерский центр злоупотребляет своими правами, статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлен принцип недопустимости злоупотребления правом, при котором не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что оперируя понятием "техническое обслуживание" истец имеет в виду гарантийные обязательства, так как основывает наличие права требования произвести техническое обслуживание фактом выявления неполадок, обнаруженных после проведенного ответчиком ремонта. Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что ранее между истцом и ответчиком был рассмотрен спор, предметом которого являлась обязанность ответчика принять автомобиль на гарантийное обслуживание. По мнению ответчика, подмена понятий произведена истцом с целью повторного рассмотрения его требований о понуждении ответчика принять автомобиль на гарантийное обслуживание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом по договору купли-продажи от 30.12.2008 N 30-12/1 приобретен у индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н. автомобиль марки Audi Q7 Vin: WAUZZ4L99D001897, согласно спецификации (приложение N 1 к договору). Цена автомобиля составила 3 150 000 рублей (л.д. 80-81, т.1).

В подтверждение факта передачи ответчиком истцу автомобиля марки Audi Q7 Vin: WAUZZ4L99D001897 в материалы дела представлен акт от 30.12.2008.

Из паспорта транспортного средства 77 УА 697468 следует, что собственником автомобиля Audi Q7 Vin: WAUZZ4L99D001897 до 30.12.2008 являлся индивидуальный предприниматель Морозов Николай Николаевич (на основании договора N 499/2008, заключенного с ответчиком), а с 30.12.2008 - общество с ограниченной ответственностью "Иджюль" (на основании договора от 30.12.2008 30-12/1, заключенного с индивидуальным предпринимателем Морозовым Н.Н.) (л.д. 23, т.1).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 24 СУ 921046, паспорту транспортного средства 77 УА 697468 собственником автомобиля Audi Q7 Vin: WAUZZ4L99D001897 является общество с ограниченной ответственностью "Иджюль", дата регистрации в ОГИБДД ОВД по Шушенскому району 31.03.2009.

ООО "Иджюль" обратилось с иском к ООО "АЦ-Авангард" о признании действий, выразившихся в отказе 10.05.2012 принять автомобиль Audi Q7 Vin: WAUZZ4L99D001897 на техническое обслуживание после произведенного гарантийного ремонта, незаконными; об обязании принять автомобиль на техническое обслуживание после произведенного гарантийного обслуживания и заключить договор оказания услуг технического обслуживания.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень защиты гражданских прав. В соответствии с требованиями действующего законодательства только истец определяет предмет и основания заявляемых требований.

Суд первой инстанции неоднократно просил истца сформулировать предмет и основание настоящего иска (определения от 07.02.2014, 08.05.2014).

Истец в качестве основания иска указал следующее: "неправомерный отказ 10.05.2012 в принятии автомобиля на техническое обслуживание при выявленных неполадках после произведенного гарантийного ремонта"; в качестве предмета спора: "требование признать действия по названному отказу незаконными и обязать принять автомобиль на техническое обслуживание после произведенного гарантийного обслуживания".

Арбитражный суд первой инстанции указал, что требование принять автомобиль на гарантийное обслуживание уже рассмотрено судом в деле N А33-12352/2012. Считая, что ответчик, являющийся, по мнению истца, официальным дилерским центром, незаконно отказался в пределах гарантийного срока осуществлять гарантийное обслуживание названного автомобиля, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика принять автомобиль Audi Q7 Vin: WAUZZ4L99D001897, номерной знак к070уу24 на гарантийное обслуживание. Решением арбитражного суда от 14.02.2013 по делу N А33-12352/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. В рамках названного дела судом устанавливались обязательства в рамках гарантийного обслуживания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Истец ссылается в своем заявлении на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара, проданного по договору купли-продажи, которые предусматривают условия и способы восстановления права покупателя на обладание товаром надлежащего качества. Вместе с тем, наличие нового доказательства и обстоятельства, связанного с его получением, не могут свидетельствовать об изменении основания иска, в связи с чем требование об обязании принять автомобиль на гарантийное обслуживание не может быть рассмотрено судом повторно.

В настоящем деле рассматривается требование о признании незаконным отказа 10.05.2012 принять автомобиль на техническое обслуживание после произведенного гарантийного ремонта, об обязании принять автомобиль на техническое обслуживание после произведенного гарантийного обслуживания (вызванного неполадками, обнаруженными после ремонта).

Указанные отношения регулируются положениями о договоре подряда, закреплённые в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для признания отказа в совершении действия незаконным и понуждения ответчика к совершению каких-либо действий истец обязан доказать наличие у ответчика такой обязанности в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора. Истец, в свою очередь, не представил надлежащего обоснования заявленным требованиям. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик взял на себя спорные обязательства добровольно либо такая обязанность установлена законом, связь между указанными истцом неполадками автомобиля и действиями ответчика не усматривается.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие у ответчика обязанности совершить названные действия, судом наличие таких обязанностей не установлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследован сам факт отказа в принятии автомобиля на техническое обслуживание, при наличии произведенной записи на техническое обслуживание. ООО "АЦ-Авангард" является единственным дилером на территории Красноярского края поставщика автомобилей марки Audi на территорию Российской Федерации. Данный факт подразумевает обязанность ООО "АЦ-Авангард" в проведении технического обслуживания любого автомобиля Audi поставленного поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" как в рамках гарантийных обязательств, так и за их пределами.

Арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.

Положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в частности, при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). При этом публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Договор на техническое обслуживание автомобиля после произведенного гарантийного ремонта не является публичным договором, подпадающим под действие статей 426, 445 ГК РФ, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности принять автомобиль на техническое обслуживание. Законом также не предусмотрена обязанность ответчика принять автомобиль на техническое обслуживание, отсутствует также соглашение сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "АЦ-Авангард" является единственным дилером на территории Красноярского края поставщика автомобилей марки Audi на территорию Российской Федерации, что подразумевает обязанность ООО "АЦ-Авангард" в проведении технического обслуживания любого автомобиля Audi поставленного поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" как в рамках гарантийных обязательств, так и за их пределами признаются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Положение ООО "АЦ-Авангард" на рынке оказания услуг по организации и осуществлению технического сервиса автомобилей Audi поставленных поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" на территории Красноярского края нельзя признать доминирующим по настоящему делу, так как материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что никакой другой хозяйствующий субъект кроме названного не имеет возможности оказывать аналогичные услуги на соответствующем рынке услуг (услуги по техническому обслуживанию автомобилей Audi), как и того, что ООО "АЦ-Авангард" имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия оказания услуг по организации и осуществлению технического сервиса автомобилей Audi на территории Красноярского края, и (или) устранять с этого рынка услуг других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот рынок услуг другим хозяйствующим субъектам.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами во вред истцу не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2014 года по делу N А33-1643/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2014 года по делу N А33-1643/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай