Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 03АП-1359/15

г. Красноярск

30 апреля 2015 г.

Дело N А33-1643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "2" февраля 2015 года по делу N А33-1643/2014, принятое судьей Малофейкиной Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иджюль" (ИНН 2442011348, ОГРН 1082442000190), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ-Авангард" (ИНН 2465069369, ОГРН 1022402471123), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий, выразившихся в отказе 10.05.2012 принять автомобиль Audi Q7 Vin: WAUZZ4L99D001897 на техническое обслуживание после произведенного гарантийного ремонта, незаконными; об обязании принять автомобиль на техническое обслуживание после произведенного гарантийного обслуживания и заключить договор оказания услуг технического обслуживания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 в иске отказано.

25.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АЦ-Авангард" о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 126 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Иджюль" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЦ-Авангард" 126000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Иджюль" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследованы и не рассмотрены доводы истца по делу, тем самым нарушены конституционные права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не правильно применены нормы процессуального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 05.08.2014 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела между обществом с ограниченной ответственностью "АЦ-Авангард" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал групп" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 30.04.2013 N 30/04/13-1, по условиям которого (пункт 1.1.) договор заключен в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведение основной деятельности.

Предметом договора является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.2).

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень услуг, оказываемых заказчиком исполнителю, а также порядок и срок оказания услуг, устанавливаются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт об оказании услуг, который является подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги определяется в соответствии с приложениями к договору (пункт 4.1).

Оплата стоимости услуг, указанной в пункте 4.1, осуществляется заказчиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4).

Согласно Приложению N 3, в рамках договора от 30.04.2013 N 30/04/13-1 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

В соответствии с заявкой от 21.03.2014 N 45 к договору на оказание услуг от 30.04.2013 N 30/04/13-1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в связи с обращением к заказчику исковых требований ООО "Иджуль" о признании действий сотрудников ответчика незаконными и об обязании принять автомобиль Audi Q7 Vin: WAUZZ4L99D001897 на техническое обслуживание и заключить договор оказания услуг технического обслуживания (пункт 1).

Стоимость услуг определяется на основании договора на оказания услуг от 30.04.2013 N 30/04/13-1 исходя из расценок, установленных в настоящей заявке (пункт 2), согласно которой: за составление отзыва на исковое заявление в суде первой инстанции взимается 7000 рублей; за подготовку ходатайств, дополнительных пояснений, возражений, справок, заявлений, связанных с изучением и анализом документов - 5000 рублей; за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - 12000 рублей.

В соответствии с заявкой от 12.06.2014 N 49 к договору на оказание услуг от 30.04.2013 N 30/04/13-1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в связи с обращением к заказчику исковых требований ООО "Иджуль" о признании действий сотрудников ответчика незаконными и об обязании принять автомобиль Audi Q7 Vin: WAUZZ4L99D001897 на техническое обслуживание и заключить договор оказания услуг технического обслуживания (пункт 1).

Стоимость услуг определяется на основании договора на оказания услуг N 30/04/13-1 от 30.04.2013 исходя из расценок, установленных в настоящей заявке (пункт 2), согласно которой: за составление отзыва на апелляционную жалобу взимается 9000 рублей; за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 16000 рублей.

Согласно отчету от 10.06.2014 к заявке от 21.03.2014 N 45 и отчету от 29.08.2014 к заявке от 12.06.2014 N 49 исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги с определением их стоимости:

21000 рублей - составление отзыва на исковое заявление (3 единицы);

10000 рублей - подготовка возражений на ходатайства (2 единицы);

10000 рублей - подготовка возражений на заявления (2 единицы);

60000 рублей - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (5 единиц);

9000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу (1 единица);

16000 рублей - участие в судебном заседании апелляционной инстанции (1 единица).

Принятие заказчиком юридических услуг, выполненных исполнителем в рамках договора от 30.04.2013 N 30/04/13-1, подтверждено среди прочего подписанными сторонами актами от 23.06.2014 N 73, от 31.08.2014 N 132.

Оплата заказчиком обществу "Арсенал Групп" за услуги по договору от 30.04.2013 N 30/04/13-1 подтверждается платежными поручениями от 06.08.2014 N 2262, от 24.06.2014 N 1754, от 11.08.2014 N 2275.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Ссылаясь на то, что обществом "АЦ-Авангард" понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края и в Третьем арбитражном апелляционном суде, истец просит взыскать данные судебные издержки с ООО "Иджюль" в размере 126000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом верно установлено, что решение принято в пользу ответчика, который вправе заявить о взыскании расходов с представителя.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Заявитель не представил доказательств завышения расходов на оплату услуг представителя, в связи с этим довод заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя сильно завышены, отклонен судом апелляционной инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта оказания юридических услуг и понесенных расходов на сумму 126000 рублей общество "АЦ-Авангард" представило следующие документы:

договор оказания услуг от 30.04.2013 N 30/04/13-1 с Приложением N 3; заявки N 45 от 21.03.2014 и N 49 от 12.06.2014 к договору на оказание услуг от 30.04.2013 N 30/04/13-1; отчет от 10.06.2014 к заявке N 45 от 21.03.2014 и отчет от 29.08.2014 к заявке N 49 от 12.06.2014, согласно которым исполнителем были оказаны заказчику услуги на общую сумму 126 000 руб.; акты N 73 от 23.06.2014, N 132 от 31.08.2014; платежные поручения N 2262 от 06.08.2014, N 1754 от 24.06.2014, N 2275 от 11.08.2014; приказ ООО "Арсенал Групп" о приеме на работу Петрова А.С. на должность ведущего юрисконсульта в юридическую службу N лс06 от 11.11.2011

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны ответчику, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Красноярского края утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, протокол N 15/11), минимальные ставки определены следующим образом: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - от 9 000 рублей, составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - от 7 000 рублей, составление ходатайства - от 3 000 рублей, подготовка к судебному заседанию - от 7 000 рублей.

Изучив материалы дела N А33-1643/2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма 126 000 рублей стоимости услуг оказанных представителем является разумной, исходя из следующего объема фактически оказанных услуг: составление отзыва на исковое заявление (3) -21000 рублей (л.д. 67, 69, 90 т.1), подготовка возражений на ходатайства-10000 рублей (л.д. 71, 91 т.1), подготовка возражений на заявления-10000 рублей (л.д. 70, 86 т.1), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции-60000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу-9000 рублей, участие в судебном заседании апелляционной инстанции-16000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем ответчика и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности заявленной суммы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца судебных расходов ответчика в заявленной сумме - 126 000 рублей.

Довод истца об отсутствии у него текста заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению.

В материалы дела приложена почтовая квитанция о направлении заявления о распределении судебных расходов истцу (л.д. 11/1 т. 3). Определение о принятии заявления к производству (л.д. 1 т.3) вручено истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 3.т.3, 124 т.2). Следовательно, истец не был лишен возможности и самостоятельно ознакомиться с заявлением.

Довод о не рассмотрении судом отзыва на заявление также не состоятелен, поскольку в обжалуемом определении суд учел объем работы представителя ответчика исходя из количества заседаний по делу, а также составленных документов. Ссылка на непродолжительность заседания не может быть учтена судом, так как поскольку условиями соглашения сторон не предусмотрена повременная оплата. Согласно условиям указанного договора оплате подлежат фактически оказанные услуги (за судодень). Кроме того, перерыв объявлялся и по ходатайству истца (л.д. 18 т.2).

Отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не свидетельствует о чрезмерности определенного судом размера судебных расходов на представителя, так как порядок определения расходов за участие в заседании арбитражного суда установлен соглашением сторон (л.д. 18 - 21 т. 3).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по фактическим данным судебных издержек истца, их обоснованности, соразмерности и разумности правомерно полностью удовлетворил требования о возмещении ответчиком судебных издержек. Удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных издержек истца на услуги представителя соотносим с объемом защищаемого права этого истца, характером спора. Обстоятельства настоящего дела не позволяют отнести спор о принятии автомобиля на техническое обслуживание к категории несложных дел, не требующих больших трудозатрат.

Ответчик, указывая на чрезмерность заявленной истцом суммы расходов, не представил в дело расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно полностью удовлетворил требования истца.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года по делу N А33-1643/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "2" февраля 2015 года по делу N А33-1643/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская