Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2015 г. N Ф02-3271/15 по делу N А10-3881/2012

г. Иркутск

19 августа 2015 г.

Дело N А10-3881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии в судебных заседаниях представителей участника общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" Венидиктова Александра Трифоновича - Живоденко Алексея Михайловича и Рогожко Ирины Сергеевны (доверенность от 23.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Вега" Рыбинской Елены Тимофеевны (доверенность от 27.01.2015 N 3), Загоскина Александра Владимировича (доверенность от 05.08.2015 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 года по делу N А10-3881/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Борголова Г.В.; апелляционный суд: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372, г. Улан-Удэ; далее - общество "Бурятмяспром") Венидиктов Александр Трифонович (далее - Венидиктов А.Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу "Бурятмяспром", обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1070323001044, ИНН 0323826651, г. Улан-Удэ; далее - общество "Вега") о признании недействительными договоров цессии от 14.10.2009 N 525 и от 12.10.2009 N 144. Делу присвоен N А10-3881/2012.

Общество "Вега" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества "Бурятмяспром" 15 294 443 рублей 50 копеек задолженности и пеней по договору цессии от 14.10.2009 N 525. Общество "Бурятмяспром" заявило встречный иск о расторжении договора цессии от 14.10.2009 N 525. Делу присвоен N А10-3485/2011. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2012 года дела N А10-3485/2011 и N А10-3881/2012 объединены в одно производство, делу присвоен N А10-3881/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года, иск Венидиктова А.Т. удовлетворен, в удовлетворении исков обществ "Вега" и "Бурятмяспром" отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2014 года в удовлетворении исков Венидиктова А.Т. и общества "Бурятмяспром" отказано, иск общества "Вега" удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 года принятое по делу решение от 8 октября 2014 года отменено, производство по делу в части требования Венидиктова А.Т. о признании недействительным договора цессии от 12.10.2009 N 144 прекращено, требование о признании недействительным договора цессии от 14.10.2009 N 525 удовлетворено, в удовлетворении исков обществ "Вега" и "Бурятмяспром" отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Вега" просит отменить постановление апелляционного суда от 9 апреля 2015 года в части признания недействительным договора цессии от 14.10.2009 N 525, в части отказа в удовлетворении иска общества "Вега" в связи с неправильным применением апелляционным судом статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Вега" указало на ошибочность вывода апелляционного суда о заинтересованности директоров обществ "Вега" и "Бурятмяспром" при заключении договора цессии от 14.10.2009 N 525. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что общество "Вега" получило информацию об одобрении участниками общества "Бурятмяспром" договора цессии от 14.10.2009 N 525. Общество "Вега" полагает, что права Венидиктова А.Т. не нарушены, поскольку на момент заключения договора цессии от 14.10.2009 N 525 он не являлся учредителем общества "Бурятмяспром". Кроме того, по утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно отклонил довод общества "Вега" о пропуске срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Общество "Бурятмяспром" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (конверт N 87024848), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебных заседаниях представители общества "Вега" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, представители Венидиктова А.Т. возражали против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Рассмотрев ходатайство общества "Вега" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке доказательств.

При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал судебное разбирательство с 14.07.2015 до 05.08.2015 и далее на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлял перерыв до 15 часов 30 минут 12 августа 2015 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска являются требования об оспаривании заключенных между обществами "Бурятмяспром" и "Вега" договоров цессии от 14.10.2009 N 525 и от 12.10.2009 N 144, взыскании задолженности и пеней по договору цессии от 14.10.2009 N 525 и о расторжении договора цессии от 14.10.2009 N 525.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд в соответствии со статьями 21, 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьями 10, 166, 179, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о невозможности рассмотрения требования об оспаривании договора цессии от 12.10.2009 N 144 в связи с ликвидацией одного из контрагентов, о недействительности заключенного с заинтересованностью договора цессии от 14.10.2009 N 525, ввиду чего признал отсутствие правовых оснований для его расторжения, взыскания по нему задолженности и пени.

Поскольку общество "Вега" не согласно с принятым по делу постановлением апелляционного суда в части признания недействительным договора цессии от 14.10.2009 N 525 и в части отказа в удовлетворении иска общества "Вега", суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из представленных в материалы дела документов юридических лиц (обществ "Вега", "Веста", "Бакал-Алко", "Бизнес-Оценка") суд установил по состоянию на 14.10.2009 36,65% доли Калашникова Г.Ю. в уставном капитале общества "Вега", который назначил в нем директором Петракову Н.В., одновременно занимающую в обществе "Бурятмяспром" должность заместителя главного бухгалтера. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2014 года, который согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены действия Калашникова Г.Ю. по изготовлению фиктивного протокола заседания совета директоров общества "Бурятмяспром" от 14.09.2009 и сопроводительного письма к нему об одобрении договора цессии от 14.10.2009 N 525.

При таких обстоятельствах, поскольку договор цессии от 14.10.2009 N 525 подписан директором общества "Вега" Петраковой Н.В. и директором общества "Бурятмяспром" Полютовым Л.Г., апелляционный суд пришел к выводу о совершении такой сделки с заинтересованностью.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Пунктом 7.2 устава общества "Бурятмяспром" установлено, что принятие решения о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, отнесено к исключительной компетенции общего собрания.

Следовательно, несостоятельны доводы общества "Вега" об отсутствии заинтересованности при заключении договора цессии от 14.10.2009 N 525 и об одобрении участниками общества "Бурятмяспром" договора цессии от 14.10.2009 N 525. Как верно указал апелляционный суд, общество "Вега" должно было знать о необходимости одобрения оспариваемой сделки общим собранием общества, а не советом директоров общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недействительности договора цессии от 14.10.2009 N 525. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что права Венидиктова А.Т. не нарушены, поскольку на момент заключения договора цессии от 14.10.2009 N 525 он не являлся учредителем общества "Бурятмяспром", не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку 05.10.2009 общество "Торговый дом "Агроторг" продало Венидиктову А.Т. долю в уставном капитале общества "Бурятмяспром", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2011 N 2600/11, на момент заключения договора цессии от 14.10.2009 N 525 в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Венидиктов А.Т. как учредитель общества "Бурятмяспром" вправе оспаривать сделку, в совершении которой имеется заинтересованность.

Отклоняется довод общества "Вега" о пропуске срока исковой давности, так как Венидиктов А.Т. узнал о нарушении своих прав договором цессии от 14.10.2009 N 525 после получения претензии от общества "Вега" 21.09.2011, с иском в суд обратился 10.09.2012.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 года по делу N А10-3881/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков