Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 04АП-6013/12

г. Чита

09 апреля 2015 г.

Дело N А10-3881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу Венидиктова Александра Трифоновича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2014 по делу N А10-3881/2012 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" Венидиктова Александра Трифоновича (г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372; г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38), обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1070323001044, ИНН 0323826651; г. Улан-Удэ, ул. Приречная, д.17) о признании договора цессии N 525 от 14.10.2009, договора цессии N 144 от 12.10.2009 недействительными, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" о взыскании 15 294 443,50 руб. долга и пени за просрочку платежа по договору цессии N 525 от 14.10.2009, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о расторжении договора уступки права требования (цессии) N 525 от 14.10.2009, (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.), при участии в судебном заседании: от ООО "Вега": Рыбинская Е.Т. (доверенность от 27.01.2015); от Венедиктова А.Т.: Живоденко А.М. (доверенность от 19.01.2015); Рогожко И.С. (доверенность от 19.01.2015);

установил:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" Венидиктов Александр Трифонович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром", обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о признании договоров цессии N 525 от 14.10.2009 и N 144 от 12.10.2009 недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" 15 294 443,50 руб. - долга и пеней за просрочку платежа по договору цессии N 525 от 14.10.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о расторжении договора уступки права требования (цессии) N 525 от 14.10.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2012 дела N А10-3485/2011 и N А10-3881/2012 объединены в одно производство, делу присвоен N А10-3881/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.11.2012 исковые требования Венидиктова Александра Трифоновича к ООО "Бурятмяспром", ООО "Вега" удовлетворены. Признаны недействительными две взаимосвязанные сделки: договор цессии N 525 от 14.10.2009 и договор цессии N 144 от 12.10.2009. В удовлетворении исковых требований ООО "Вега" о взыскании с ООО "Бурятмяспром" 15 294 443,50 руб. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Бурятмяспром" к ООО "Вега" о расторжении договора цессии N 525 от 14.10.2009 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.11.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела ООО "Вега" уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "Бурятмяспром" 23 738 830,21 руб., в том числе: 9 269 359,71 руб. - долга, 14 469 470,50 руб. пени за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2014 в удовлетворении исковых требований единственного участника ООО "Бурятмяспром" Венидиктова Александра Трифоновича к ООО "Бурятмяспром" и ООО "Вега" о признании договоров цессии N 525 от 14.10.2009, N 144 от 12.10.2009 недействительными, и встречных исковых требованиях ООО "Бурятмяспром" к ООО "Вега" о расторжении договора уступки права требования (цессии) N 525 от 14.10.2009 отказано. Исковые требования ООО "Вега" к ООО "Бурятмяспром" удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Венидиктова А.Т. суд указал, что Венидиктов А.Т. не является участником ООО "Квинта-2" и ООО "Вега" и не вправе оспаривать заключенный между ними договор цессии N 144 от 12.10.2009 по мотиву заинтересованности, кроме того, к моменту оспаривания сделки, ООО "Квинта-2" исключено из ЕГРЮЛ связи с ликвидацией, вследствие чего спор не может быть рассмотрен без одного из участников сделки. Оспаривая договор цессии N 525 от 14.10.2009, истец не представил доказательств злонамеренного соглашения сторон по сделкам, ООО "Бурятмяспром" не является потерпевшим в оспариваемой сделке, в материалах дела отсутствуют доказательства сговора ООО "Вега" с ООО "Бурятмяспром", в целях причинения вреда последнему. К моменту совершения оспариваемой сделки N 525 от 14.10.2009, Венидиктов А.Т. стал единственным участником ООО "Бурятмяспром", путем приобретения доли 100% по договору купли-продажи от 05.10.2009. Решением суда по делу N А10-4129/2010, где Венидиктов А.Т. выступал истцом, установлено, что договоры цессии N 738 и N 525 одобрены Советом директоров ООО "Бурятмяспром" в нарушение закона и устава общества в редакции 2008 года, действующей к моменту совершения оспариваемых сделок. Поскольку решение суда по делу N А10-4129/2010 было принято 11.02.2011, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО "Бурятмяспром" не исполнены обязательства по оплате за уступаемое право требования, вытекающие из договора N 525 от 14.10.2009, суд признал обоснованными требования ООО "Вега" о взыскании основного долга и пени. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Бурятмяспром" о расторжении договора цессии N 525 от 10.10.2009 суд отказал ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, и при этом указал, что представленное истцом соглашение о расторжении договора от 31.10.2012 не подписано директором ООО "Вега" Юдалевичем А.В., является сфальсифицированным, что подтверждено результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Венидиктов А.Т., не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указал, что не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в рамках дела N А10-4129/2010 исследовался протокол Совета директоров от 14.10.2009. Решением суда по данному делу установлено, что одобрения заключения договоров цессии, в том числе и договора N 525 от 14.09.2009, как и самого заседания совета директоров, не происходило. Из содержания протокола от 14.09.2009 не следует реальность заключения договора N 525 от 14.09.2009. Следовательно, Венидиктов А.В., инициировав судебный спор по делу N А10-4129/2010, не мог располагать достоверными сведениями о существовании оспариваемого договора. Судом не принято во внимание, что на основании решения единственного участника ООО "Бурятмяспром" от 09.04.2010 произведена смена генерального директора общества и бывшим генеральным директором Полютовым Л.Г. 23.04.2010 произведена передача документов, в том числе и реестра договоров, заключенных обществом в 2009 году. В указанном реестре договор N 525 не значится. Таким образом, о совершении договора цессии N 525 от 14.10.2009 Венидиктову А.В. стало известно после получения претензии от ООО "Вега" - 21.09.2011, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А10-4129/2010 установлено, что Калашников Г.Ю., являющийся председателем Совета директоров ООО "Бурятмяспром", является аффилированным лицом по отношению к ООО "Бурятмяспром". Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 27.04.2011 Калашников Г.Ю. является лицом, аффилированным к ООО "Вега". В период совершения оспариваемой сделки, Калашникову Г.Ю. были подконтрольны ООО "Вега" и ООО "Бурятмяспром", следовательно, договор цессии является сделкой с заинтересованностью и в соответствии с пунктом 7.2 устава ООО "Бурятмяспром" подлежал одобрению общим собранием участников. На момент заключения договора имелся лишь протокол заседания Совета директоров от 14.09.2009, подписанный Калашниковым Г.Ю., однако, данный протокол признан недействительным решением суда по делу N А10-4129/2010. Венидиктов А.Т., являясь единственным участником общества с 05.09.2009, сделку не одобрял, о заключении договора цессии N 525 от 14.10.2009 не знал, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Также заявитель жалобы указал, что судом не принято во внимание наличие у истца, как единственного участника общества, неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки.

Представители Венидиктова А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить. Представитель ООО "Вега" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить в силе. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

12.10.2009 между ООО "Квинта-2", именуемым первоначальный кредитор, ООО "Вега", именуемым новый кредитор, заключен договор цессии (уступки права требования) N 144, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права (требования) к ОАО "Бурятмяспром" на сумму 9 269 359,71 руб. по следующим основаниям: решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.11.2008 по делу N А10-3152/2008, решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2008 по делу N А10-3154/2008, определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2009 по делу N А10-3830/2008, в том числе право требовать погашения задолженности по основному обязательству в сумме 9 200 357,92 руб., 69 001,79 руб. - суммы государственной пошлины по иску (пункт 1.1 договора). В качестве оплаты за уступаемое право (требование) первоначального кредитора к должнику новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору денежные средства в сумме 6 000 000 руб. (пункт 1.4 договора). Указанная сумма подлежит уплате новым кредитором не позднее 10.10.2010 (пункт 1.4 договора).

12.10.2009 между ООО "Квинта-2" и ООО "Вега" подписан акт приема-передачи документов, указанных в пункте 2.1 договора.

Договор подписан директором ООО "Квинта-2" Левиным В.В. и директором ООО "Вега" Петраковой Н.В.

Платежными поручениями N 15 от 22.03.2010, N 14 от 19.03.2010, N 13 от 11.03.2010, N 12 от 09.03.2010, N 11 от 05.03.2010, N 10 от 03.03.2010, N 9 от 02.03.2010, N 8 от 01.03.2010, N 7 от 25.02.2010, N 6 от 24.02.2010, N 5 от 19.02.2010, N 4 от 17.02.2010, N 2 от 05.02.2010, N 3 от 16.02.2010 ООО "Вега" перечислило 6 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Квинта-2".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 248333 от 08.12.2011, 11 августа 2010 года внесена запись о прекращении деятельности ООО "Квинта-2" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

14.10.2009 между ООО "Вега", именуемым первоначальный кредитор, и ООО "Бурятмяспром", именуемым новый кредитор, заключен договор цессии (уступки права требования) N 525, по условиям которого, первоначальный кредитор уступает новому кредитору права (требования) к ОАО "Бурятмяспром" (должник) по следующим основаниям: договору цессии (уступки права требования) N 144 от 12.10.2009; решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.11.2008 по делу N А10-3152/2008; решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2008 по делу N А10-3154/2008, определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2009 по делу N А10-3830/2008, в том числе право требовать погашения задолженности по основному обязательству в сумме 9 200 357,92 руб., 69 001,79 руб. - сумма государственной пошлины по иску, итого 9 269 359,71 руб. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что новый кредитор обязуется в срок до 17.10.2009 уплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 9 269 359,71 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за просрочку оплаты по договору новый кредитор обязуется уплатить пени первоначальному кредитору в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

14.10.2009 между ООО "Вега" и ООО "Бурятмяспром" подписан акт приема-передачи документов, указанных в пункте 2.1 договора.

Договор цессии N 525 от 14.10.2009 подписан директором ООО "Вега" Петраковой Н.В. и директором ООО "Бурятмяспром" Полютовым Л.Г.

16.09.2011 ООО "Вега" направило ООО "Бурятмяспром" претензию с просьбой в течение трех дней оплатить 15 294 443,53 руб. долг по договору цессии N 525 от 14.10.2009. Претензия получена ООО "Бурятмяспром" 21.09.2011.

Полагая, что ООО "Бурятмяспром" нарушило свои обязательства по договору цессии N 525 от 15.09.2009 по оплате за уступаемое право требования, ООО "Вега" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Бурятмяспром" 23 738 830,21 руб., в том числе: 9 269 359,71 руб. - долг, 14 469 470,50 руб. - пени за просрочку оплаты.

ООО "Бурятмяспром", считая договор цессии N 525 от 14.10.2009 сделкой с заинтересованностью, не одобренной, обратилось с встречным иском с требованием о его расторжении. Истец указал, что первоначальным кредитором по договору цессии N 144 от 14.10.2009 являлось ООО "Квинта-2", директором которого являлся Полютов Л.Г. Договор цессии N 525 от 14.10.2009 подписан со стороны ООО "Бурятмяспром" генеральным директором Полютовым Л.Г. Следовательно, Полютов Л.Г. является аффилированным лицом по отношению как к ООО "Бурятмяспром", так и к ООО "Квинта-2". Договор цессии N 525 от 14.10.2009 является сделкой с заинтересованностью и порядок согласования заключения данной сделки соблюден не был. 21.09.2010 ООО "Бурятмяспром" была получена претензия от ООО "Вега". О наличии исковых требований ООО "Бурятмяспром" узнало после получения определения Арбитражного суда Республики Бурятия по настоящему делу. 24.10.2011 ООО "Бурятмяспром" направило уведомление о расторжении договора цессии N 525 от 14.10.2009, которое получено ООО "Вега" 31.10.2011.

Венидиктов А.Т. обратился в суд с иском о признании договоров цессии N 525 от 14.10.2009, N 144 от 12.10.2009 недействительными, поскольку указанные сделки не соответствуют требованиям статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 10 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что договоры цессии N 525 от 14.10.2009 и N 144 от 12.10.2009 являются двумя взаимосвязанным сделками между ООО "Вега", ООО "Квинта-2" и ООО "Бурятмяспром". Целью указанных договоров являлось выведение денежных средств из ООО "Бурятмяспром" и причинения ему убытков на сумму более 9 000 000 руб. При заключении данных сделок имело место злонамеренное соглашение между генеральным директором ООО "Бурятмяспром" Полютовым Л.Г. и бывшим председателем Совета директоров ООО "Бурятмяспром" Калашниковым Г.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 11 августа 2010 года в реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО "Квинта-2", стороны договора N 144 от 12.10.2009, в связи с его ликвидацией.

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство в части требования единственного участника ООО "Бурятмяспром" Венидиктова Александра Трифоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта-2" и обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о признании договора цессии N 144 от 12.10.2009 недействительным, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В деле N А10-4129/2010 Венидиктов А.Т. был участником процесса истцом, где оспаривал договор N 738 от 15.09.2009 между ООО "Орион" и ООО "Бурятмяспром".

Суд первой инстанции указал, что не знать об оспариваемом договоре N 525 от 14.10.2009 Венидиктов А.Т. не мог, поскольку решением суда по делу NА10-4129/2010 установлено, что договоры цессии N 738 и N 525 одобрены Советом директоров ООО "Бурятмяспром" в нарушение закона и устава общества в редакции 2008 года, действующей к моменту совершения оспариваемых сделок. Исходя из этих обстоятельств, важен сам факт того, что имело место быть наличие договора N 525 в письменном виде, как документ и речь об этом договоре шла в протоколе Совета директоров от14.09.2009, независимо от его правовой квалификации на соответствие закону.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что договор N 525 при рассмотрении дела NА10-4129/2010 к материалам дела не приобщался. В отсутствие самого договора Венидиктов А.Т. не мог подготовить иск о признании этого договора недействительным, подготовить соответствующее правовое обоснование иска, не мог знать об условиях этого договора, об обязательствах сторон договора, об исполнении этого договора, о нарушении своих прав названным договором.

По делу N А10-4129/2010 было установлено, что протокол Совета директоров от 14.09.2009 об одобрении договоров цессии N 738 и N 525 был сфальсифицирован, фактически собрания директоров не проводилось. Таким образом, Венидиктов А.Т. не мог располагать достоверными сведениями о существовании оспариваемого договора.

Кроме того, он не мог предполагать о наличии данного договора и нарушении им своих прав в силу следующего. Так, к моменту совершения оспариваемой сделки N 525 от 14.10.2009 Венидиктов А.Т. стал единственным участником ООО "Бурятмяспром", путем приобретения доли 100% по договору купли-продажи от 05.10.2009 нотариально удостоверенного.

Договор N 525 от 14 октября 2009 года и приложения к нему не передавались ООО "Бурятмяспром" от ООО "Вега". На основании решения единственного участника общества N 8/2010 от 9 апреля 2010 года произведена смена генерального директора ООО "Бурятмяспром". В связи с этим бывшим генеральным директором Полютовым Л.Г. 23 апреля 2010 года произведена официальная передача документов вновь назначенной Спириной М.Д. Среди прочих документов официально был передан реестр договоров, заключенных обществом в 2009 году В указанном реестре на каждом листе имеются подписи Спириной М.Д. и Полютова Л.Г.. которые в двустороннем порядке удостоверили перечень официально передаваемых договоров. В указанном реестре договор цессии N 525 от 14 октября 2009 года не значится. Акт приема-передачи и приложение к нему в виде реестра договоров за 2009 год подписаны лично Полютовым Л.Г. без каких-либо возражений, дополнений и замечаний. Полютов Л.Г. знал о существовании договора N 525 от 14 октября 2009 года, однако при фактической передаче документов об их существовании не сообщил. В бухгалтерской отчетности сделка по уступке права требования на спорную сумму не отражена. В перечнях кредиторов ООО "Бурятмяспром" не значится ООО "Вега". Согласно аудиторскому заключению от 1 июня 2010 года финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО "Бурятмяспром" в 2009 году являлась достоверной и соответствовала порядку ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Из бухгалтерской отчетности ООО "Вега" следует, что баланс ООО "Вега" и отчет о прибылях и убытках на 30 декабря 2009 года имеет нулевые показатели. Согласно бухгалтерской отчетности за 2010 год на март и июнь месяцы имеется дебиторская задолженность в размере 9 350 тыс. руб., при этом дебитором на 9 269 360 руб. является ОАО "Бурятмясопром", а не ООО "Бурятмяспром". Кроме того, ООО "Вега" реализовывала в этот период права конкурсного кредитора ОАО "Бурятмясопром" по данной задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Венидиктова А.Т. о том, что ему о наличии заключенного между сторонами спорного договора, о нарушении своих прав данным договором, стало известно 21.09.2011, после получения претензии от ООО "Вега". Доказательств обратному не представлено. Поскольку Венидиктов А.Т. с иском обратился в суд 10.09.2012, срок для обращения с иском об оспаривании вышеуказанного договора цессии истцом не пропущен.

Таким образом, Венидиктову А.Т. по мотиву пропуска срока исковой давности отказано быть не может.

Рассматривая заявленные требования Венидиктова А.Т. по существу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Такие сделки являются оспоримыми (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Оспоримые сделки могут быть признаны недействительными только по иску указанных в законе лиц (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом установлено, что 05.10.2009 общество "Торговый дом "Агроторг" (продавец) по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества продало Венидиктову А.Т. (покупателю) долю в уставном капитане общества "Бурятмяспром" в размере 100 процентов. Нотариально данная сделка удостоверена 5 октября 2009 года, регистрация в налоговых органах осуществлена 16.10.2009 года.

Исходя из п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2011 года N 2600/11, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает переход доли к приобретателю по сделке с момента ее нотариального удостоверения, с этого же момента происходит возникновение у него прав и обязанностей участника общества.

Таким образом, Венидиктов А.Т. стал единственным участником ООО "Бурятмяспром" до заключения оспариваемого договора цессии N 525 от 14.10.2009, и полагая, что данной сделкой нарушаются его права и законные интересы, вправе обращаться в суд с иском о признании ее недействительной.

В п.п.3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).

Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.

Понятие аффилированных лиц установлено в ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 (ред. от 26 июля 2006 года) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках":

аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

(абзац введен Федеральным законом от 06.05.1998 N 70-ФЗ) аффилированными лицами юридического лица являются:

(абзац введен Федеральным законом от 06.05.1998 N 70-ФЗ)

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

(в ред. Федерального закона от 09.10.2002 N 122-ФЗ).

Под группой лиц понимается, согласно абзацу тринадцатому статьи 4 Закона о конкуренции, группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько условий, исчерпывающий перечень которых закреплен в абзацах 14 - 24 данной статьи этого же Закона.

Контрагент по оспариваемой сделке ООО "Вега" зарегистрировано 04 марта 2007 года, единственным участником (на период регистрации и совершения оспариваемых сделок) являлась ООО "Веста".

Как следует из документов регистрационного дела и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14 октября 2009 года участниками ООО "Веста" являлись: ООО "Бакал-Алко" - 40% и ООО "Бизнес-Оценка" 60%.

Одним из участников и директором ООО "Байкал-Алко" является Калашников Г.Ю. с долей 50 %, в ООО "Бизнес-Оценка" участником и генеральным директором является Калашникова Л.Е. с 1/3 долей.

Калашников Г.Ю. и Калашникова Л.Г. являются супругами, что не оспорено представителями ООО "Вега".

Участие Калашникова Г.Ю. и Калашниковой Л.Е. в ООО "Байкал-Алко" и ООО "Бизнес Оценка", а также наличие статуса директоров этих обществ подтверждается документами из регистрационных дел и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Байкал-Алко" и ООО "Бизнес-Оценка" по состоянию на 14 октября 2009 года.

Таким образом, доля Калашникова Г.Ю. в уставном капитале ООО "Вега" по состоянию на 14 октября 2009 года составляла 20% уставного капитала, доля его супруги - Калашниковой Л.Е. составляла 1/6 или 16,65%уставного капитала.

Следовательно, совместно с супругой Калашников Г.Ю. но состоянию на 14 октября 2009 года обладал в уставном капитале ООО "Вега" в размере 36,65%.

Согласно имеющемся в материалах дела протоколу от 01 февраля 2007 года такие вопросы как создание ООО "Вега" и назначение в нем директора принимались Калашниковым Г.Ю. лично при участии его жены Калашниковой Л.Е.

Кроме того, аффилированность Калашникова Г.Ю. к ООО "Вега" подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2014 года. Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершенны ли они определенным лицом.

Указанным приговором достоверно установлены действия именно Калашникова Г.Ю. по изготовлению фиктивного протокола заседания Совета директоров ООО "Бурятмяспром" от 14 сентября 2009 года и сопроводительного письмо к нему, передачу их Калашниковым Г.Ю. генеральному директору ООО "Бурятмяспром" (стр. 93 Приговора от 28.04.2014 в отношении Калашникова Г.Ю.). Так же, что директор ООО "Вега" (на период заключения оспариваемой сделки) Петракова Н.В. была подконтрольна Калашникову Г.Ю. (стр. 98 Приговора) и что Калашников Г.Ю. аффилирован ООО "Вега" (стр. 98), что нашло подтверждение в том числе и его действиями по попытке реализации похищенного имущества из ООО "Орион" путем продажи его ООО "Вега".

Калашников Г.Ю. являлся председателем совета директоров ООО "Бурятмяспром", на 15.09.2009 числился в соответствующем списке аффилированных лиц общества, следовательно, в силу прямого указания закона, данное лицо являлось по отношению к ООО "Бурятмяспром" аффилированным лицом.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах, вступивших в законную силу, по делу А10-4129/2010.

При таких обстоятельствах следует признать, что по договору цессии N 525 от 14.10.2009 наличествуют признаки сделки с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Калашников Г.Ю. согласовал сделку между ООО "Вега" и ООО "Бурятмяспром" 14 сентября 2009 года, т.е. еще до заключения договора N 144 от 12.10.2009. Таким образом, Калашникову Г.Ю. заранее было известно о предстоящей реализации схемы по заключению сделок по уступке права требования между ООО "Вега" и ООО "Квинта-2" (принадлежащее Полютову Л.Г.) и последующему заключению сделки по уступке права требования этого же права между ООО "Вега" (аффилированное лицо - Калашников Г.Ю., директор Петракова Н.В.) и ООО "Бурятмяспром" (председатель совета директоров до 4 октября 2009 года - Калашников Г.Ю., генеральный директор - Полютов Л.Г., зам. главного бухгалтера Петракова Н.В.).

Со стороны ООО "Вега" договор цессии N 525 от 14 октября 2009 года был подписан Петраковой Н.В., которая одновременно с этим занимала в ООО "Бурятмяспром" должность заместителя главного бухгалтера. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу N1 от 1 февраля 2007 года решение о создании ООО "Вега" и назначении Петраковой Н.В. на должность директора принималось непосредственно Калашниковым Г.Ю., следовательно, Петраковой Н.В. было известно об аффилированности Калашникова Г.Ю. по отношению к ООО "Вега". Занимая должность заместителя главного бухгалтера, Петракова Н.В. не могла не знать, что Полютов Л.Г. является генеральным директором ООО "Бурятмяспром". Подписывая договор цессии N 144 от 12 октября 2009 г. и принимая документы, подтверждающие право требования ООО "Квинта-2" к ОАО "Бурятмясопром" Петракова Н.В. не могла не знать о том, что Полютов Л.Г. являлся участником данного общества.

Кроме того, ООО "Вега" не оспаривает, что договор цессии N 525 от 14 октября 2009 года являлся сделкой с элементом заинтересованности, и предприняло соответствующие меры в целях соблюдения требований п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", представив протокол заседания Совета директоров ООО "Бурятмяспром" от 14 сентября 2009 года, положение о Совете директоров ООО "Бурятмяспром".

В силу п.3 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Пунктом 7.2 Устава ООО "Бурятмяспром", утвержденного решением единственного участника N 1 от 09.12.2008, и действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки, установлено, что принятие решения о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, отнесено к исключительной компетенции общего собрания.

Таким образом, в силу закона ООО "Вега" должно было знать о необходимости одобрения оспариваемой сделки общим собранием общества, а не Советом директоров общества.

Кроме того, исходя из даты самого протокола Совета директоров, как было указано выше, ООО "Вега" следовало проявить особую осмотрительность при заключении данного договора, предпринять меры по выяснению полномочий Совета директоров, его составу, составу учредителей общества и т.п.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4129/2010 было установлено, что никакого заседания Совета директоров ООО "Бурятмяспром" 14 сентября 2009 года не проводилось. Данный протокол был изготовлен Калашниковым Г.Ю. единолично, члены совета директоров ООО "Бурятмяспром" Кочерин Е.В. и Меркурьева Н.В. в заседании участия не принимали, о нем не извещались, никаких решений об одобрении сделок не принимали.

Аналогичные выводы относительно действий Калашникова Г.Ю. по изготовлению протокола Совета директоров ООО "Бурятмяспром" от 14 сентября 2009 года содержатся в Приговоре по уголовному делу в отношении Калашникова Г.Ю.

Доказательств, что оспариваемая сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не представлено.

В силу занимаемых должностей Петракова Н.В. и Полютов Л.Г., обстоятельств назначения на эти должности, а также обстоятельств заключения сделки, подписывая указанный договор между ООО "Вега" и ООО "Бурятмяспром", не могли не знать о нарушении процедуры заключения сделки.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор цессии N 525 от 14 октября 2009 года был заключен с нарушением требований п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оспариваемый договор единственным участником общества Венидиктовым А.Т. никогда не одобрялся. Более того, данный договор повлек для него и общества значительный имущественный ущерб.

Какой-либо финансовой (коммерческой) выгоды для ООО "Бурятмяспром" договор уступки права требования N 525 от 14 октября 2009 года не предусматривает. Какая-либо прибыль в цену договора для ООО "Бурятмяспром" не заложена.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.06.2009 по делу N А10-3830/2008 должник, ОАО "Бурятмясопром" признан несостоятельным (банкротом).

Исполнение обязательств в полном объеме дебитором ОАО "Бурятмясопром" новому кредитору - ООО "Бурятмяспром" по состоянию на 14 октября 2009 года фактически было невозможно.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2009 по делу N А10-3830/2008 требования ООО "Орион" в сумме 5 197 909 руб. 46 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Бурямясопром".

Условиями оспариваемого договора цессии предусмотрено получение истцом, ООО "Бурятмяспром" от ООО "Орион" права требования к несостоятельному должнику, ОАО "Бурятмяспром" в размере 5 197 909 руб. 46 коп. и получение ООО "Орион" денежных средств в размере 5 197 909 руб. 46 коп.

Долги ОАО "Бурятмясопром" отчуждаются кредиторами по цене, намного меньшей размера долга, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.03.2010 по делу N А10-3830/2008 и от 15.12.2010 по тому же делу, из которых следует, что долг ОАО "Бурятмясопром" в размере 21 592 117 руб. 98 коп. продан обществом "Торг-Сиб" обществу "Стерра" всего за 592117 руб. 98 коп.

ООО "Кяхтинское" произвело отчуждение задолженности ОАО "Бурятмясопром" в размере 31 000 000 руб. ООО "Данко" за 198 000 руб.

Таким образом, приобретение за 9 200 357,92 руб. права требования третьей очереди к должнику, ОАО "Бурятмясопром" влечет неблагоприятные последствия для истца, ООО "Бурятмяспром" в виде уменьшения его имущества на 9 200 357,92 руб.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ООО "Вега" акту приема передачи к договору N 525 от 14 октября 2009 года ООО "Бурятмяспром" передана только копия договора N 144 от 12 октября 2009 года.

Располагая оригиналом договора цессии N 144 от 12 октября 2009 года ООО "Вега" 14 апреля 2011 года обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о замене кредитора ООО "Квинта-2" в реестре кредиторов несостоятельного должника (банкрота) ОАО "Бурятмясопром".

В мае 2011 года ООО "Вега" включилось в реестр требований кредиторов несостоятельного должника (банкрота) ОАО "Бурятмясопром", участвовало в собраниях кредиторов, принимало различные решения в своих интересах.

Таким образом, у ООО "Бурятмяспром" фактически не возникла возможность каким-либо образом реализовать свои права, возникшие на основании договора N 525 от 14 октября 2009 года. При отсутствии документов, в том числе подтверждающих право требования, ООО "Бурятмяспром" было лишено возможности включиться в реестр кредиторов ОАО "Бурятмясопром", принимать участие в собраниях кредиторов и принимать какие-либо решения, как конкурсный кредитор.

Установив, что оспариваемая сделка являлась сделкой с заинтересованностью, повлекла нарушение прав и законных интересов общества и единственного участника общества, причинение им убытков, являлась невыгодной для общества, не была одобрена в установленном законом порядке, ООО "Вега" знало об элементе заинтересованности этой сделки, не проявило должную осмотрительность при заключении сделки, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания договора N 525 от 14 октября 2009 года недействительным в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной характеризуется следующими признаками: волеизъявление представителя не соответствует воле представляемого; об этом несоответствии знает контрагент, вступающий с представляемым в правоотношение посредством представителя; представитель и контрагент входят в сговор, ставящий своей целью обеспечение их интересов за счет интересов представляемого.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. Истцами по сделкам, указанным в настоящей статье, могут выступать лишь потерпевшие.

Передаваемое право требования по оспариваемому договору возникло у ООО "Вега" на основании договора цессии N 144 от 12.10.2009 года с ООО "Квинта-2".

Исходя из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Квинта-2", Полютов Л.Г. являлся его единственным участником (100% долей), начиная с 30.09.2009 по 31.03.2010. Юридический адрес общества совпадал с адресом места жительства Полютова Л.Г.: г, Иркутск, ул. Пискунова 150, корп. 8 кв. 5. Одновременно Полютов Л.Г. являлся директором ООО "Квинта-2" до момента назначения 21.10.2009 директором Левина В.В. на основании решения единственного участника 12.10.2009. В этот же день подписан договор цессии N 144 между ООО "Квинта-2" и ООО "Вега". 30 апреля 2010 года единственный участник ООО "Квинта-2" Полютов Л.Г. принял решение о ликвидации общества, ликвидатором которого назначил самого себя. Договор цессии N 525 от 14.10.2009 подписан Полютовым Л.Г. как генеральным директором ООО "Бурятмяспром".

Калашников Г.Ю., как было указано ранее, совместно с супругой по состоянию на 14 октября 2009 года обладал в уставном капитале ООО "Вега" в размере 36,65%. Вопросы создания ООО "Вега" и назначения в нем директора принимались Калашниковым Г.Ю. лично при участии его жены Калашниковой Л.Е.

Калашников Г.Ю. являлся председателем Совета директоров ООО "Бурятмяспром".

Со стороны ООО "Вега" договор цессии N 525 от 14 октября 2009 года был подписан Петраковой Н.В., которая одновременно с этим занимала в ООО "Бурятмяспром" должность заместителя главного бухгалтера.

ООО "Вега", несмотря на наличие оспариваемого договора N 525, включилось в реестр требований кредиторов ОАО "Бурятмясопром" на основании договора цессии N 144 от 12.10.2009.

В бухгалтерской отчетности ООО "Вега" отражена дебиторская задолженность в размере 9 350 000 рублей ОАО "Бурятмясопром".

Оценивая с совокупности все обстоятельства, установленные по делу, включая дату протокола собрания Совета директоров общества, периоды заключения сделок, участие в деле о банкротстве, следует признать, что все названные лица действовали по злонамеренному соглашению, согласованно с заведомым намерением причинить вред ООО "Бурятмяспром" путем искусственного наращивания долга и последующего вывода активов по схеме, конечным этапом которой было заключение сделки, на заведомо невыгодных для последнего условиях, и вывода имущества ООО "Бурятмяспром".

Волеизъявление представителя ООО "Бурятмяспром" не соответствует воле представляемого, поскольку для общества эта сделка заведомо была невыгодной, в отличие от лиц, участвовавших в совершении указанных сделок цессии. ООО "Вега при заключении оспариваемого договора это должно было быть известно.

ООО "Бурятмяспром" и его участника Венидиктова А.Г. следует признать потерпевшими, так как оспариваемая сделка, как было указано выше, явно убыточна как для ООО "Бурятмяспром", так и для его единственного участника Венидиктова А. Г.

Кроме того, ООО "Бурятмяспром" было признано потерпевшим по возбужденному уголовному делу по обстоятельствам заключения договора цессии N 525 от 14 октября 2009 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать договор цессии N 525 от 14 октября 2009 года недействительным также на основании пункта 1 статьи 179 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции признал договор цессии N 525 от 14.10.2009 недействительным, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Вега" о взыскании 23 738 830,21 руб. не имеется. Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ООО "Бурятмяспром" о расторжении договора цессии N 525 от 14.10.2009.

При подаче иска истец Венидиктов А.Т. уплатил государственную пошлину в сумме 8000 рублей чеком от 06.09.2012 и при подаче апелляционной жалобы 2000 руб.

В связи с прекращением производства по требованию о признании договора N 144 от 12.10.2009 недействительным, на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ Венидиктову А.Т. подлежит возвращению из федерального бюджета госпошлина в размере 4000 руб.

В связи с удовлетворением требования о признании недействительным договора цессии N 525 от 14.10.2009 и апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу Венидиктова Александра Трифоновича подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6000 руб. (4000+2000).

При подаче встречного иска ООО "Бурятмяспром" уплатил государственную пошлину в сумме 4000 рублей платежным поручением N 958 от 07.11.2011. Понесенные ООО "Бурятмяспром" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, не могут быть распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречные исковые требования ООО "Бурятмяспром" не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления общество с ограниченной ответственностью "Вега" к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Вега" при уточненной цене иска в сумме 23 738 830 рублей 21 копейки должно уплатить государственную пошлину в сумме 141 694 рубля.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 141 694 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2014, принятое по делу N А10-3881/2012, отменить. Принять новое решение.

Прекратить производство по делу в части требования единственного участника ООО "Бурятмяспром" Венидиктова Александра Трифоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" и обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о признании договора цессии N 144 от 12.10.2009 недействительным.

Исковые требования единственного участника ООО "Бурятмяспром" Венидиктова Александра Трифоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" и обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о признании договора цессии N 525 от 14.10.2009 недействительным удовлетворить. Признать договор цессии N 525 от 14.10.2009 недействительным.

Отказать во встречном исковом требовании общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о расторжении договора уступки права требования (цессии) N 525 от 14.10.2009.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вега" к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" о взыскании 9 269 359 рублей 71 копейки - основной долг, 14 469 470 рублей 50 копеек - неустойки за просрочку платежа, всего 23 738 830 рублей 21 копейки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в доход федерального бюджета Российской Федерации 141 694 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу Венидиктова Александра Трифоновича судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6000 руб.

Возвратить Венидиктову Александру Трифоновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская