Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф02-5244/16 по делу N А33-16379/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в результате передачи товара на ответственное хранение

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

03 ноября 2016 г.

Дело N А33-16379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференцсвязи (судья Трубачев И.Г., помощник судьи Нечаева И.С.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей: Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Хривкова А.В. (доверенность от 29.12.2015), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Хривкова А.В. (доверенность от 01.02.2016), общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Северо-Запад" - Петровой Т.К. (доверенность от 20.102016 N 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года по делу N А33-16379/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по тому же (суд первой инстанции - Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой Северо-Запад" (ОГРН: 1089847350130, Красноярский край, г. Кодинск, далее - ООО "Трансстрой Северо-Запад", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 748 305 рублей 08 копеек, причиненных утратой изъятых у истца и переданных на ответственное хранение транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП по Красноярскому краю), отделение судебных приставов по Кежемскому району (далее - ОСП по Кежемскому району).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор общества с ограниченной ответственностью "Ремсервисметалл" Кисляк И.С. (далее - Кисляк И.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года, иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО "Трансстрой Северо-Запад" взыскано 4 748 305 рублей 08 копеек убытков за счет средств казны Российской Федерации.

*

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2016 года постановление суда апелляционной инстанции отменено на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 15, 16, 886, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 2, 4, 5, 12, 30, 68, 80, 86, 119 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьи 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12 и от 27.07.2010 N 13466/08.

Судебные акты мотивированы обязанностью Российской Федерации возместить причиненные ФССП России убытки, возникшие по причине необеспечения сохранности изъятых у истца и переданных на ответственное хранение транспортных средств, что привело к их утрате.

УФССП по Красноярскому краю, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что взыскание судами первой и апелляционной инстанций с Российской Федерации убытков необоснованно. По его мнению, обязанность по хранению арестованного и переданного на хранение имущества лежит на хранителе, который и должен отвечать за его утрату.

УФССП по Красноярскому краю также указывает на необоснованное взыскание суммы убытков за утрату автобетоносмесителя р/з Р654АУ124 и КАМАЗ г/н Р657АУ124, которые находятся у истца, и не снижение судом размера взыскиваемой компенсации в соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непринятием истцом мер, направленных на уменьшение убытков.

В судебном заседании представитель УФССП по Красноярскому краю и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 27 октября 2016 года до 12 часов 30 минут 01 ноября 2016 года, о чем сделано публичное извещение.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из кассационной жалобы усматривается, что основные разногласия сторон касаются вопроса о том, кто должен возмещать убытки, причиненные утратой имущества, правомерно изъятого судебным приставом-исполнителем и переданного на хранение взыскателю: Российская Федерация за счет средств казны или хранитель, не обеспечивший сохранность имущества.

Применив к правоотношениям сторон статьи 12, 15, 16, 886, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 19 Закона N 118-ФЗ, статьи 2, 4, 5, 12, 30, 68, 80, 86, 119 Закона N 229-ФЗ, пункты 4, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что в рамках исполнительного производства N 403/12/57/24/СД судебным приставом-исполнителем арестованы транспортные средства, принадлежащее ООО "Трансстрой Северо-Запад"; данное имущество передано на ответственное хранение директору взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Ремсервисметалл" Кисляку И.С. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району; данное имущество в связи с процедурой банкротства должника подлежало включению в конкурсную массу, однако часть имущества (четыре единицы автотранспортных средств) была утрачена и не возвращена арбитражному управляющему ООО "Трансстрой Северо-Запад".

Установив факт утраты арестованного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФССП России должна нести ответственность за утрату имущества, произошедшую вследствие непринятия мер для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Выводы судов по настоящему делу согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции правильно отклонен довод ФССП России и третьего лица - УФССП по Красноярскому краю о неправомерности взыскания с Российской Федерации убытков за утрату автобетоносмесителя р/з Р654АУ124 и КАМАЗ КАМАЗ г/н Р657АУ124 в связи с их нахождением у истца, как не подтвержденный материалами дела. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.

Апелляционный суд также правомерно признал необоснованным довод заявителя о применении положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передавая арестованное имущество на хранение, судебный пристав, не осуществил должный контроль и не обеспечил сохранность имущества, что является грубой неосторожностью именно ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Какие-либо доводы относительного отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица - УФССП по Красноярскому краю о проведении экспертизы по оценке транспортных средств и об истребовании доказательств заявителем кассационной жалобы не приведены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "Трансстрой Северо-Запад", взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в сумме 4 748 305 рублей 08 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года по делу N А33-16379/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова