Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 03АП-1207/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф02-5244/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

10 июня 2016 г.

Дело N А33-16379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Хривкова А.В., представителя по доверенности от 01.02.2016,

от третьего лица - УФССП по Красноярскому краю - Хривкова А.В., представителя по доверенности от 29.12.2015,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Северо-Запад" - Петровой Т.К., представителя по доверенности от 02.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" апреля 2015 года по делу N А33-16379/2014, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой Северо-Запад" (далее - ООО "Трансстрой Северо-Запад", истец) (ИНН 7813425147, ОГРН 1089847350130) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков в размере 4 748 305 рублей 08 копеек.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.08.2014 возбуждено производство по делу.

Решением от 22.04.2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "Трансстрой Северо-Запад" взыскано 4 748 305 рублей 08 копеек убытков за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что истцом не представлено, а судом не исследовано доказательств наличия всех составляющих деликтного состава; истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, поскольку заявитель действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кежемского района Красноярского края не обжаловал и судом указанные действия не законными не признавались; судом не приняты во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что истец не предпринял мер, направленных на снижение убытков, по мнению ответчика это является основанием для уменьшения суммы компенсации; заявитель в апелляционной жалобе ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 по делу N А33-14307/2014, согласно которому с ООО "Трансстрой Северо-Запад" в пользу ООО "Автотранспортная компания - Лидер" взысканы убытки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2015 по делу N А33-16379/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2016 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А33-16379/2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФССП России был заявлен довод о неправомерности взыскания с Российской Федерации убытков за утрату автобетоносмесителя р/з Р654АУ124, который находился у истца, о чем ФССП России стало известно после принятия решения по настоящему делу из решения арбитражного суда по делу N А33-14307/2014, при рассмотрении которого установлено, что с участием указанного автобетоносмесителя 27.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, и владельцем транспортного средства является истец. Данный факт, по мнению ФССП России, свидетельствует о возвращении указанного транспортного средства истцу.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод ответчика, указав на то, что фактически апеллянтом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что данные выводы апелляционного суда являются неправомерными, поскольку ФССП России является ответчиком по делу и заявленные им вышеуказанные доводы являются не новыми требованиями, а возражениями на предъявленный иск, к которым часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума N 36 не применимы.

Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции, в нарушение требований части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены доводы ФССП России о нахождении автобетоносмесителя р/з Р654АУ124 во владении истца, а также, что о данном факте ей стало известно после принятия решения по данному делу из решения арбитражного суда по делу N А33-14307/2014, участником которого ФССП России не является, и, следовательно, не могла узнать об этом раньше и заявить указанный довод в суде первой инстанции, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и необоснованному взысканию денежных средств за счет средств казны Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.04.2016. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 06.05.2016 и до 07.06.2016.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 22.04.2015 по делу N А33-16379/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2015 по делу N А33-16379/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.09.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кежемскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство N 10337/12/57/24 на основании исполнительного документа серии АС N 004636407 от 10.09.2012, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ООО "Трансстрой Северо-Запад" в пользу ООО "Ремсервисметалл" задолженности в размере 1 664 388 рублей 65 копеек.

13.10.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 10337/12/57/24, а так же исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц, а также обязательных платежей в бюджет Российской Федерации объединены в сводное исполнительное производство N 403/12/57/24/СД в отношении должника ООО "Трансстрой Северо-Запад".

26.12.2012 в рамках сводного исполнительного производства N 403/12/57/24/СД судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее ООО "Трансстрой Северо-Запад", а именно:

1) Автобетоносмеситель 581462 на шасси КАМАЗ 53229-15, регистрационный знак Р750АУ124, идентификационный номер Х6S58146280002240, 2008 г.в., стоимостью 900 000 рублей;

2) Автобетоносмеситель 58147D на шасси КАМАЗ 65115-D3, регистрационный знак Р657АУ124, идентификационный номер Х6S58147D80005177, 2008 г.в., стоимостью 900 000 рублей;

3) Автобетоносмеситель 58147D на шасси КАМАЗ 65115-D3, регистрационный знак Р654АУ124, идентификационный номер Х6S58146280004761, 2008 г.в., стоимостью 500 000 рублей;

4) Грузопассажирский фургон FIAT DUCATO, регистрационный знак Т038АС124, идентификационный номер Z7G244000AS013072, 2010 г.в., стоимостью 200 000 рублей;

5) Легковой универсал TOYOTA FORTUNER, регистрационный знак Т039АС124, идентификационный номер MHFYХ59G288010039, 2008 г.в., стоимостью 300 000 рублей;

6) Легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, идентификационный номер JTEBХ9FG18АК001231, 2009 г.в., модель двигателя 2ТR0837699 (в технически исправном состоянии, стоимостью 500 000 рублей;

7) Легковой УАЗ-315195, регистрационный знак Р641АУ124, идентификационный номер ХТТ31519590574339, 2009 г.в., стоимостью 100 000 рублей;

8) Легковой УАЗ-315195, регистрационный знак Р640АУ124, идентификационный номер ХТТ31519590570558, 2009 г.в., стоимостью 100 000 рублей, о чем составлены соответствующие акты описи и ареста имущества от 26.12.2012 на общую сумму 3 500 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кежемскому району Красноярского края от 09.01.2013 ответственным хранителем арестованного имущества должника ООО "Трансстрой Северо-Запад" назначен директор ООО "Ремсервисметалл" Карпов И.В., установлено место хранения: База Богучанской ГЭС.

25.04.2013 имущество должника, а именно Автобетоносмеситель 581462 на шасси КАМАЗ 53229-15, регистрационный знак Р750АУ124, идентификационный номер 6S58146280002240, 2008 г.в., стоимостью 900 000 рублей; Автобетоносмеситель 58147D на шасси КАМАЗ 65115-D3, регистрационный знак Р657АУ124, идентификационный номер Х6S58147D80005177, 2008 г.в., стоимостью 900 000 рублей; Автобетоносмеситель 58147D на шасси КАМАЗ 65115-03, регистрационный знак Р654АУ124, идентификационный номер Х6S58146280004761, 2008 г.в., стоимостью 500 000 рублей; Грузопассажирский фургон FIAT DUCATO, регистрационный знак Т038АС124, идентификационный номер Z7G244000AS013072, 2010 г.в., стоимостью 200 000 рублей; Легковой универсал TOYOTA FORTUNER, регистрационный знак Т039АС124, идентификационный номер MHFYХ59G288010039, 2008 г.в., стоимостью 300 000 рублей; Легковой УАЗ-315195, регистрационный знак Р641АУ124, идентификационный номер ХТТ31519590574339, 2009 г.в., стоимостью 100 000 рублей; Легковой УАЗ-315195, регистрационный знак Р640АУ124, идентификационный номер ХТТ31519590570558, 2009 г.в., стоимостью 100 000 рублей, переданы на хранение директору взыскателя ООО "Ремсервисметалл" Кисляку И.С, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с договором хранения вышеперечисленного имущества N 1/13 от 25.04.2013, заключенного между ООО "Ремсервисметалл" и ООО СТО "Витязь", определено место хранения указанного имущества должника: Красноярский край, п Богучаны, ул. Солнечная, 19. Договор хранения N 1/13 от 25.04.2013 вступает в силу со дня его подписания и действует до востребования имущества его поклажедателем.

31.07.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кежемскому району с участием директора ООО СТО "Витязь" Рожкова Б.И. проверена сохранность арестованного автотранспорта по адресу: Красноярский край, с. Богучаны, ул. Солнечная, 2, о чем составлен соответствующий акт.

26.10.2013 между директором ООО СТО "Витязь" и директором ООО Ремсервисметалл" Кисляк И.С. подписан акт возврата арестованного автотранспорта.

08.04.2014 в адрес отдела судебных приставов по Кежемскому району Красноярского края от конкурсного управляющего Василега М.Ю. поступил запрос N 2618-2 от 24.03.2014 (аналогичный запрос N 2618 от 24.03.2014 поступил в Управление ФССП по Красноярскому краю и был перенаправлен для исполнения в отдел судебных приставов по Кежемскому району), из которого установлено, что в отношении должника ООО "Трансстрой Северо-Запад" открыто конкурсное производство.

11.04.2014 на вышеуказанный запрос в адрес конкурсного управляющего Василега М.Ю. был дан ответ исх. N 10625/14/57/24 от 10.04.2014, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 11.04.2014.

08.04.2014, 10.04.2014, 16.04.2014 отделом судебных приставов-исполнителей по Кежемскому району Красноярского края в адрес конкурсного управляющего Василега М.Ю. были направлены оригиналы исполнительных документов в отношении должника ООО "Трансстрой Северо-Запад" исх. N 10229/14/57/24 от 03.04.2014, исх. N 10485/14/57/24 от 07.04.2014, исх. N 10502/14/57/24 от 07.04.2014, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции от 08.04.2014.

На основании актов приема-передачи имущества от 17.04.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кежемскому району Красноярского края представителю конкурсного управляющего ООО "Трансстрой Северо-Запад" Хлусову А.Ю. передано Типовое здание (жилое) мобильного типа на раме состоящее из 12 шт., Легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, идентификационный номер JTEBХ9FG18АК001231, 2009 г.в., модель двигателя 2ТR0837699 (в технически исправном состоянии, стоимостью 500 000 рублей.

18.04.2014, 21.04.2014 в адрес директора ООО "Ремсервисметалл" Кисляк И.С. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кежемскому отделу Красноярского края направлены требования (исх. N 12913/14/57/24 от 18.04.2014, исх. N 12913/14/57/24 от 18.04.2014) о сообщении нового места хранения арестованного автотранспорта и о предупреждении его в случае не исполнения данного требования по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно информации с официального сайта почты России указанное требование вручено адресату 30.04.2014.

23.04.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кежемскому району Красноярского края вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска отобрать у Кисляк И.С. объяснение о причине смены места хранения арестованного автотранспорта, выехать с хранителем на место хранения с целью установления адреса места хранения арестованного имущества.

05.06.2014 по вышеуказанному поручению судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска совершен выход по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 128, для вручения требования о предоставлении доступа к арестованному имуществу, однако Кисляк И.С. давать объяснения и что-либо подписывать отказался.

По рапорту судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кежемскому району от 20.06.2014 в отношении директора ООО "Ремсервисметалл" Кисляк Ивана Савельевича по факту незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, проводится проверка, решается вопрос о привлечении последнего к уголовной ответственности по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23.07.2014 постановлением судебного пристава отдела судебных приставов по Кежемскому району заведено розыскное дело по розыску арестованного имущества, находящегося на хранении у ответственного хранителя ООО "Ремсервисметалл" Кисляк И.С.

В результате проведенных розыскных мероприятий найдено местонахождение трех единиц арестованного автотранспорта ООО "Трансстрой Северо-Запад". Оставшиеся транспортные средства (автобетоносмеситель 581462 г/н Р750АУ124, автобетоносмеситель 58147D г/н Р654АУ124, автобетоносмеситель 58147D г/н Р657АУ124, Тоуоtа Fortuner г/н Т039АС124), принадлежащие ООО "Трансстрой Северо-Запад", не найдены и не переданы конкурсному управляющему.

Полагая, что действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему хранению арестованного актом описи и ареста от 26.12.2012 имущества, обществу причинены убытки в сумме 4 748 305 рублей 08 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему хранению арестованного имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из необеспечения федеральным органом исполнительной власти сохранности изъятого у общества имущества, переданного на ответственное хранение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Трансстрой Северо-Запад" доказано наличие вышеприведенных условий на основании следующего.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно материалам дела, правоотношения по хранению арестованного имущества возникли между судебным приставом-исполнителем, выступающим поклажедателем, и хранителем, являющимся взыскателем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве").

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 86 Закона об исполнительном производстве передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение (под охрану) должна обеспечивать сохранность этого имущества.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что из анализа приведенных норм следует, что если переданное судебным приставом-исполнителем на хранение (под охрану) имущество будет утрачено или повреждено (за исключением передачи принадлежащего должнику имущества на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи), причиненные этим убытки могут быть возмещены собственнику имущества за счет казны Российской Федерации на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации как вред, причиненный незаконными действиями должностного лица государственного органа, а именно, в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, реальные убытки истца в виде утраченных транспортных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, возникли ввиду необеспечения федеральным органом исполнительной власти сохранности изъятого у общества имущества, переданного на ответственное хранение.

В силу изложенного, учитывая, что переданное на ответственное хранение спорное имущество не обнаружено, а служба судебных приставов является ответственным лицом за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества согласно пункту 7 Информационного письма N 145, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного истцом требования.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N 06/08-2014 от 06.08.2014, в котором отражена следующая рыночная стоимость транспортных средств:

1) TOYOTA FORTUNER, цвет серебристый, VIN VHFХ59G288010039, государственный номер Т039АС124, 2008 г.в.: рыночная стоимость 1 090 000 рублей включая НДС, 923 729 рублей без учета НДС;

2) Автобетоносмеситель 581462 на шасси КАМАЗ 53229-15, цвет оранжевый, VIN Х6S58146280002240, государственный номер Р750АУ124, 2008 г.в.: рыночная стоимость 1 430 000 рублей включая НДС, 1 211 864 рублей без учета НДС;

3) Автобетоносмеситель 58147D на шасси КАМАЗ 65115-D3, цвет оранжевый, VIN Х6S58147D80005177, государственный номер Р657АУ124, 2008 г.в.: рыночная стоимость 1 430 000 рублей включая НДС, 1 211 864 рублей без учета НДС;

4) Автобетоносмеситель 58147D на шасси КАМАЗ 65115-D3, цвет оранжевый, VIN Х6S58146280004761, государственный номер Р654АУ124, 2008 г.в.: рыночная стоимость 1 430 000 рублей включая НДС, 1 211 864 рублей без учета НДС.

Вместе с тем, как следует из представленного заключения, при проведении оценки оценщиком оценивались транспортные средства без учета их технического состояния, указанного в актах передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 26.12.2012 и от 25.04.2013 г., в договоре хранения от 25.04.2013.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе рассмотрения настоящего дела от истца, ответчика и УФССП по Красноярскому краю поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств с учетом их качественных и технических характеристик.

Определением от 21.11.2014 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза рыночной стоимости спорных транспортных средств с учетом качественных характеристик, сведения о которых содержатся в акте передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 26.12.2012 и от 25.04.2013 г., в договоре хранения от 25.04.2013, по состоянию на дату обращения с иском в суд - 15.05.2014.

Согласно заключению эксперта ООО "НБК-групп" от 21.01.2015, составленному по результатам проведения судебной экспертизы по делу N А33-16379/2014:

1) величина рыночной стоимости автобетоносмесителя 581462 г/н Р750АУ124 по состоянию на 15 мая 2015 года составляет 1 750 000 рублей с учетом НДС или 1 483 050 рублей 85 копеек без учета НДС;

2) величина рыночной стоимости автобетоносмесителя 58147D г/н Р654АУ124 по состоянию на 15 мая 2015 года составляет 1 006 000 рублей с учетом НДС или 852 542 рублей 37 копеек без учета НДС;

3) величина рыночной стоимости автобетоносмесителя 58147D г/н Р657АУ124 по состоянию на 15 мая 2015 года составляет 1 760 000 рублей с учетом НДС или 1 491 525 рублей 42 копейки без учета НДС;

4) величина рыночной стоимости Тоуоtа Fortuner г/н Т039АС124 по состоянию на 15 мая 2015 года составляет 1 087 000 рублей с учетом НДС или 921 186 рублей 44 копейки без учета НДС.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о полноте проведенной экспертизы. Материалами дела подтверждается, что при проведении экспертизы учитывалось техническое состояние транспортных средств, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми. В судебном заседании 10.04.2015 экспертом были даны пояснения по представленному заключению по вопросам истца и судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Закона об оценочной деятельности сведения.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на заключении эксперта, истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 4 748 305 рублей 08 копеек, определенные как стоимость транспортных средств без учета НДС.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным принять указанное заключение в качестве основания для определения рыночной стоимости автотранспортных средств в количестве четырех единиц.

Поскольку возникшие у истца убытки в размере 4 748 305 рублей 08 копеек являются следствием бездействия органов исполнительной власти Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на взыскание убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, поскольку заявитель действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кежемского района Красноярского края не обжаловал и судом указанные действия не законными не признавались, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 145, тот факт, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в судебном порядке, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действием.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено, а судом не исследовано доказательств наличия всех составляющих деликтного состава также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ООО "Трансстрой Северо-Запад" открыто конкурсное производство.

Материалами дела подтверждается, что реальные убытки истца в виде утраченных транспортных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, возникли ввиду необеспечения федеральным органом исполнительной власти сохранности изъятого у общества имущества, переданного на ответственное хранение.

Таким образом, применительно к вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что должник - ООО "Трансстрой Северо-Запад" не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что истец не предпринял мер, направленных на снижение убытков, по мнению ответчика это является основанием для уменьшения суммы компенсации на основании части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения в судебном порядке размера возмещения при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве закреплена обязанность пристава принимать меры для сохранности арестованного имущества.

На основании Постановления о замене ответственного хранителя от 25.04.2013 правоотношения по хранению арестованного имущества возникли между судебным приставом-исполнителем, выступающим поклажедателем, и хранителем арестованного имущества - ООО "Ремсервисметалл", а не между ООО "Трансстрой Северо-Запад" и Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, при утрате имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, у истца возникло право обратиться с иском о возмещении ущерба именно к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Кроме того, из материалов дела следует, что за период с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя, о замене ответственного хранителя от 25.04.2013 и подписания акта передачи арестованного имущества на ответственное хранение с директором ООО "Ремсервисметалл" Кисляком B.C. до момента обращения ООО "Трансстрой Северо-Запад" с требованием возвратить арестованное имущество (08.04.2014), пристав только один раз проверил сохранность имущества 31.07.2013.

Следовательно, передавая арестованное имущество на хранение, судебный пристав, не осуществлял должный контроль и не обеспечил сохранность имущества, что является грубой неосторожностью именно ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, ссылка ответчика на применение положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 по делу N А33-14307/2014, согласно которому с ООО "Трансстрой Северо-Запад" в пользу ООО "Автотранспортная компания - Лидер" взыскано 1 042 882 рублей 64 копеек убытков причиненных ДТП, (произошедшего 27.10.2013) с участием автомобиля КАМАЗ автобетоносместитель, регистрационный номер Р654АУ124, за утрату которого с Российской Федерации взыскано 852 542 рубля 32 копейки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства исключают основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков за утрату автобетоносместителя, регистрационный номер Р654АУ124, так как до вынесения решения он уже был возвращен истцу и находился в его владении.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает также на то, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.04.2014 по делу N 12-59/14 установлено, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал второй автомобиль КАМАЗ с г/н Р657АУ124 и который по убеждению ответчика также находился во владении ООО "Трансстрой Северо-Запад". Указанные обстоятельства исключают основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков за утрату автобетоносместителя, регистрационный номер Р654АУ124 и КАМАЗ с г/н Р657АУ124.

Представителем ответчика и третьего лица были заявлены ходатайства:

- о приобщении к материалам дела копии информационного письма общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" N 117/16 от 25.04.2016 (сведения от экспертной организации со сведениями по срокам и стоимости проведения экспертизы);

- о продлении срока для внесения денежных средств в размере 15 000 рублей на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции приобщается к материалам дела копия информационного письма общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" N 117/16 от 25.04.2016 (сведения от экспертной организации со сведениями по срокам и стоимости проведения экспертизы), представленного в обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленных ходатайств о проведении экспертизы по оценке транспортных средств и об истребовании доказательств.

В определении от 06.05.2016 Третий арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы по оценке транспортных средств и об истребовании доказательств отказал на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При обращении с ходатайством о продлении срока для внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, в размере 15 000 рублей на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика и третьего лица не представил достаточных доказательств, подтверждающих невозможность своевременного внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, представитель ответчика и третьего лица не обосновал необходимость проведения экспертизы и возможность проведения оценочной экспертизы спорных транспортных средств без осмотра их технического состояния, не указал местонахождение спорных транспортных средств.

Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела N А33-14307/2014 из Арбитражного суда Красноярского края и материалов дела об административном правонарушении N 2-59/14 из Емельяновского районного суда, в том числе и потому, что отклонено ходатайство о проведении экспертизы по оценке транспортных средств.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика и третьего лица пояснил, что до настоящего времени ведется розыск спорных автотранспортных средств, местонахождение спорных транспортных средств неизвестно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеназванные обстоятельства исключают основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков за утрату автобетоносместителя, регистрационный номер Р654АУ124 и КАМАЗ с г/н Р657АУ124 подлежат отклонению, на основании следующего.

Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14307/2014 и решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.04.2014 по делу N 12-59/14.

В решении Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14307/2014, вступившим в законную силу, установлено следующее.

"27.10.2013 в 07 час. 30 мин. на а/д Глубокий обход - 16 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ Автобетоносместитель, регистрационный номер Р654АУ124, под управлением Голобокова Василия Ивановича, автомобиля MANTGА18480, регистрационный номер А087УУ 24, в составе с полуприцепом CHEREAU, регистрационный номер МР424424, под управлением Ермашкевича Андрея Анатольевича. А33-Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 МС N 413561 от 25.12.2013, Голобоков Василий Иванович нарушил пункты 9.10., 10.1. Правил дорожного движения, что стало причиной столкновения с автомобилем MANTGА18480, регистрационный номер А087УУ 24, в составе с полуприцепом CHEREAU, регистрационный номер МРИ24424, Голобоков Василий Иванович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.04.2014 постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" МО МВД России "Емельяновский" от 25.12.2013 о признании Голобокова Василия Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, оставлено без изменения. Автомобиль Автобетоносместитель, регистрационный номер Р654А9124, принадлежит на праве собственности ООО "Трансстрой Северо-Запад" (карточка учета транспортных средств, составленная ГИБДД). Голобоков Василий Иванович в письменных пояснениях от 07.11.2014 пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 27.10.2013 в трудовых правоотношениях с ООО "Трансстрой Северо-Запад" не состоял. Ответчик факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 27.10.2013 он являлся владельцем транспортного средства КАМАЗ Автобетоносместитель, регистрационный номер Р654А9124, не оспорил".

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в указанном решении не установлены обстоятельства в чьем фактическом пользовании находилось и находится данное автотранспортное средство. При этом, указано, что Голобоков Василий Иванович в письменных пояснениях от 07.11.2014 пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 27.10.2013 в трудовых правоотношениях с ООО "Трансстрой Северо-Запад" не состоял.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявителем не доказано, что фактически спорные транспортные средства находились в пользовании у истца и что Голобоков Василий Иванович на момент осуществления перевозки и совершения ДТП действовал по заданию истца.

То обстоятельство, что истцу принадлежат на праве собственности спорные транспортные средства, само по себе достоверно не подтверждает факт нахождения данных транспортных средств в пользовании и владении у истца.

Кроме того, материалами дела установлено, что 18.04.2014, 21.04.2014 в адрес директора ООО "Ремсервисметалл" Кисляк И.С. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кежемскому отделу Красноярского края направлены требования (исх. N 12913/14/57/24 от 18.04.2014, исх. N 12913/14/57/24 от 18.04.2014) о сообщении нового места хранения арестованного автотранспорта и о предупреждении его в случае не исполнения данного требования по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно информации с официального сайта почты России указанное требование вручено адресату 30.04.2014. 23.04.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кежемскому району Красноярского края вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска отобрать у Кисляк И.С. объяснение о причине смены места хранения арестованного автотранспорта, выехать с хранителем на место хранения с целью установления адреса места хранения арестованного имущества.

В решении Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.04.2014 по делу N 12-59/14 установлено, что свидетель Кисляк И.С. пояснил, что на основании решения суда у него на ответственном хранении находятся автомобили КАМАЗ (стр.2 решения).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что вышеназванные обстоятельства исключают основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков за утрату автобетоносместителя, регистрационный номер Р654АУ124 и КАМАЗ с г/н Р657АУ124, не подтверждены материалами дела, заявителем не доказано, что фактически спорные транспортные средства находились и находятся во владении и пользовании у истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределения судебных расходов в резолютивной части решения также не нашел своего подтверждения.

В резолютивной части обжалуемого решения суд указал на взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "Трансстрой Северо-Запад" 10 000 рублей судебных расходов.

По мнению ответчика, судебные расходы подлежали взысканию за счет казны Российской Федерации, поскольку в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Ответчик указывает на то, что он не выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении выплат присужденных денежных сумм, в том числе по искам, предъявленным к Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органов.

Вместе с тем, приведенные нормы касаются порядка взыскания убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц, и не регулируют процедуру, связанную с распределением судебных расходов по рассматриваемым арбитражным судом делам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, понесенные истцом судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, о чем указано в резолютивной части решения.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года по делу N А33-16379/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай