Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2016 г. N Ф02-7326/15 по делу N А58-761/2014

г.Иркутск

3 марта 2016 г.

Дело N А58-761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" Кустова Олега Александровича (доверенность от 22.01.2016 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" Шица Павла Александровича (доверенность от 24.02.2016 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой - Восток" - общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу N А58-761/2014 (суд первой инстанции - Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А58-761/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой - Восток" (ОГРН 1081402000723, г.Алдан Республики Саха (Якутия), далее - ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой", заявитель) определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2014 года.

Определением от 30 июня 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Стрекалин Евгений Викторович (далее - временный управляющий), требование ООО "Монтажспецстрой" в размере 66.488.926 рублей 96 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" процедуры наблюдения опубликовано 12.07.2014 в газете "Коммерсант".

06.08.2014 закрытое акционерное общество "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (г.Москва, ныне - акционерное общество "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой", далее - АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются в настоящее время мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток", требования в размере 434.060.058 рублей 28 копеек.

Требование, предъявленное кредитором, мотивировано тем, что во исполнение обязательств по договору субподряда N 4/УЖД-139/10, заключенному 26.02.2010 между ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" и АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 16.04.2010, N 2 от 28.05.2010, N 3 от 12.08.2010, N 4 от 25.02.2011, N 5 от 14.03.2012, N 6 от 21.03.2013 (далее - договор субподряда от 26.02.2010), первое, именуемое в договоре субподрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить работы ориентировочной стоимостью 4.200.000.000 рублей, а второе, именуемое генподрядчиком - принять и оплатить выполненные работы за счет средств, поступающих от заказчика-застройщика; тем, что соглашением от 14.03.2014 договор субподряда от 26.02.2010 расторгнут, при этом стороны подтвердили выполнение в период с 26.02.2010 по 28.02.2014 работ на общую сумму 6.598.699.169 рублей 01 копейку, их оплату, сумму неосвоенного субподрядчиком аванса в 434.060.058 рублей 28 копеек, которые ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" обязалось возвратить в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения; тем, что по расчету кредитора задолженность субподрядчика перед генподрядчиком, установленная соглашением от 14.03.2014, и составляющая размер требования, предъявленного должнику, возникла в связи с перечислением для ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" 9.486.611.004 рублей 51 копейки, оказанием генподрядных услуг, предусмотренных договором субподряда от 26.02.2010, стоимостью 622.799.906 рублей, составляющих в общей сумме 10.109.410.910 рублей 50 копеек; тем, что долг ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" составляет 434.060.058 рублей 28 копеек с учетом выполнения субподрядчиком работ на 6.598.699.169 рублей 01 копейку, возвращения неотработанного аванса в 3.016.556.334 рублей 74 копеек и погашения части долга путем проведения зачетов на 60.095.348 рублей 48 копеек.

Определением от 5 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года, требование АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" признано обоснованным в размере 434.060.058 рублей 28 копеек, включено в названном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток".

Решением от 13 марта 2015 года ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 25.09.2015, срок которого продлен до 25.03.2016 определением от 25 сентября 2015 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Стрекалин Е.В.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года конкурсным управляющим ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" утвержден Пономарев Валерий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В кассационной жалобе ООО "Монтажспецстрой" просит отменить определение от 5 декабря 2014 года и постановление от 26 октября 2015 года, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что кредитор и должник не произвели корректировки выполненных работ на 20 процентов согласно условиям договора субподряда от 26.02.2010; на то, что имеются выполненные работу, не принятые генподрядчиком; на то, что оказание генподрядных услуг в рамках договора субподряда от 26.02.2010 является мнимой сделкой; на то, что в обжалуемых судебных актах не перечислены нормы материального права, которые являются основанием требования АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" к должнику в размере 434.060.058 рублей 28 копеек; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка актам выполненных работ, предоставленным в качестве доказательства выполнения генподрядных услуг; на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы у АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" акты КС-2, которые не предоставлялись в суд первой инстанции, в то время как ходатайства ООО "Монтажспецстрой" о приобщении к делу дополнительных документов не были рассмотрены; на то, что суды первой и апелляционной инстанций не применили пункт 1 статьи 408 и статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не установили имелся ли на момент прекращения договора субподряда от 26.02.2010 неиспользованный авансовый платеж или имелись ли на этот момент обязательства субподрядчика по оплате генподрядных услуг, непрекращенные зачетом встречных однородных требований; на то, что в обжалуемых судебных актах не дана правовая квалификация отношениям сторон, связанным с оплатой генподрядных услуг, в связи с чем не применены положения статей 432, 747, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана квалификация отношениям по поводу передачи должником кредитору денежных средств, которые стороны обозначали как возврат аванса.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" (далее - ООО "Научно-технический центр "Контакт-Байкал") в отзыве на кассационную жалобу выражает солидарность содержащимся в ней доводам.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что корректировка выполненных работ на 20 процентов является правом генподрядчика, предоставленным ему пунктом 3.7 договора субподряда от 26.02.2010; о том, что сдача и приемка работ оформлена в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующими актами, подписанными обеими сторонами; о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения и предъявления к сдаче работ на сумму 1.319.739.833 рублей, в связи с чем они не подлежали оплате; о том, что оказание генподрядных услуг (по организации и управлению строительством пускового комплекса Томмот-Якутск железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск) и их оплата в размере 10 процентов от стоимости выполненных работ, предусмотрены условиями договора субподряда от 26.02.2010 (пункт 5.1.40), причем из актов, приобщенных к материалам дела, составлявшихся ежемесячно, следует начисление за услуги генподряда за период с июня 2010 года по февраль 2014 года 622.799.906 рублей, не превышающих договорных 10 процентов.

Отзыв на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой", не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 28 января 2016 года о назначении на 25.02.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Монтажспецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу N А58-761/2014 размещено 29.01.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа явились представители ООО "Монтажспецстрой" Кустов О.А. и ООО "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" Шиц П.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО "Монтажспецстрой" Кустов О.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток", явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 5 декабря 2014 года и постановления от 26 октября 2015 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" должнику при проведении в отношении ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов путем направления указанных требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта, а при его отсутствии - документов, подтверждающих обоснованность требований.

В подтверждение обоснованности требования АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" представило следующие документы:

- договор субподряда от 26.02.2010, по условиям которого ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток", именуемое в договоре субподрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить в срок до ноября 2012 года по заданию АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой", именуемого генподрядчиком, в соответствии с разработанной генподрядчиком проектной документацией работы по подготовке к строительству, а также комплекс работ на строительстве пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск, а именно - строительство станции Нижний Бестях, передать результат работ генподрядчику, который обязался, в свою очередь, принять выполненные работы и оплатить их (цена работ ориентировочно составляет 1.746.000.000 рублей) в течение 28 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.8-23 т.1),

- дополнительные соглашения N 1 от 16.04.2010, N 2 от 28.05.2010, N 3 от 12.08.2010, N 4 от 25.02.2011, N 5 от 14.03.2012 и N 6 от 21.03.2013 о внесении в договор субподряда от 26.02.2010 изменений, при этом, согласно дополнительному соглашению N 4 от 25.02.2011, стоимость работ, подлежавших выполнению субподрядчиком в 2011 году, ориентировочно составляет 4.200.000.000 рублей (л.д.24-54 т.1),

- соглашение от 14.03.2014 о расторжении договора субподряда от 26.02.2010, по условиям которого стороны подтвердили выполнение субподрядчиком в период с 26.02.2010 по 28.02.2014 работ на общую сумму 6.598.699.169 рублей 01 копейку и их оплату генподрядчиком в полном объеме, при этом неосвоенный аванс в 434.060.058 рублей 28 копеек субподрядчик обязался возвратить в течение 10 дней с момента подписания названного соглашения (л.д.111-112 т.1),

- акты сдачи-приемки работ, выполненных по договору субподряда от 26.02.2010 - N 1 по состоянию на 30.06.2010, N 2 по состоянию на 31.07.2010, N 3 по состоянию на 31.08.2010, N 4 по состоянию на 30.09.2010, N 5 по состоянию на 31.10.2010, N 6 по состоянию на 30.11.2010, N 7 по состоянию на 20.12.2010, N 7 по состоянию на 31.01.2011, N 2 по состоянию на 28.02.2011, N 3 по состоянию на 31.03.2011, N 4 по состоянию на 30.04.2011, N 5 по состоянию на 31.05.2011, N 6 по состоянию на 30.06.2011, N 7 по состоянию на 31.07.2011, N 7 по состоянию на 31.08.2011, N 9 по состоянию на 30.09.2010, N 10 по состоянию на 31.10.2011, N 11 по состоянию на 30.11.2011, N 12 по состоянию на 20.12.2011, N 1 по состоянию на 31.01.2012, N 2 по состоянию на 29.02.2012, N 3 по состоянию на 31.03.2012, N 4 по состоянию на 30.04.2012, N 5 по состоянию на 31.05.2012, N 6 по состоянию на 30.06.2012, N 6 по состоянию на 31.07.2012, N 7 по состоянию на 31.08.2012, N 8 по состоянию на 30.09.2012, N 10 по состоянию на 31.10.2012, N 11 по состоянию на 30.11.2012, N 12 по состоянию на 17.12.2012, N 1 по состоянию на 28.02.2013, N 1 по состоянию на 26.03.2013, N 3 по состоянию на 26.04.2013, N 4 по состоянию на 30.05.2013, N 5 по состоянию на 30.06.2013, N 6 по состоянию на 31.07.2013, N 7 по состоянию на 31.08.2013, N 8 по состоянию на 30.09.2013, N 9 по состоянию на 31.10.2013, N 10 по состоянию на 30.11.2013, N 11 по состоянию на 18.12.2013, N 1 по состоянию на 31.01.2014, N 2 по состоянию на 28.02.2014, N 3 по состоянию на 28.02.2014 (л.д.107-151 т.3),

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - N 1 от 30.06.2010, N 2 от 31.07.2010, N 3 от 31.08.2010, N 4 от 30.09.2010, N 5 от 31.10.2010, N 6 от 30.11.2010, N 7 от 20.12.2010, б/н от 31.01.2011, N 2 от 28.02.2011, N 3 от 31.03.2011, N 4 от 30.04.2011, N 5 от 31.05.2011, N 6 от 30.06.2011, N 7 от 31.07.2011, N 8 от 31.08.2011, N 9 от 30.09.2011, N 10 от 31.10.2011, N 11 от 30.11.2011, N 12 от 20.12.2011, N 1 от 31.01.2012, N 2 от 29.02.2012, N 3 от 31.03.2012, N 4 от 30.04.2012, N 5 от 31.05.2012, N 6 от 30.06.2012, N 7 от 31.07.2012, N 8 от 31.08.2012, N 9 от 30.09.2012, N 10 от 31.10.2012, N 11 от 30.11.2012, N 12 от 17.12.2012, N 1 от 28.02.2013, N 2 от 26.03.2013, N 3 от 26.04.2013, N 4 от 30.05.2013, N 5 от 30.06.2013, N 6 от 31.07.2013, N 7 от 31.08.2013, N 8 от 30.09.2013, N 9 от 31.10.2013, N 10 от 30.11.2013, N 11 от 18.12.2013, N 1 от 31.01.2014, N 2 от 28.02.2014, N 3 от 28.02.2014 (л.д. 55-110 т.1, 42-86 т.2),

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) (л.д.65-255 т.7),

- акты зачета взаимных требований между ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" и АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (л.д.152-155 т.3, 1-43 т.4),

- аудиторское заключение о состоянии расчетов АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" с ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток", отраженных в регистрах бухгалтерского учета по состоянию на 28.04.2014, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Метроэк", которым подтверждена задолженность субподрядчика перед генподрядчиком в 434.060.058 рублей 28 копеек (л.д.36-37 т.6),

- платежные поручения, подтверждающие оплату АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" работ, произведенных ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" на общую сумму 9.422.573.420 рублей 66 копеек (л.д. 55-110 т.1, 91-150 т.2, 1-97 т.3, 49-117 т.4).

- акт сверки взаимных расчетов между АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" и ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" за период с 14.03.2014 по 28.04.2014, согласно которому задолженность по договору субподряда от 26.02.2010 перед генподрядчиком составляет 434.060.058 рублей 28 копеек (л.д.115 т.1),

- расчет суммы требования кредитора, согласно которому субподрядчику были перечислены для исполнения обязательств по договору субподряда от 26.02.2010 9.486.611.004 рубля 51 копейка, оказаны генподрядные услуги на 622.799.906 рублей, что в сумме составляет 10.109.410.910 рублей 50 копеек; стоимость работ, выполненных субподрядчиком, составляет 6.598.699.169 рублей 01 копейка, сумма возвращенного неотработанного аванса - 3.016.556.334 рубля 74 копейки; сумма долга субподрядчика, погашенная проведением зачетов 60.095.348 рублей 48 копеек, в связи с чем остаток долга составляет 434.060.058 рублей 28 копеек (л.д.104-105 т.3).

Должник в отзыве не возразил требованию, предъявленному кредитором к ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток", указав на документальное подтверждение его обоснованности.

Временный управляющий в отзыве указал на отсутствие надлежащих доказательств оплаты выполненных должником работ.

От ООО "Монтажспецстрой" поступили возражения, сопровождаемые доводами о том, что действительная стоимость выполненных должником работ составляет более 6.598.699 рублей.

Признавая обоснованным требование, предъявленное кредитором должнику, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствовавшийся статьями 2, 4, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные доказательства в их совокупности подтверждают задолженность ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" перед АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" на сумму 434.060.058 рублей 28 копеек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 5 декабря 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам временного управляющего и заявителя оставил его без изменения.

Обоснованность требования, предъявленного должнику, подтверждается доказательствами, обязанность по представлению которых возлагается на кредитора, обратившегося с требованием.

Требование кредитора к должнику может быть включено в реестр требований кредиторов при условии, что по результатам проверки требование будет признано обоснованным как подтвержденное относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а возражения, предъявленные данному требованию, не найдут своего подтверждения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям договора субподряда от 26.02.2010 АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" приняло на себя обязательства оплатить ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" работы, которые будут выполнены и сданы субподрядчиком генподрядчику по актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, в связи с чем правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по названной сделке, правильно квалифицированы при рассмотрении обособленного спора по существу по пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные акты подписаны должником, выступившим в качестве субподрядчика, приобщены к материалам дела как доказательства, подтверждающие не только сам факт выполнения работ, предусмотренных договором субподряда от 26.02.2010, их объем и стоимость, но и факт принятия их контрагентом без предъявления к результату работ каких-либо замечаний.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств, так же как не допускает одностороннего изменения его условий.

Сведения о стоимости выполненных работ содержатся в актах их приемки и справках о стоимости (формы КС-2, КС-3), подписанных сторонами без замечаний и претензий.

Первичные документы, приобщенные к материалам обособленного спора, получившие в обжалуемых судебных актах оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердили сведения о сумме задолженности, которая названа сторонами в соглашении от 14.03.2014 о расторжении договора субподряда от 26.02.2010 и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2014.

Наряду с этим, аудиторское заключение о состоянии расчетов между субподрядчиком и генподрядчиком, имеющее силу письменного доказательства, основанное на анализе регистров бухгалтерского учета, подтвердило наличие задолженности перед кредитором по обязательства, возникшим из договора субподряда от 26.02.2010, в размере требования, предъявленного им должнику.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении субподрядчиком денежного обязательства, принятого им на себя по условиям соглашения от 14.03.2014 о расторжении договора субподряда от 26.02.2010, не были представлены ни должником, ни заявителем кассационной жалобы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным, а суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора - оставил определение от 5 декабря 2014 года без изменения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопровождаемые ссылкой на принятие от кредитора дополнительных документов, не может служить основанием для отмены постановления от 26 октября 2015 года (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поскольку таковые, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора как подтверждающие объем выполненных работ по договору субподряда от 26.02.2010, подлежали представлению в порядке, установленном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в определении от 25 февраля 2015 года указал на необходимость представления дополнительных документов исключительно для проверки доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные заявителем, не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 марта 2015 года, суд апелляционной инстанции вынес определение об удовлетворении ходатайства ООО "Монтажспецстрой" о приобщении дополнительных документов (л.д.56-58 т.8).

Документы, дополнительно представленные ООО "Монтажспецстрой", находятся в материалах обособленного спора.

Определением от 25 марта 2015 года судебное разбирательство было отложено на 22.04.2015 для ознакомления с дополнительно представленными, в том числе ООО "Монтажспецстрой", документами (л.д.59-61 т.8).

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в отзывах на заявление кредитора и в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора по существу с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2014 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу N А58-761/2014, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу N А58-761/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Желуденко Валерию Константиновичу из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы за общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" по чеку-ордеру, выданному 20 ноября 2015 года филиалом N 17 Иркутского отделения N 8603 публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина Н.Н.Парская