Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф02-1770/16 по делу N А33-14905/2009

город Иркутск

29 апреля 2016 г.

Дело N А33-14905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Быстрова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года по делу N А33-14905/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мельникова Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

производство по делу N А33-14905/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ОГРН 1032402665547, г. Красноярск, далее - ООО "СПК "Вектор плюс", застройщик, должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Стоун", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2009 года.

С 03.06.2010 в отношении ООО "СПК "Вектор плюс" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 28.02.2011 - конкурсного производства.

Быстров Евгений Николаевич (далее - Быстров Е.Н.), требование которого о передаче однокомнатной квартиры N 45 проектной площадью 46,1 квадратных метров, расположенной на девятом этаже жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный, включено определением от 30 июля 2013 года в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СПК "Вектор плюс" обратился 12.02.2015 в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, содержащей требования о признании ненадлежащим исполнение Мальковым Олегом Анатольевичем (далее - Мальков О.А.) обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс".

Определением от 22 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2015 года, в удовлетворении жалобы Быстрова Е.Н. отказано.

Определением от 13 ноября 2015 года к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление арбитражного управляющего Малькова О.А. о взыскании с Быстрова Е.Н. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в размере 72 647 рублей 80 копеек, понесенных при рассмотрении в деле о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" судами первой, апелляционной инстанций и в суде округа обособленного спора, инициированного Быстровым Е.Н.

Определением от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, заявление удовлетворено, с Быстрова Е.Н. в пользу арбитражного управляющего Малькова О.А. взыскано 65 430 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя и 7 217 рублей судебных издержек в виде расходов, связанных с поездкой арбитражного управляющего Малькова О.А. для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Быстров Е.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебные акты, Быстров Е.Н. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципа разумности взыскания судебных расходов, считает, что обособленный спор не являлся юридически сложным, не требовал представления большого объема доказательств и его рассмотрение было непродолжительным. Арбитражный управляющий лично присутствовал в судебном заседании суда округа, в связи с чем несение расходов на привлечение представителя Афонькина А.И., его проезд и проживание не отвечает принципам разумности.

Заявитель считает необоснованным оплату услуг представителя Афонькина А.И не являющегося адвокатом, по стоимости адвокатских услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014.

В обоснование жалобы также приведены доводы о том, что суды при определении размера выплаты суточных не учли требования постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемым за счет средств федерального бюджета".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда округа извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402596055574).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 18.02.2015 между арбитражным управляющим Мальковым О.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Афонькиным А.И. (исполнитель) заключен договор N 3/2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению юридических услуг, связанных с подготовкой всех необходимых документов и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Быстрова Е.Н. в деле N А33-14908/2009.

Исполнитель может выполнять услуги, определенные договором лично, либо с привлечением Баженова Д.Е. (пункт 1.2).

Согласно приложению N 1 к договору, стоимость юридических услуг составляет:

- составление отзыва на жалобу 10 000 рублей;

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу 10 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (за один судодень) 12 000 рублей;

- подготовка к судебному заседанию, ознакомление с материалами дела 8 000 рублей.

При оказании исполнителем юридических услуг за пределами г. Красноярска, заказчиком отдельно оплачиваются:

- проезд до места назначения (железнодорожный транспорт - класс не менее купе, авиаперелет - эконом класс);

- проживание в гостинице (класс не ниже полулюкс);

- расходы, связанные с пребыванием в месте назначения в размере 1500 рублей за сутки.

Исполнитель оказал юридические услуги, а заказчик принял оказанные услуги в сумме 56 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2015. При этом расходы по проезду (по маршруту Красноярск-Иркутск-Красноярск), проживанию представителя в г. Иркутске, а также суточные расходы для его участия в заседании суда кассационной инстанции составили 9 430 рублей 80 копеек.

В подтверждение факта наличия указанных расходов в сумме 65 430 рублей 80 копеек, а также расходов в сумме 7 217 рублей, понесенных в связи с поездкой арбитражного управляющего Малькова О.А. для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Быстрова Е.Н., в материалы дела арбитражным управляющим представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2015 N 5 на сумму 65 430 рублей 80 копеек, копии электронных билетов по маршруту г. Красноярск - г. Иркутск - г. Красноярск, счет и чек на оплату гостиницы, абонементные талоны на трамвай.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судах расходы на оплату услуг представителя и расходы, связанные с поездкой арбитражного управляющего и представителя Афонькина А.И. подлежат возмещению проигравшей стороной, арбитражный управляющий Мальков О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции счел, что сумма судебных расходов, составляющая 72 647 рублей 80 копеек, соответствует разумным пределам и является документально подтвержденной.

Третий арбитражный апелляционный суд признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Как следует из материалов дела, жалоба Быстрова Е.Н. на ненадлежащее исполнение Мальковым О.А. обязанностей конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, относится к обособленным спорам.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению суда от 22 апреля 2015 года в удовлетворении требований Быстрова Е.Н. к конкурсному управляющему отказано, в связи с чем, судебные расходы несет заявитель как проигравшая сторона.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды не вправе уменьшать суммы расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 56 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций приняв во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты от 29.05.2014, правомерно пришли к выводу разумности указанных расходов, при этом исходили из соответствия стоимости юридических услуг, оказанных представителями Малькова О.А., цене аналогичных услуг, сложившейся в регионе, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовали представители и объем, оказанных услуг.

Быстров Е.Н., выступавший в качестве лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов, имел право заявить о чрезмерности истребуемой суммы и представить соответствующие доказательства в обоснование разумного размера понесенных расходов.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции Быстров Е.Н. не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а при рассмотрении дела в Третьем арбитражном апелляционном суде соответствующие доводы привел, однако доказательств в их подтверждение не представил.

В отсутствие таких доказательств суды правомерно удовлетворили требование о возмещении расходов, которые явно не превышают разумных пределов.

Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что арбитражный управляющий требует возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере, явно превышающем разумные пределы, не были представлены, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения данных расходов не могут быть признаны законными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также материалами дела подтверждено, что, осуществляя защиту интересов в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы Быстрова Е.Н., арбитражный управляющий и его представитель Афонькин А.И. были вынуждены выезжать в город Иркутск, в связи с чем были понесены расходы на проезд, проживание в гостинице и суточные, которые документально подтверждены.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг Афонькина А.И. в суде округа, на его проезд и проживание в гостинице, заявитель сослался на то, что арбитражный управляющий лично присутствовал в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и привлечения дополнительных консультантов ему не требовалось.

Данные возражения были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что Мальков О.А., обладая статусом арбитражного управляющего, тем не менее, не лишен конституционного права предусмотренного 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста. Положениями статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования не предъявляется, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи.

В пункте 14 постановления N 1 Пленума N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательств существенного завышения цены на проезд по маршруту Красноярск-Иркутск-Красноярск, а также размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела Быстровым В.Н. не представлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания указанных расходов неразумными.

Доводы жалобы о чрезмерности размера взысканных вышеуказанных судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы судов и направлены на их переоценку (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пунктах 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы Быстрова Е.Н. о том, что возмещение расходов на выплату командировочных должно производиться в пределах 100 рублей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемым за счет средств федерального бюджета", судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данным актом определены нормы суточных, применяемые при возмещении расходов, связанных со служебными командировками работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы на проезд Афонькина А.И. должны соответствовать расходам на проезд Малькова О.А. и составлять 3 593 рубля вместо 5 806 рублей 80 копеек не может быть принята судом округа, поскольку расходы на проезд представителя в сумме 5 806 рублей 80 копеек фактически понесены и подтверждены копиями электронных билетов N 76604516957620, N 76604516957642, а разница стоимости проезда с Мальковым О.А. связана с занимаемыми местами (нижнее и верхнее).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года по делу N А33-14905/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года по делу N А33-14905/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань