Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 03АП-3425/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф02-6514/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 сентября 2015 г.

Дело N А33-14905/2009к515

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

арбитражного управляющего Гордеева В.И. и его представителей - Ковалевой Т.И. по доверенности от 27.01.2015 (т.1, л.д.107) и Мастерова А.В. по доверенности от 06.08.2015,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Малькова О.А. и его представителей - Афонькина А.И. по доверенности от 28.02.2013 и Баженова Д.Е. по доверенности от 28.02.2013,

от уполномоченного органа - Смирновой С.Г., представителя по доверенности от 03.09.2014 N 41,

Сухановой И.В. на основании паспорта,

от Комитета кредиторов - Булдакова А.Н. на основании протокола от 10.04.2015 N 3-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2015 года по делу N А33-14905/2009к515, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоун" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (далее - должник, ОГРН 1032402665547, ИНН 2465080725) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2010 произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стоун" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Интерес-Н".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ОГРН 1032402665547, ИНН 2465080725) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2011, от 29.03.2012, от 30.08.2012, 10.01.2013, 07.05.2013, 21.10.2013, 12.03.2014, 21.08.2014, 25.02.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" продлевался до 28.02.2012, до 28.08.2012, до 28.12.2012, до 28.04.2013, до 28.08.2013, до 28.02.2014, до 20.08.2014, до 19.02.2015, 31.07.2015 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 по делу N А33-14905/2009к314 конкурсный управляющий Гордеев В.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2013 конкурсный управляющий ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Лимбах В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Мальков О.А.

Конкурсный управляющий должника Мальков О.А. 12.03.2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича в сумме 3648000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 заявление конкурсного управляющего Малькова О.А. удовлетворено. С арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" убытки в сумме 3648000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Гордеев И.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, материалы дела исследованы не в полном объеме. Заявитель указал, что при реализации имущества вносились денежные средства без идентификации по объектам, в конкурсную массу было включено 4 объекта, которые были оценены как права финансирования, из выписки по счету не видно, какая сумма вносилась на расчетный счет. Суханова И.В. вносила задаток для участия в торгах, договор купли-продажи подтверждает, что право финансирование продавалось с торгов, впоследствии оформлялся договор долевого участия в строительстве, денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу. Приходно-кассовый ордер был выписан по просьбе третьего лица.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 07.08.2015. Судебное заседание откладывалось до 08.09.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса дважды объявлялся перерыв: с 07.08.2015 до 14.08.2015 и с 08.09.2015 до 15.09.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 на основании статей 18, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 в связи с отпуском судьи Бутиной И.Н. произведена её замена в судебном составе по настоящему делу на судью Петровскую О.В. С учетом статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение дела сначала при замене состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 03.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гордеев Вячеслав Игоревич и его представители поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях. Просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Мальков О.А. и его представители отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и отзывах на дополнения к апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суханова Ирина Викторовна в судебное заседание представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указала, что денежные средства вносились ею тремя суммами, выписывалось три квитанции, впоследствии был выписан один чек-ордер. Пояснила, что оригинал указанного чек-ордера у нее отсутствует, в подтверждение представила копию чек-ордера. Пояснила, что денежные средства в сумме 729000 рублей передавала в качестве задатка для торгов, получила одну квартиру, оплаченную в сумме 3648000 рублей.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Суханова И.В. не обосновала невозможность представления копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 31.07.2012, а также в отсутствие подлинника данной квитанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Сухановой И.В. о приобщении указанной квитанции к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дополнительные доказательства (уведомление 31.07.2013, копии паспорта, договора от 25.09.2012 N 35б, расписки, справки от 10.08.2012 N 98, дополнительного соглашения от 13.07.2012, квитанции N 28 от 20.07.2012, доверенности от 10.04.2013, выписки из ЕГРП от 11.08.2015 N 24-0-1-175/4101/2015-65998, акта приема передачи документов от 21.08.2013, информации о лоте N1, Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 от 30.07.2012, информации о лоте N2, Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N2 от 30.07.2012, информации о лоте N3, Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N3 от 30.07.2012, информации о лоте N4, Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N4 от 30.07.2012, Формы объявления па взнос наличными N 0402001) представлены для обоснования возражений относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника Мальковым О.А. ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" в качестве застройщика и Сухановой Ириной Викторовной 12.07.2012 заключен договор N ВП/МС-35, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве.

Согласно указанному договору застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенному по строительному адрес: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный. Участник долевого строительства инвестирует объект в части отдельной трехкомнатной квартиры N 35, общей проектной площадью 88,45 кв.м., расположенной на 7 этаже в осях Н/1-Н/4, между рядами 2/2-2/5, по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого массива Северный. Право на оформление квартир в собственность выдается участнику долевого строительства после завершения строительства объекта и его приемки государственной приемочной комиссией. Окончание строительства - 30.05.2012 (пункт 2.4 договора). Согласно пункту 5.1 договора, объем финансирования составляет 3648000 рублей.

Дополнительным соглашением от 13.07.2012 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный. Участник долевого строительства инвестирует объекты в части: однокомнатной квартиры N 35, находящейся на 7 этаже в осях Н/1-Н/3, между рядами 2/2-2/4, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 45,4 кв. м.; однокомнатной квартиры N 35а, находящейся на 7 этаже в осях Н/1-Н/3, между рядами 2/4-2/5, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 23,8 кв. м.; однокомнатной квартиры N 35б, находящейся на 7 этаже в осях Н/2-Н/4, между рядами 2/3-2/5, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 37,1 кв. м.".

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 19.07.2012.

В подтверждение оплаты Сухановой И.В. по договору в отношении спорного помещения представлены: справка от 31.07.2012 N 35/2, согласно которой Суханова И.В. полностью произвела расчет в отношении квартиры N 35, находящейся на 7 этаже в осях Н/1-Н/3, между рядами 2/2-2/4, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 45,4 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого массива Северный, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2012 N 28 на сумму 3648000 рублей по договору долевого участия от 12.07.2012 N ВП/МС-35.

Согласно выписке из лицевого счета ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" за период с 19.07.2012 по 14.01.2015 денежные средства по договору долевого участия от 12.07.2012 N ВП/МС-35 в сумме 3648000 рублей на счет должника не поступали.

Арбитражный управляющий должника Гордеев В.И. (ранее являлся конкурсным управляющим должника) подтвердил факт того, что получил от Сухановой И.В.

3648000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2012 N 28. Пояснил, что денежные средства впоследствии были внесены на расчетный счет, вносились не единовременно.

Как следует из материалов основного дела, установлено судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока конкурсного производства (определение от 30.08.2012 по делу N А33-14905/2009), в конкурсную массу включено право финансирования строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого массива Северный в части отдельной трехкомнатной квартиры N 35, находящейся на 7 этаже в осях Н/1-Н/4, между рядами 2/2-2/5, общей проектной площадью 88,45 кв.м.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по лоту N 4 от 30.07.2012, победителем признана Суханова И.В., предложившая 3647000 рублей.

Между ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" и Сухановой И.В. 31.07.2012 заключен договор купли-продажи права финансирования строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого массива Северный в части отдельной трехкомнатной квартиры N 35, находящейся на 7 этаже в осях Н/1-Н/4, между рядами 2/2-2/5, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 88,45 кв. м. Право приобретается за 3648000 рублей (п.1.3).

Платежным поручением от 16.08.2012 N 00002 ООО "ЛЭВЭЛ" (согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12.05.2015, учредителем и директором является Ковалева Т.И.) перечислило ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" 1759340 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи права финансирования многоэтажного жилого дома от 21.07.2012 за Суханову И.В. по письму от 03.08.2012.

Согласно письму ПАО РОСБАНК от 13.05.2015 N 206-11-01/245, приложенной к письму карточке с образцами подписей и оттиска печати чеки, первая подпись принадлежит Гордееву В.И., а по доверенности от 20.10.2013 Ковалева Т.И. вправе вносить, снимать наличные денежные средства на счет ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс".

Согласно выписке из лицевого счета ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" за период с 19.07.2012 по 14.01.2015, 17.08.2012 на счет поступило 1759340 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи права финансирования от 21.07.2012 за Суханову И.В. по письму от 03.08.2012. 17.08.2012 указанная сумма снята по чеку НВ 1835764 Ковалевой Т.И.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2012 N 9, Суханова И.В. внесла ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" задаток в сумме 729200 рублей по договору о задатке за лот N 4 от 04.07.2012.

Согласно выписке из лицевого счета ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" за период с 19.07.2012 по 14.01.2015 денежные средства в сумме 729 200 руб. на счет не поступали.

Согласно выписке из лицевого счета ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" за период с 19.07.2012 по 14.01.2015, 07.08.2012 от Ковалевой Т.И. поступил задаток за участие в торгах в сумме 1000000 рублей, 07.08.2012 Ковалевой Т.И. снято 995000 рублей по чеку НВ1835754, 07.08.2012 Гордеевым В.И. снято 994000 рублей по чеку НВ 183 5755.

Согласно выписке из лицевого счета ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" за период с 19.07.2012 по 14.01.2015, 08.08.2012 от Гордеева В.И. поступил задаток за участие в торгах в сумме 900000 рублей; 09.08.2012 от Гордеева В.И. поступило 2776570 рублей по договору уступки от 30.07.2012; 09.08.2012 от Гордеева В.И. поступило 349040 рублей в качестве задатка за участие в торгах, 09.08.2012 Гордеевым В.И. снято 2776570 рублей по чеку НВ 1835757.

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика, 07.08.2012 на расчетный счет должника внесен задаток, проплаченный Сухановой И.В. в кассу предприятия в размере 729600 рублей, в выписке по расчетному счету ООО СПК "Вектор плюс", представленной конкурсным управляющим Мальковым О.А. за период с 19.07.2012 по 14.01.2015, указанная операция отражена 07.08.2012 N документа 43701, оплата по договору купли-продажи отражена в соответствующей выписке 09.08.2012 в размере 1159060 рублей, N документа 49885, 17.08.2012 в размере 1759340 рублей.

Конкурсный управляющий должника Мальков О.А., ссылаясь на то, что денежные средства по приходному кассовому ордеру от 20.07.2012 N 28 в сумме 3648000 рублей в конкурсную массу не поступили, обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края и просил взыскать с бывшего конкурсного управляющего должника Гордеева В.И. убытки в сумме 3648000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Неправомерные действия бывшего конкурсного управляющего Гордеева В.И. в деле о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс", по мнению заявителя, выразились в причинении убытков кредиторам в виде не поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 3648000 рублей, поступивших от Сухановой И.В.

Согласно пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

С учетом изложенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Малькова О.А. о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Гордеева В.И. убытков в сумме 3648000 рублей в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс", поскольку требования предъявлены к Гордееву В.И., как к бывшему конкурсному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс".

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 между ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" в качестве застройщика и Сухановой Ириной Викторовной заключен договор от 12.07.2012 N ВП/МС-35 долевого участия в строительстве (зарегистрирован 19.07.2012) в части отдельной трехкомнатной квартиры N 35, общей проектной площадью 88,45 кв.м., расположенной на 7 этаже в осях Н/1-Н/4, между рядами 2/2-2/5, по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого массива Северный (л.д. 153-157).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2012 N 28 Суханова И.В. передала Гордееву В.Т. 3648000 рублей, в качестве оплаты по договору долевого участия от 12.07.2012 N ВП/МС-35 (л.д. 39). Бывший конкурсный управляющий должника Гордеев В.И. подтвердил факт того, что получил от Сухановой И.В. 3648000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2012 N 28.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться надлежащими документами. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Любая организация (независимо от применяемой системы налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4) (п.п. 1.1, 5.1 "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (п.п. 1.6, 5.2 Положения N 373-П). Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.

Однако, первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 3648000 рублей, а именно, кассовая книга ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" за 2012 год, в материалы дела не представлены. Кроме того, в силу пункта 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, действующее в 2012 году) юридическое лицо, обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе не допускается накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения. Доказательства инкассирования ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" наличных денежных средств по окончании рабочего дня 20.07.2012 в материалы дела также не представлены.

Таким образом, сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2012 N 28 без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия не может служить бесспорным и достаточным доказательством поступления денежных средств в конкурсную массу.

Согласно выписке с лицевого счета ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" за период с 19.07.2012 по 14.01.2015 денежные средства в сумме 3648000 рублей на счет не поступали (л.д. 24-29).

Как следует из представленных материалов дела, между ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" и Сухановой И.В. 31.07.2012 подписан договор купли-продажи права финансирования строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого массива Северный в части отдельной трехкомнатной квартиры N 35, находящейся на 7 этаже в осях Н/1-Н/4, между рядами 2/2-2/5, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 88,45 кв. м. Право приобретается за 3648000 рублей (п. 1.3) (л.д. 37-38).

Платежным поручением от 16.08.2012 N 00002 ООО "ЛЭВЭЛ" перечислило ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" 1759340 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи права финансирования многоэтажного жилого дома от 21.07.2012 за Суханову И.В. по письму от 03.08.2012. Письмо от 03.08.2012, договор купли-продажи права финансирования многоэтажного жилого дома от 21.07.2012, в материалы дела не представлены. Суханова И.В. поясняла, что получила только одну квартиру, оплаченную в сумме 3648000 рублей.

Денежные средства в сумме 729000 рублей передала Гордееву В.И. в качестве задатка для участия в торгах, дважды вносила задаток, третья часть перечислялась третьим лицом - ООО "ЛЭВЭЛ".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2012 N 9, Суханова И.В. внесла ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" задаток в сумме 729200 рублей по договору о задатке за лот N 4 от 04.07.2012 (л.д. 166).

Как следует из протокола об определении участников торгов, 05.07.2012 Суханова И.В. допущена к участию в торгах. Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что сумма в размере 729200 рублей была внесена в качестве оплаты по договору от 21.07.2012, а не по договору долевого участия N ВП/МС-35 от 12.07.2012 или договору купли-продажи права финансирования строительства от 31.07.2012.

Кроме того, согласно выписке с лицевого счета ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" за период с 19.07.2012 по 14.01.2015 денежные средства в сумме 729200 рублей на счет не поступали (л.д.24-29).

Довод ответчика о том, что сумма 729600 рублей внесена на счет должника 07.08.2012, опровергается материалами дела. Так, согласно выписке из лицевого счета ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" за период с 19.07.2012 по 14.01.2015, 07.08.2012 от Ковалевой Т.И. поступил задаток за участие в торгах в сумме 1000000 рублей, 07.08.2012 Ковалевой Т.И. снято 995000 рублей по чеку НВ1835754, 07.08.2012 Гордеевым В.И. снято 994000 рублей по чеку НВ 183 5755; 08.08.2012 от Гордеева В.И. поступил задаток за участие в торгах в сумме 900000 рублей; 09.08.2012 от Гордеева В.И. поступило 2776570 рублей по договору уступки от 30.07.2012; 09.08.2012 от Гордеева В.И. поступило 349040 рублей в качестве задатка за участие в торгах, 09.08.2012 Гордеевым В.И. снято 2776570 рублей по чеку НВ 1835757.

Согласно письму ПАО РОСБАНК от 13.05.2015 N 206-11-01/245, заполнение в платежном поручении поля "Назначение платежа" является обязательным.

Доказательств того, что на счет была внесена сумма в размере 729600 рублей в качестве оплаты задатка Сухановой И.В. по договору купли-продажи права финансирования строительства от 31.07.2012 или договору долевого участия N ВП/МС-35 от 12.07.2012, в материалы дела не представлено, ответчиком не доказано.

Кроме того, как следует из протокола об определении участников торгов, 05.07.2012 к участию в торгах был допущен еще один покупатель - Петрова Я.С., в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что денежные средства, внесенные Ковалевой Т.И. в качестве задатков за участие в торгах, вносились именно за Суханову И.В., а не за Петрову Я.С.

Согласно выписке с лицевого счета ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" за период с 19.07.2012 по 14.01.2015, 17.08.2012 на счет поступило 1759340 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи права финансирования от 21.07.2012 за Суханову И.В. по письму от 03.08.2012, в тот же день - 17.08.2012 указанная сумма снята по чеку НВ 1835764 Ковалевой Т.И. Из пояснений ответчика следует, что задаток за участие в торгах поступал в кассу, потом из кассы уполномоченным лицом вносился на расчетный счет должника. Документального подтверждения внесения указанных сумм задатков в кассу ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс", в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов основного дела, по состоянию на март 2012 года, в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено 8 кредиторов с общей суммой требований - 140288821 рублей, в реестр требований участников строительства был включен 221 кредитор с суммой требований в размере 448475622 рубля. Не включенные в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 3648000 руб. могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов либо погашение текущих обязательств должника, в том числе расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. Документального подтверждения расходования на нужды должника суммы в размере 3648000 рублей, не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что договор от 12.07.2012 N ВП/МС-35 долевого участия в строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 19.07.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 28 выдана Сухановой И.В. 20.07.2012, при этом 31.07.2012 между ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" и Сухановой И.В. подписан договор купли-продажи права финансирования строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого массива Северный в части отдельной трехкомнатной квартиры N 35, находящейся на 7 этаже в осях Н/1-Н/4, между рядами 2/2-2/5, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 88,45 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспорен тот факт, что договоры заключены на один и тот же объект недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика денежные средства в сумме 3648000 рублей в конкурсную массу не поступили, в нарушение требований Закона о банкротстве Гордеев В.И. при проведении процедуры конкурсного производства должника действовал недобросовестно и неразумно, ненадлежащим образом исполнял, предусмотренные законом обязанности конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гордеев В.И. знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При отсутствии доказательств обратного Гордеев В.И. не может быть признан действовавшим в интересах ООО "СПК "Вектор плюс", поскольку он действовал в ущерб юридическому лицу.

Доказательств, подтверждающих наличие разумных целей делового характера, совершение действий Гордеевым В.И. в интересах юридического лица - ООО "СПК "Вектор плюс", в материалы дела не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим должника доказано наличие всех условий для привлечения Гордеева В.И. к ответственности в виде убытков (противоправность, причинение вреда, причинно-следственная связь между действиями Гордеева В.И. и наступившим вредом, вина Гордеева В.И. в причинении должнику - ООО "СПК "Вектор плюс" убытков в размере 3 648 000 рублей, доказан размер убытков, то требования конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. о взыскании с Гордеева В.И. в пользу ООО "СПК "Вектор плюс" убытков в размере 3 648 000 рублей подлежат удовлетворению судом.

С учетом установленных обстоятельств и доводов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно взыскал с арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича в пользу ООО "СПК "Вектор плюс" убытки в сумме 3648000 рублей.

Данные по представленному Гордеевым В.И. анализу "Расшифровка поступивших на расчетный счет N 40702810675310000081 денежных средств" в виде таблицы N1 документально не подтверждены, первичные документы в обоснование доводов Гордеевым В.И. не представлены. Судебными актами по делам NА33-14905/2009д403 от 09.06.2014 и NА33-14905/2009к319 от 11.07.2014 установлено, что задатки от Блинова А.В. и от Петровой Я.С. (по квитанции N7 от 04.07.2012) не вносились. Из выписки по движению денежных средств следует, что сумма поступивших денежных средств на расчетный счет должника меньше стоимости реализованного имущества.

Из отзыва Сухановой И.В. следует, что она производила оплату по договору права финансирования от 31.07.2012, однако, выписка по движению денежных средств, в расшифровке платежа за Суханову И.В. в сумме 1759340 рублей, поступивших 17.08.2012 содержит запись "оплата по договору б/н права финансирования строительства многоэтажного жилого дома от 21.07.2012 за Суханову И.В. по письму от 03.08.20122. С учетом того, что Суханова И.В. имеет договор долевого участия в части нежилого помещения N 17 в доме по ул. Светлогорская, 11А, г. Красноярск, определить назначение указанного платежа - за какое именно жилое или нежилое помещение он осуществлялся не возможно.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 по делу N А33-14905/2009к515.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2015 года по делу N А33-14905/2009к515 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская