Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2016 г. N Ф02-1568/16 по делу N А19-27816/2009

город Иркутск

24 мая 2016 г.

Дело N А19-27816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент", общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Перевал" Давыдовой Натальи Васильевны (доверенности N КТЦ 09/15 от 19.06.2015 и 12.01.2016 соответственно) и Федеральной налоговой службы Ясевой Дарьи Сергеевны (доверенность N 06-17/001413 от 01.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Кравцова Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по делу N А19-27816/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А19-27816/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, г. Ангарск Иркутской области, далее - ООО "Ангарский цемент", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2009 года.

Определением от 28 декабря 2009 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Ангарский цемент" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лосев Иван Юрьевич.

Определением от 28 февраля 2011 года в отношении ООО "Ангарский цемент" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Лосев И.Ю.

Определением от 28 ноября 2011 года производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением Арбитражным судом Иркутской области мирового соглашения.

Определением от 18 февраля 2013 года мировое соглашение расторгнуто на основании заявления ОАО "Ангарскцемент", производство по делу о банкротстве ООО "Ангарский цемент" возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лосев И.Ю.

Решением от 28 июня 2013 года ООО "Ангарский цемент" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Лосева И.Ю.

Определением от 17 января 2014 года в реестре требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" произведена замена конкурсного кредитора ЗАО "Промышленно-гражданское строительство", требование которого в размере 24 363 рублей 50 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 13 апреля 2011 года, на общество с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" (ОГРН 1122468011181, г. Красноярск, далее - ООО "С-Менеджмент", кредитор).

Требование ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" было мотивировано наличием у должника непогашенной задолженности по договору поставки N 08-АЦ/93 от 04.12.2007.

29.09.2015 гражданин Кравцов Олег Сергеевич (далее - Кравцов О.С.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора общества с ограниченной ответственностью ООО "С-Менеджмент" по требованию в размере 11 500 рублей.

Определением от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, в удовлетворении заявления Кравцова О.С. о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Кравцов О.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что поскольку обязательство должника перед ООО "С-Менеджмент" исполнено Кравцовым О.С., то такое исполнение в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет переход прав кредитора к третьему лицу (Кравцову О.С.); в рассматриваемом случае должником допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации); положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность исполнения обязательства должника третьим лицом без учета мнения, как самого должника, так и кредитора.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции смешал понятия погашения требования и переход прав кредитора по требованию, в связи с чем применил нормы права, не подлежащие применению (статьи 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и не применил нормы, подлежащие применению (подпункт 1 пункта 2, пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Карьер Перевал" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представители ООО "КузбассТрансЦемент", ООО "Карьер Перевал", уполномоченного органа указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, определением от 13 апреля 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" включено требование ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" в размере 24 363 рублей 50 копеек, возникшее в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки N 08-АЦ/93 от 04.12.2007.

Определением от 17 января 2014 года в реестре требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" произведена замена конкурсного кредитора ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" по требованию в размере 24 363 рублей 50 копеек на его правопреемника ООО "С-Менеджмент".

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Кравцов О.С. со ссылкой на подпункт 1 пункта 2, пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на оплату ООО "С-Менеджмент" (квитанция Сбербанка России от 31.05.2015) денежных средств в счет исполнения за должника обязательства по договору поставки N 08-АЦ/93 от 04.12.2007, установленных определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 313, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что доказательства, подтверждающие переход права требования от ООО "С-Менеджмент" к Кравцову О.С. в материалы дела не представлены, в том числе договор уступки права требования; из того, что основания для перехода права требования в силу закона не установлены; должник не возлагал исполнение своих обязательств перед ООО "С-Менеджмент" на Кравцова О.С., в связи с чем правопреемство в материальном правоотношении не произошло.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, указав со ссылкой на положения статей 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) о том, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства не предусмотрена возможность частичного погашения требований одного кредитора лицом не участвующим в деле о банкротстве без объяснения своего интереса.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 4 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В пункте 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного указанным законом порядка погашения с целью прекращения производства по делу.

В отношении должника, находящегося в стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Нормы статей 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными по отношению к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение.

В данном случае, Кравцов О.С. перечислил на расчетный счет конкурсного кредитора ООО "С-Менеджмент" денежные средства в счет исполнения за ООО "Ангарский цемент" части его обязательств, установленных определением от 13 апреля 2011 года, минуя порядок, установленный положениями статьи 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом требования других кредиторов не удовлетворены, а оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку заявлено о процессуальном правопреемстве кредитора.

Действия, совершенные Кравцовым О.С. по погашению части требования ООО "С-Менеджмент" в процедуре конкурсного производства нарушают установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника.

Более того суд округа усматривает в действиях Кравцова О.С. по частичному исполнению в индивидуальном порядке обязательств должника перед одним кредитором без цели прекращения производства по делу о банкротстве, а также в стремлении вступить в процесс посредством процессуального правопреемства без обоснования правомерного экономического интереса в таком обращении признаки злоупотребления правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела соглашения об уступке права требования, заключенного между ООО "С-Менеджмент" и Кравцовым О.С. у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Кравцова О.С. о процессуальном правопреемстве.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что ее заявитель указывает на необходимость применения в данном случае положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми кредитор обязан был принять исполнение от третьего лица в том случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Между тем, спорные правоотношения (по уплате задолженности в сумме 11 500 рублей) возникли на основании договора поставки N 08-АЦ/93 от 04.12.2007, то есть до 01.06.2015 (дата вступления в силу изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи с чем в данном случае данная редакция статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Применительно же к прежней редакции указанной статьи, судами установлено и никем не оспаривается, что должник не возлагал обязанности по исполнению обязательства перед ООО "С-Менеджмент" на Кравцова О.С.

Кравцов О.С., приводя в кассационной жалобе доводы, которые не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют об их незаконности, не представил в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы подтвердили наличие оснований для процессуального правопреемства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по делу N А19-27816/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу являются законными, принятыми без нарушения норм материального права и норм процессуального права, а поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по делу N А19-27816/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань