Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 04АП-1793/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2017 г. N Ф02-2882/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 марта 2016 г.

Дело N А19-27816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кириенко Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года по делу N А19-27816/2009 по заявлению Кириенко Сергея Евгеньевича о процессуальном правопреемстве, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, ИНН 3808124348, 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (далее - ООО "Ангарский цемент") признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент" возложено на внешнего управляющего Лосева Ивана Юрьевича (далее - Лосев И.Ю.)

Определением суда от 19.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2014 конкурсный управляющий ООО "Ангарский цемент" Лосев И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утверждена арбитражный управляющий Твеленева Татьяна Дмитриевна (далее - Твеленева Т.Д.).

Кириенко Сергей Евгеньевич (далее - Кириенко С.Е.) 13.11.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить общество с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" (далее - ООО "Карьер Перевал") на Кириенко С.Е. по требованию в размере 24 363 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кириенко С.Е. обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в своем заявлении указывал на совершенно иные основания исполнения обязательства третьим лицом, предусмотренные ст. 313 ГК РФ, а именно на подпункт 1 пункта 2 данной статьи. Суд же в обоснование своей позиции сослался на подпункт 2 п.2 ст. 313 ГК, при этом в нарушение норм АПК РФ не указал мотивы, по которым не применил ту норму права, а именно подпункт 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, на которую он ссылался. ООО "Ангарский цемент" допустило просрочку исполнения указанного им обязательства, следовательно он имел право на основании подпункта 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ исполнить данное обязательство должника, а кредитор был обязан принять данное исполнение.

При этом, указанная норма права прямо предусматривает, что никакого возложения исполнения такого обязательства (просрочка исполнения которого допущена должником) должником на третье лицо не требуется, следовательно ссылка суда первой инстанции на то, что из материалов дела не следует, что должник возлагал исполнение обязательства на третье лицо Кириенко С.Б. не обоснована.

В представленных возражениях на отзыв ООО "Карьер-Перевал", Кириенко С.В. указывает на то, что по настоящему делу от своих заявлений включая заявление о процессуальном правопреемстве не отказывался. Права кредиторов при материальном правопреемстве не затронуты, ООО "Карьер-Перевал" злоупотребляет своими правами.

В своих отзывах на апелляционную жалобу ООО "Карьер-Перевал" и конкурсный управляющий ООО "Ангарский цемент" Твеленева Т.Д. считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" включено требование ООО "Карьер Перевал" в размере 568 432 753 руб. 48 коп., в том числе: 560 660 522 руб. 18 коп. - основной долг, 6 935 047 руб. 64 коп. - проценты по договору займа, 553 524 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 283 659 руб. 57 коп. - расходы по государственной пошлине; из них:

- 191 183 138 руб. 64 коп. - задолженность по договору займа от 27.10.2008, 100 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2009 по делу N А19-13649/09-9;

- 326 065 748 руб. 58 коп. - задолженность по договору поставки от 01.01.2008 N 01/11-08, подтвержденную решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2009 по делу N А19-7417/09-54;

- 47 552 481 руб. - 35 коп. - задолженность по агентскому договору от 01.09.2008 N 01/09-08, подтвержденную решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2010 по делу N А19-9958/09-17;

- 3 347 725 руб. 34 коп. задолженность по агентскому договору от 01.09.2008 N 01/09-08 за март 2009 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 о удовлетворено заявление ООО "Карьер Перевал" о замене в реестре требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" кредитора ООО "С-Менеджмент" на ООО "Карьер Перевал" по требованию в размере 24 363 руб. 50 коп.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 вступило в законную силу 16.02.2016 г.

Кириенко С.Е. в порядке процессуального правопреемства просит заменить ООО "Карьер Перевал" на Кириенко С.Е. по требованию в размере 24 363 руб. 50 коп.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлены чеки- ордера от 10.11.2015 о перечислении Кириенко С.Е. на счет ООО "Карьер Перевал" денежных средств в общем размере 10 000 руб. и 14 363 руб. 50 коп., с указанием в графе "платеж" - "Договор поставки от 04 декабря 2007 08АЦ93".

Заявителем указано, что вследствие уплаты Кириенко С.Е. денежных средств в размере 24 363 руб. 50 коп. ООО "Карьер Перевал" выбыло из правоотношения, правопреемником является Кириенко С.Е.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства правопреемства, свидетельствующие о получении Кириенко С.Е. прав требования к должнику.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В пункте 1 статьи 387 Кодекса определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Следовательно, в данном случае, с учетом совокупности вышеуказанных норм права правопреемство Кириенко С.Е. могло состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

Договор уступки права требования не заключен между сторонами.

В силу закона правопреемство могло состояться с учетом положений Закона о банкротстве.

Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов удовлетворению подлежат все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность погашения требований одного кредитора лицом не участвующем в деле о банкротстве.

Поскольку Кириенко С.Е. не представлено доказательств переуступки ему права требования ООО "Карьер Перевал", суд обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство в материальном отношении не состоялось.

Указание Кириенко С.Е. на необходимость применения, в данной ситуации, положений подпункт 1 п. 2 ст.313 ГК РФ, судом не принимается, поскольку отсутствие запрета принятия исполнения денежного обязательства перед кредитором третьим лицом возможно на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а не в ходе процедуры конкурсного производства, предусматривающего возможность оплаты задолженности перед всеми кредиторами одновременно и в полном объеме.

Производя частичную оплату требования одного из многочисленных кредиторов должника, в нарушение порядка и способа удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного законодательством, как гражданским, так и специальным, заявитель должен обосновать наличие у него интереса в деле о банкротстве, чтобы прийти к выводу о добросовестности его действий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года по делу N А19-27816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко