Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2016 г. N Ф02-3512/16 по делу N А33-21453/2015

город Иркутск

12 августа 2016 г.

Дело N А33-21453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Альянс ЕД" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2016 года по делу N А33-21453/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

производство по делу N А33-21453/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ОГРН 1042401792069, ИНН 24600063758, г. Красноярск, далее - ООО "Сиблес", должник) возбуждено на основании заявления Савенкова Сергея Владимировича (далее - Савенков С.В.), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 07 декабря 2015 года.

Предъявленное требование мотивировано наличием просроченного свыше трех месяцев долга ООО "Сиблес" перед Савенковым С.В. в размере 563 900 рублей, подтвержденного решением постоянно действующего Красноярского городского третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края" от 13 июля 2015 года по делу N 2015-0709, на принудительное исполнение которого определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2015 года по делу N 2-4373/2015 выдан исполнительный лист.

Сославшись на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), Савенков С.В. просил признать должника несостоятельным (банкротом), утвердить Голикова Артема Юрьевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 19 января 2016 года в отношении ООО "Сиблес" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Голиков А.Ю., требование Савенкова С.В. в размере 563 900 рублей включено в реестр требований кредиторов должника для его удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года определение от 19 января 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Альянс ЕД" (далее - ООО "ПКФ Альянс ЕД") просит отменить определение от 19 января 2016 года и постановление от 13 апреля 2016 года, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Савенков С.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику и обратился с заявлением о признании ООО "Сиблес" банкротом в отсутствие реального денежного обязательства; о том, что определение Железнодорожного суда г. Красноярска о выдаче исполнительного листа не имеет преюдициального значения для ООО "ПКФ Альянс ЕД", поскольку последнее не участвовало в рассмотрении дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 01 июля 2016 года о назначении на 11.08.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "ПКФ Альянс ЕД" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2016 года по делу N А33-21453/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу размещено 05.07.2016 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, решением постоянно действующего Красноярского городского третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края" от 13 июля 2015 года по делу N 2015-0709 с ООО "Сиблес" в пользу Савенкова С.В. взыскан долг по договору займа от 12.01.2015 в размере 545 000 рублей, а также 18 900 рублей судебных расходов по оплате третейского сбора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2015 года по делу N 2-4373/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно положениям пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в том числе в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Из анализа представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность, превышающая триста тысяч рублей, требования не исполнены должником в течение трех месяцев.

Ко времени принятия обжалуемого определения от 19 января 2016 года должник не представил доказательства, которые бы подтвердили погашение долга ООО "Сиблес" перед Савенковым С.В. в размере, признанном арбитражным судом обоснованным и включенным в реестр требований кредиторов.

Разрешая вопрос об обоснованности заявления Савенкова С.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 3, 33, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для введения в отношении ООО "Сиблес" процедуры наблюдения.

Доводы ООО "ПКФ Альянс ЕД" о недоказанности факта наличия со стороны должника неисполненного денежного обязательства и о необходимости проверки обоснованности заявления Савенкова С.В. без учета решения третейского суда основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возражения относительно вступившего в законную силу судебного акта могут быть заявлены исключительно путем его обжалования в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность оспаривания кредиторами должника судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, предусмотрена также пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Доказательств того, что определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2015 года по делу N 2-4373/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2016 года по делу N А33-21453/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2016 года по делу N А33-21453/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань