Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 03АП-817/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2016 г. N Ф02-3512/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

13 апреля 2016 г.

Дело N А33-21453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Альянс ЕД" - Одинцовой С.В.- представителя по доверенности от 08.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Альянс ЕД" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2016 года пол делу N А33-21453/2015, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Альянс ЕД" (ОГРН 1022400830231, ИНН 2420005911, далее - ООО "ПКФ Альянс ЕД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ОГРН 1042401792069, ИНН 24600063758, далее - ООО "Сиблес", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Альянс ЕД" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" банкротом возвращено.

В Арбитражный суд Красноярского края 02.11.2015 поступило заявление Савенкова Сергея Владимировича (далее - Савенков С.В.) о признании ООО "Сиблес" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 19.01.2016 заявление Савенкова Сергея Владимировича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сиблес" требование Савенкова Сергея Владимировича в размере 563900 рублей основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПКФ Альянс ЕД" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не проверены доводы ООО "ПКФ Альянс ЕД" об отсутствии факта заключения сделки между Савенковым С.В. и ООО "Сиблес" и передачи денежных средств по данной сделке; судом не проверен довод ООО "ПКФ Альянс ЕД" об аффилированности Савенкова С.В. по отношению к должнику, полагает, что реальное денежное обязательство, на которое указывает Савенков С.В., отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 06.04.2016.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ Альянс ЕД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что требование Савенков С.В. подтверждено вступившими законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования заявителя в сумме 563900 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для целей возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" банкротом, кредитор Савенков С.В. указал на решение постоянно действующего Красноярского городского третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края" N 2015-0709 от 13.07.2015; вступившее в законную силу определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.08.2015 по делу N2-4373/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Красноярского городского третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края" N 2015-0709 от 13.07.2015 и подлинный исполнительный лист (т.1 л.д.21-27). Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (13.01.2016) в размере 563900 рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается самим должником.

Заявленные ООО "ПКФ Альянс ЕД" возражения относительно мнимости сделки, отсутствия экономической целесообразности выдачи беспроцентного займа организации, а также относительно того, что заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные на основании следующего.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для целей возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Савенков Сергей Владимирович основывает свои требования на решении постоянно действующего Красноярского городского третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края" N 2015-0709 от 13.07.2015 и определении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.08.2015 по делу N2-4373/2015, которым заявление Савенкова Сергея Владимировича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Красноярского городского третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края" N 2015-0709 от 13.07.2015 удовлетворено. Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.08.2015 по делу N2-4373/2015 вступило в законную силу 03.09.2015, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N002953533 (подлинный исполнительный лист имеется в материалах дела).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что решение постоянно действующего Красноярского городского третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края" N 2015-0709 от 13.07.2015 легализовано. При этом определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу N2-4373/2015 о выдаче исполнительного листа вынесено 18.08.2015, то есть до принятия к производству арбитражного суда заявления Савенкова С.В. о банкротстве ООО "Сиблес" (07.12.2015).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2010 N 15565/09 по делу N А57-3373/09-42 следует, что поскольку арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации). Пересмотр по существу решения третейского суда, на исполнение которого выдан исполнительный лист, является выходом за пределы компетенции арбитражного суда.

В статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" имеется перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что Железнодорожный районный суд г. Красноярска по делу N 2-4373/2015, выдавший исполнительный лист после проверки оснований, предусмотренных требованиями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел решение третейского суда окончательным и подлежащим исполнению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в такой ситуации рассмотрение тех же оснований в процедуре рассмотрения требования заявителя (кредитора), основанного на решении третейского суда, означает пересмотр определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.08.2015 по делу N 2-4373/2015 о выдаче исполнительного листа. Поскольку судом общей юрисдикции был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.08.2015 по делу N 2-4373/2015 вступило в законную силу, решение третейского суда стало окончательным и не подлежит пересмотру арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей, и обязательство не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, то данное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 563900 рублей основного долга.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Голикова Артема Юрьевича члена некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (юридический адрес: 115114, г. Москва, ул. Кожевнический проезд, д. 4, стр. 4) для утверждения временным управляющим должника.

Некоммерческим партнерством Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Голикова Артема Юрьевича (ИНН 2463075692867, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10915, адрес для направления корреспонденции: 660043, г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 25-43) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Голиков Артем Юрьевич выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника (т.2 л.д. 2).

Поскольку кандидатура Голикова Артема Юрьевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Голиков Артем Юрьевич подлежит утверждению временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы конкурсного кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2016 года по делу N А33-21453/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева