Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 03АП-3954/21 по делу N А33-21453/2015

г. Красноярск

23 июля 2021 г.

Дело N А33-21453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Унифондбанк": Хубутдинова Н.Н., представителя по доверенности от 18.01.2021, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унифондбанк"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года по делу N А33-21453/2015к36,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 15.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 12.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

18.05.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Унифондбанк" о привлечении Слинкиной Елены Николаевны, Куренкова Сергея Владимировича и Цеханович Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности и взыскании с них денежных средств в размере 158 036 641,12 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Унифондбанк" об объединении дел N А33-21453/2015к36 и NА33-21453/2015к37 в одно производство отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Унифондбанк" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и ходатайство об объединении дел удовлетворить.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель не согласен с выводами суд первой инстанции о разных основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку по обособленному спору N А33-21453/2018к37 подлежат применению нормы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ. Полагает, что в настоящем деле подлежит доказыванию совершение под руководством контролирующих лиц должника сделок, указанных в ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате которых кредиторам был нанесен имущественный ущерб, а в заявлении ООО "Унифондбанк" указаны сделки за больший период, чем конкурсным управляющим должника, при этом часть сделок совпадает. Как в заявлении ООО "Унифондбанк", так и в заявлении конкурсного управляющего должника указано о привлечении директора ООО "Сиблес" к субсидиарной ответственности за не подачу в суд заявления о банкротстве, разница состоит в определении даты объективного банкротства. Полагает, что дата объективного банкротства в двух делах о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть разной. Указывает, что единственным значимым активом должника является дебиторская задолженность, в данном случае привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участников является единственной возможностью пополнения конкурсной массы, а обращение в суд с соответствующим заявлением возможно и вначале процедуры конкурсного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.07.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Унифондбанк" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года по делу N А33-21453/2015к36 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции руководствовался статьями 6.1, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.11, 61.16, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что дела N А33-21453-36/2015 и N А33-21453-37/2015 имеют разные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определить точный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, в связи с чем заявленное ходатайство является преждевременным, а совместное рассмотрение дел может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения каждого из заявлений в отдельности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Унифондбанк" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно:

- Слинкиной Е.Н. и Куренкова С.В. на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника);

- Цехановича А.В. на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника) и на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд).

Заявляя ходатайство об объединении дел N А33-21453-36/2015 и N А33-21453-37/2015 в одно производство, заявитель указал, что обособленные споры схожи по своей природе, предмету доказывания, совокупности юридических и фактических обстоятельств, подлежащих исследованию, в связи с чем, объединение их в одно производство может привести к процессуальной экономии (согласно ходатайству об объединении дел - т. 3, л.д. 45).

Вместе с тем, апеллянтом не представлены доказательства того, что объединение дел N А33-21453-36/2015 и N А33-21453-37/2015 в одно производство, не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения. Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел и возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов заявителем не доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение данных дел в одном производстве не приведет к скорейшему их разрешению и не позволит разрешить спор по настоящему делу более быстро и с меньшими издержками. При этом, рассмотрение дела N А33-21453-37/2015 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Судебная коллегия учитывает, что исходя из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда, объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому рассмотрению дела, отдельное их рассмотрение в настоящее время не приводит к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления об объединении дел в одно производство отсутствуют.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы стороны о необходимости объединения дел в одно производство, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные ввиду следующего.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения заявленных требований в материалы дела не представлено. Кроме того, обоснованность заявлений по названным выше делам должны быть оценены судом каждое в отдельности.

В данном случае, учитывая обстоятельства рассматриваемых дел, их объединение может привести к затягиванию рассмотрения споров, что исключает возможность применения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Унифондбанк" ходатайства фактически сводятся к наличию оснований для удовлетворения заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц, а также оценка доводов заявителя и представленных в материалы дела доказательств, будет произведена судом при вынесении решения по обособленному спору.

Отказ в объединении дел не нарушает права и законные интересы заявителя, не нарушает его права на судебную защиту.

В заявлении апеллянта усматривается иные основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а не пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Кроме того, возможен иной размер субсидиарной ответственности, поскольку на дату рассмотрения судом данного ходатайства мероприятия конкурсного производства не выполнены и конкурсная масса окончательно не сформирована, имущество не реализовано, расчеты с кредиторами не завершены, в связи с чем, определить точный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным. Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод об однородности оснований заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Унифондбанк" и конкурсного управляющего требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года по делу N А33-21453/2015к36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина О.Ю. Парфентьева