Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф02-5279/16 по делу N А19-7586/2015

город Иркутск

23 сентября 2016 г.

Дело N А19-7586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Витим" Шайдулина Рустама Имаевича (доверенность от 27.05.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу N А19-7586/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

производство по делу N А19-7586/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Витим" (ОГРН 1113850055770, г. Иркутск, далее - ООО "Витим", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года.

Определением от 29 июля 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитгареев Геннадий Борисович.

17.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" (далее - ООО "Либхерр-Русланд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования в размере 126 598 687 рублей 31 копейки.

Предъявленное к должнику требование основано на неисполнении обязательств по оплате уступленного права (требования) по трем соглашениям уступки права требования (цессии) от 24.01.2014.

Определением от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Либхерр-Русланд" просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заключение эксперта Виленского Е.И., не соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не является обоснованным и достоверным, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, в связи с чем не могло быть принято во внимание судом при разрешении вопроса о признании подписей Бушуевой Е.С. фальсифицированными; о том, что судом апелляционной инстанции были приняты возражения поступившие от должника и общества с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" в отсутствие доказательств их направления в адрес ООО "Либхерр-Русланд".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 31 августа 2016 года о назначении на 22.09.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года размещено 01.09.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

ООО "Либхерр-Русланд" просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Витим" возражал доводам кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В связи с тем, что обжалуемым постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, предметом проверки суда кассационной инстанции является законность, как постановления апелляционного суда, так и определения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного ООО "Либхерр-Русланд" к должнику при проведении в отношении ООО "Витим" процедуры наблюдения.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, ООО "Либхерр-Русланд" представило три соглашения уступки права требования (цессии) от 24.01.2014, согласно условиям которых ООО "Либхерр-Русланд" (цедент) уступило ООО "Витим" (цессионарий) права требования к ООО "Строительные технологии".

Неисполнение ООО "Витим" обязательства по оплате уступленных ему прав и признание его несостоятельным (банкротом) явились основанием для предъявления ООО "Либхерр-Русланд" требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 126 598 687 рублей 31 копейки.

Отказывая во включении требования ООО "Либхерр-Русланд" в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из установленного факта фальсификации документов, положенных в основу данного требования кредитора.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику путем направления указанных требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта, а при его отсутствии - документов, подтверждающих обоснованность требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Возражая против заявленного требования, временный управляющий заявил о фальсификации подписи Бушуевой Екатерины Сергеевны, подписавшей соглашения уступки права требования (цессии) от имени должника, на которых кредитор основывает свои требования, в связи с чем ходатайствовал перед судом о проведении почерковедческой экспертизы.

В связи с возникшими у сторон разногласиями для установления обоснованности либо необоснованности заявленного требования и соответствующих возражений относительно фальсификации и наличия сомнений в принадлежности подписей, выполненных от имени Бушуевой (Аршининой) Екатерины Сергеевны, на соглашениях уступки права требования (цессии) от 24.01.2014, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15 января 2016 года назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Виленского Е.И. от 12.02.2016 подписи от имени Бушуевой (Аришиной) Екатерины Сергеевны на соглашении уступки права требования от 24.01.2014 на сумму 417 600 евро (восемь подписей), на соглашении уступки права требования от 24.01.2014 на сумму 12 842,33 евро (пять подписей), на соглашении уступки права требования от 24.01.2014 на сумму 504 428,08 евро (восемь подписей, всего двадцать одна подпись) выполнены не Бушуевой (Аришиной) Екатериной Сергеевной, а другим лицом с подражанием какому-то варианту ее подлинной подписи.

Оценив заключение эксперта, а также его пояснения, данные в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций признали заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы временного управляющего о фальсификации соглашений уступки права требования (цессии) от 24.01.2014, положенных в основу требования кредитора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с использованными экспертом методиками исследования, результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Доводы ООО "Либхерр-Русланд" о том, что в заключении содержатся недостоверные сведения о кандидатуре эксперта, а также о том, что эксперт исследовал одну подпись вместо двадцати одной, не нашли своего подтверждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Неисполнение лицами, участвующими в деле, положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ненаправление отзыва на апелляционную жалобу) не является процессуальным нарушением, влекущим отмену либо изменение постановления суда апелляционной инстанции.

Суды достаточно подробно исследовали существенные для дела обстоятельства, надлежаще оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года по делу N А19-7586/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года по делу N А19-7586/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань