Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 04АП-2849/16

г. Чита

6 февраля 2017 г.

Дело N А19-7586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витим" Саитгареева Геннадия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" о признании сделки (договор цессии N 003-15-04) недействительной и применении последствий ее недействительности по делу NА19-7586/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Витим" (ОГРН 1113850055770, ИНН 3808221655, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 94, офис 410)

(суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Витим" (далее - ООО "Витим", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Саитгареев Геннадий Борисович (далее - Саитгареев Г.Б.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области ООО "Витим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Саитгареев Г.Б.

Конкурсный управляющий Саитгареев Г.Б. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать недействительной сделку - договор цессии N 003-15-04 (договор уступки права требования) от 15.04.2015, заключенный между ООО "Витим" и ООО "Эксперт-Строй", применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения договора цессии N 003-15-04 (договора уступки права требования) от 15.04.2015, в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2016 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор цессии N 003-15-04 (договор уступки права требования) от 15.04.2015, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью "Витим" и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй". Применены последствия недействительности сделки: восстановлено первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения договора цессии N 003-15-04 (договор уступки права требования) от 15.04.2015, в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством. С общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение принято с нарушением процессуальных норм, не учтено наличие аналогичного спора, находящегося на рассмотрении в арбитражном суде. ООО "Эксперт-Строй" не было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по делу.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.01.2017 по 31.01.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Витим" Саитгареев Г.Б. возражает по доводам апелляционной жалобы в представленном отзыве, дополнении к отзыву, просит определение суда оставить в силе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Витим" заключило договоры цессии (уступки права требования) с ООО "Эксперт-Строй", в том числе договор цессии N 003-15-04 от 15.04.2015, по которому ООО "Витим" передало ООО "Эксперт-Строй" права требования к ООО "Управление Технологического Транспорта и Специальной Техники - Бурсервис" в размере 16 317 611 руб. 08 коп. на основании договора аренды техники с экипажем и технической эксплуатацией N 69/14 от 27.02.2014, договора N 09/14 от 10.01.2014, договора перевозки N 76/14 от 01.03.2014 на перевозку грузов автотранспортом, договора N 128/14 от 01.09.2014 на оказание транспортных услуг.

Взамен уступаемых прав требований ООО "Эксперт-Строй" обязалось уплатить ООО "Витим" 1 000 000 рублей - в срок до 15.04.2016; 5 000 000 рублей - в срок до 15.08.2016; 7 000 000 рублей - в срок до 31.12.2016; 500 000 руб. - в срок до 31.12.2015, при этом указано, что оплата может производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем проведения зачета.

Сведений об оплате безналичным путем либо сведений о проведении зачета в деле не имеется. Конкурсный управляющий ссылается на погашение таким образом сторонами договора цессии задолженности должника перед ООО "Эксперт-Строй" по договору от 28.05.2014 аренды техники N 27 в размере 106 600 000 рублей.

Вместе с тем, вне зависимости от наличия (отсутствия) оплаты по договору цессии суд приходит к выводу о наличии специальных оснований для признания договора цессии недействительным.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительным договора цессии от 15.04.2015 и применении последствий недействительности сделки, указал, что указанная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, кроме того заключением указанной сделки оказано предпочтение одному из кредиторов, а именно, ООО "Эксперт-Строй".

Заявление о признании ООО "Витим" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением Арбитражного суда Иркутской области от

15.05.2015.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор цессии заключен между ООО "Эксперт-Строй" и ООО "Витим" 15.04.2015, то есть в пределах месячного срока.

Установлено, что стоимость активов ООО "Витим", определенных по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год (на последнюю отчетную дату перед совершением договора цессии N 003-15-04 от 15.04.2015 составляла 55 811 000 рублей (л.д. 12-36).

Также установлено, что стоимость переданного имущества по договору цессии N 003-15-04 (договора уступки права требования) от 15.04.2015 составляет более 29 % (двадцати девяти) процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки (согласно бухгалтерской отчетности ООО "Витим" за 2014 год - стоимость активов ООО "Витим" составляет 55 811 000 руб. 00 коп., при этом стоимость переданных обязательств составляет более 16 317 611 руб. 08 коп.).

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате цессии должник утратил право требования задолженности к ООО "Управление Технологического Транспорта и Специальной Техники - Бурсервис" в размере 16 317 611 руб. 08 коп.

Материалы дела также свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок и иных кредиторов, подтвержденных, в том числе судебными актами - по делу N А19-16720/2014, N А19-16996/2014.

В результате совершения оспариваемой сделки (в случае проведения зачета требований по самостоятельному обязательству между сторонами цессии в счет оплаты цессии, не являющемуся текущим) произошло предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Эксперт-Строй". В том случае если зачет не был осуществлен сделка рассматривается также как недействительная, направленная на вывод активов должника при наличии требований иных кредиторов.

Осведомленность контрагента для признания сделки недействительной не требуется, не доказано, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку сделка - договор цессии N 003-15-04 от 15.04.2015 признана судом недействительной, удовлетворено и требование заявителя о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления первоначального положения сторон, существовавшего до заключения договора цессии, с сохранением права требования исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. В рамках настоящего спора рассматривается требование конкурсного управляющего об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежащее разрешению в рамках дела о банкротстве, вне зависимости от оспаривания в исковом порядке этой же сделки по общим основаниям.

Доказательства надлежащего уведомления заявителя жалобы имеются в материалах дела (заказные письма, направленные судом по юридическому адресу ООО "Эксперт-Строй" и возвращенные отделением связи за истечением срока хранения, содержащие две отметки почтового отделения о направлении извещений адресату - л.д. 3 и 73, т.1).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года по делу N А19-7586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова