Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 04АП-2849/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф02-5400/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

3 сентября 2018 г.

Дело N А19-7586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шенрок Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2018 года по делу N А19-7586/2015 по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витим" Саитгареева Геннадия Борисовича к Шенрок Марии Юрьевне о признании сделок недействительными,

третье лицо: Шабунин Павел Владимирович,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" о признании общества с ограниченной ответственностью "Витим" (ОГРН 1113850055770, ИНН 3808221655, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, 94-410) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года в решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Витим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Саитгареев Геннадий Борисович.

Конкурсный управляющий 28.10.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Шенрок Марии Юрьевне о признании сделок недействительными, а именно:

- договора займа денежных средств от 07.08.2014, заключенного между ООО "Витим" и гр. Шенрок М.Ю.;

- договора залога транспортного средства от 30.12.2014, заключенного между ООО "Витим" и гр. Шенрок М.Ю. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Шенрок М.Ю. действительной стоимости автомобиля УАЗ-29892 в размере 386 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Шабунин Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2017 заявления конкурсного управляющего к Шенрок М.Ю. о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2018 года заявления конкурсного управляющего ООО "Витим" Саитгареева Геннадия Борисовича удовлетворены: признаны недействительными договор займа денежных средств от 07.08.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Витим" и Шенрок Марией Юрьевной, договор залога транспортного средства от 30.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Витим" и Шенрок Марией Юрьевной. Применены последствия недействительности сделки: с Шенрок Марии Юрьевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Витим" взыскано 386 700 рублей.

Не согласившись с определением суда, Шенрок М.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Денежные средства в размере 205 000 были внесены в кассу ООО Витим 07.08.2014 года, о чем бухгалтером Горюновой Т.О. была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру N 164. В тот же день денежные средства были внесены на расчетный счет ООО Витим в ОАО Альфа-Банк. Согласно показаниям Шеломидо М.В., она в тот период находилась на больничном, печать передала бухгалтеру Горюновой Т.О., которая вправе принимать денежные средства в кассу и выдавать приходные документы за своей подписью и печатью организации. Однако Горюнова Т.О. не была вызвана и опрошена по данному факту судом. Вывод суда о невозможности внесения денежных средств не подтвержден документально, квитанция, выданная Горюновой Т.О., не оспорена. Вывод суда о том, что формулировка в квитанции "Оплата по договору займа б/н от 07.08.2014" может свидетельствовать только о том, что Шенрок М.Ю. вернула ООО "Витим" ранее взятый у него заем также не основан на доказательствах, в материалы дела не представлен ни договор займа, ни доказательства перечисления денежных средств Шенрок М.Ю.

Кроме того, договору займа б/н от 07.08.2014 года, а также договору залога транспортного средства от 30.12.2014 была дана правовая оценка в рамках гражданского дела N 2-5821/2015, где ООО Витим принимало участие и своих возражений не заявляло. Решение по указанному делу вступило в силу 02.02.2016 года.

Выводы суда основаны на почерковедческой экспертизе по копиям документов, на большинство вопросов эксперт смогла дать только вероятностный ответ или указала на невозможность точного ответа на вопрос.

Шенрок М.Ю. полагает, что конкурсный управляющий, оспаривая сделку, злоупотребляет своими правами.

Шеломидо М.В. утверждает, что транспортное средство УАЗ, по факту переданное Шенрок М.Ю., находилось в распоряжении ООО "Витим" и на его территории, однако не указывает конкретное местонахождения имущества.

Шенрок М.Ю. полагает завышенной стоимость автомобиляУАЗ-29892 (VIN - XU6298920D2005641, год выпуска - 2013) в размере 386 700 рублей, ссылаясь, что автомобиль на момент передачи в марте 2015 года Шенрок М.Ю. находился в неисправном состоянии. Кроме того, на данный автотранспорт был наложен арест Межрайонным ОСП в рамках взыскания с ООО "Витим" задолженности, проводя розыск транспортных средств, приставом-исполнителем спорный автомобиль в Иркутской области найден не был.

Конкурсным управляющим ООО "Витим" не направлено ни одного документа по настоящему обособленному спору, несмотря на то, что ему известен адрес фактического места проживания ответчика, а не адрес ее регистрации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Из заявления следует, что 22.09.2016 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо ОТН и РАС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 07.09.2016 N 25/9/19-2611, из которого следует, что ранее зарегистрированный за ООО "Витим" автомобиль УАЗ-29832 (VIN XU6298920D2005641, год выпуска - 2013) снят с учета на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.11.2015 по делу N 2-5821/2015, в соответствии с которым за Шенрок М.Ю. установлено право собственности на указанный автомобиль. В ходе ознакомления с материалами дела N 2-5821/2015 Октябрьским районным судом г. Иркутска представителю ООО "Витим" выданы копии договора залога транспортного средства от 30.12.2014, договора займа денежных средств от 07.08.2014 и других документов, представленных Шенрок М.Ю. в материалы дела в качестве доказательств. По мнению конкурсного управляющего, договор залога транспортного средства от 30.12.2014 и договора займа денежных средств от 07.08.2014 являются недействительными сделками. Бывший генеральный директор ООО "Витим" Шеломидо М.В. не заключала и не подписывала договор залога транспортного средства от 30.12.2014, договор займа денежных средств от 07.08.2014, а также какие-либо иные документы, вытекающие из указанных сделок, подпись от ее имени в договоре залога транспортного средства от 30.12.2014, в договоре займа денежных средств от 07.08.2014 является сфальсифицированной.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по правилам ст.168 ГК РФ.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке данной главы подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что согласно выписке по расчетному счету должника, денежные средства по договору займа в размере 205 000 рублей не поступали.

Договоры займа от 07.08.2014 года и залога транспортного средства от 30.12.2014, как и акт приема-передачи транспортного средства от 17.03.2015 г. к договору залога транспортного средства от 30.12.2014 г., директором общества Шеломидо М.В. не подписывались. Данное обстоятельство установлено экспертным исследованием, проведенным ФБУ "Иркутская ЛСЭ Минюста России", которое обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, как соответствующее положениям статей 64, 75, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что выводы эксперта относительно подписи Шеломидо М.В. носят вероятность характер, судом отклоняются как противоречащие выводам эксперта, отраженные в п.1 экспертного исследования.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено бывшим руководителем должника Шеломидо М.В., выступившего в судебном заседании в качестве свидетеля.

Довод ответчика о том, что оспариваемым договорам дана правовая оценка в рамках гражданского дела N 2-5821/2015, а также наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании за Шенрок М.Ю. права собственности на заложенное имущество судебной коллегией не принимается, поскольку в рамках данного гражданского дела, не рассматривалась реальность заключения оспариваемых договоров, соответственно, реальность передачи денежных средств.

Ответчик иных доводов относительно заключенности договоров, подписанных со стороны должника неуполномоченным лицом, не привел, доказательства реальности оспариваемых договоров не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимая сделка является ничтожной.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применив последствия их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обосгащения.

Установив, что возвратить имущество, полученное по сделке невозможно, поскольку собственником имущества в настоящий момент является третье лицо, место нахождения автомобиля неизвестно, суд обоснованно взыскал с ответчика действительную стоимость имущества, определенную арбитражным управляющим на основании отчета ООО "Бизнес-Эксперт" об оценке стоимости имущества N 1198Н/2018 от 04.05.2018.

Суд установив, что заключение оценщика соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, цена спорного автомобиля по состоянию на 17.03.2015 года (дату передачи транспортного средства) составила (округленно) 386 700 рублей, обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в указанной сумме.

Утверждение апеллянта о завышенной стоимости автомобиля, нахождение его в неисправном состоянии, голословно, а потому судом не принимается.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий, оспаривая сделку, злоупотребляет своими правами, а не действует в пределах, предоставленных ему полномочий (с.129 Закона о банкротстве), отклоняется в силу несостоятельности.

Указание на направление арбитражным управляющим почтовой корреспонденции по месту официальной регистрации ответчика, а не по фактическому месту пребывания, к таковым отнесено быть не может.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подавая апелляционную жалобу, Шенрок М.Ю. также указывает адрес официальной прописки: г.Иркутск, ул.5-ой Армии, 20-22. О том, что она надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства по данному обособленному спору свидетельствует представленный ею отзыв на требование конкурсного управляющего в суд первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 1 августа 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил Шенрок Марии Юрьевне отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2018 года по делу N А19-7586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шенрок Марии Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова