Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф02-5492/16 по делу N А33-5684/2015

город Иркутск

13 октября 2016 г.

Дело N А33-5684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2016 года по делу N А33-5684/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу N А33-5684/2015 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "10 Арсенал военно-морского флота" (ОГРН 1102450001246, г. Красноярск, далее - ОАО "10 Арсенал ВМФ", должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2015 года.

Определением от 30 июня 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "10 Арсенал ВМФ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.

Решением от 24 ноября 2015 года ОАО "10 Арсенал ВМФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красноженов А.Г. (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении ОАО "10 Арсенал ВМФ" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.07.2015.

04.08.2015 Федеральная налоговой служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") требования в размере 30 001 764 рублей 22 копеек.

Определением от 23 ноября 2015 года требование в размере 14 793 069 рублей 42 копеек, основанное на задолженности по земельному налогу, выделено в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, в удовлетворении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ОАО "10 Арсенал ВМФ" задолженности в размере 14 793 069 рублей 42 копеек отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 27 мая 2016 года и постановление от 29 июля 2016 года, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что предъявленное ФНС России требование о включении в реестр требований кредиторов должника подтверждено достаточными доказательствами наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом не утрачена; о том, что необоснованное начисление уполномоченным органом должнику земельного налога в сумме 4 362 833 рублей и пени в сумме 699 479 рублей по решению N 590 от 17.09.2014 установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2015 года по делу N А33-1439/2015, в отношении иной предъявленной суммы задолженности по обязательным платежам должником действия уполномоченного органа судебными актами необоснованными не признавались.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Определение от 7 сентября 2016 года о принятии к производству суда округа кассационной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2016 года по делу N А33-5684/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по тому же делу, о назначении на 06.10.2016 судебного заседания для ее рассмотрения размещено 08.09.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66402503028424).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного ФНС России к должнику при осуществлении в отношении ОАО "10 Арсенал ВМФ" процедуры наблюдения.

Как установлено судами двух инстанций, уполномоченным органом заявлено требование в размере 14 793 069 рублей 42 копеек, в том числе 11 627 619 рублей основного долга по земельному налогу, 2 532 008 рублей 62 копейки пени, 633 441 рубль 80 копеек штрафы.

В обоснование заявленного требования представлены решения налогового органа N 436 от 25.06.2013, N 590 от 17.09.2014, N 1641 от 08.12.2014, N 34 от 23.07.2014 о привлечении к налоговой ответственности, N 89-и от 14.07.2014, акты выездных налоговых проверок, налоговые декларации, расчеты по пени.

В качестве объекта налогообложения уполномоченным органом указан земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674, расположенный по адресу: Канск, ул. Герцена, 9., площадью 918 173 кв. м, принадлежащий на праве собственности ОАО "10 Арсенал ВМФ" (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2011 серии 24 ЕИ 934935).

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "10 Арсенал ВМФ" требования уполномоченного органа, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 4, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установление требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", исходил из того, что решение налогового органа N 590 от 17.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 4 362 883 рублей, начисления пени по налогу в сумме 699 479 рублей, применения ответственности в виде штрафа в сумме 218 144 рублей признано решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2015 года по делу N А33-1439/2015 недействительным, а также из того, что указанным судебным актом установлено, что данный земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, не является объектом обложения земельным налогом.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные Арбитражным судом Красноярского края, послужившие основанием для отказа во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе уполномоченного органа оставил без изменения определение от 27 мая 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов путем направления указанных требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта, а при его отсутствии - документов, подтверждающих обоснованность требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2015 года по делу N А33-1439/2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2016 года, признано недействительным решение N 590 от 17.09.2014 о привлечении к ответственности ОАО "10 Арсенал ВМФ" за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате земельного налога в размере 4 362 883 рубля, пени по налогу в сумме 699 479 рублей, применения ответственности в виде штрафа в сумме 218 144 рубля, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-1439/2015, имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674, расположенный по адресу: Канск, ул. Герцена, 9., площадью 918 173 кв. м не является объектом обложения земельным налогом, поскольку ограничен в обороте в связи с его использованием ОАО "10 Арсенал ВМФ" в деятельности, связанной с обеспечением нужд обороны и безопасности Российской Федерации.

Оценив по правилам статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ФНС России в обоснование заявленного требования, суды двух инстанций принимая во внимание факт признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2015 года по делу N А33-1439/2015 недействительным решения налогового органа N 590 от 17.09.2014 в части доначисления к уплате земельного налога в размере 4 362 883 рубля, пени по налогу в сумме 699 479 рублей, применения ответственности в виде штрафа в сумме 218 144 рубля, а также обстоятельства, установленные указанным судебным актом пришли правильному выводу о необоснованном начислении уполномоченным органом должнику к уплате земельного налога в отношении земельного участка, не являющегося объектом обложения земельным налогом.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут доводами жалобы.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали уполномоченному органу во включении его требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Довод уполномоченного органа о том, что доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, в том числе решения N 436 от 25.06.2013, N 1641 от 08.12.2014, N 34 от 23.07.2014, N 89-и от 14.07.2014 не оспорены в судебном порядке должником, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания не принимать во внимание задолженность по обязательным платежам, установленную указанными документами, судом округа отклоняется, поскольку представление уполномоченным органом в обоснование заявленного требования ненормативных правовых актов о взыскании с должника задолженности по обязательным платежам само по себе не освобождает последнего от обязанности доказать факт наличия такой задолженности, что соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 17140/11.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2016 года по делу N А33-5684/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2016 года по делу N А33-5684/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская