Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 03АП-644/16

г. Красноярск

25 февраля 2016 г.

Дело N А33-5684/2015к10

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "10 Арсенал военно-морского флота" Красноженова Андрея Геннадьевича - Муравьева С.А. - представителя по доверенности от 10.12.2015;

от уполномоченного органа - Ясницкой Н.И. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "10 Арсенал военно-морского флота" Красноженова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2016 года по делу N А33-5684/2015к10, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось с заявлением о признании открытого акционерного общества "10 Арсенал военно-морского флота" (ИНН 2450027430,ОГРН 1102450001246) банкротом. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 40273145 рублей 10 копеек.

Определением суда от 07.05.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 01.06.2015.

Определением суда от 07.07.2015 заявление открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о признании открытого акционерного общества "10 Арсенал военно-морского флота" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.

В материалы дела 18.11.2015 поступило ходатайство временного управляющего об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 605992 рубля 00 копеек.

Определением от 27.11.2015 требование арбитражного управляющего Красноженова Андрея Геннадьевича об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего выделено в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А33-5684-10/2015. Назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного требования.

В материалы дела поступило ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по настоящему заявлению до реализации активов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2016 приостановлено производство по делу N А33-5684/2015к10 до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Красноженов Андрей Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что наличие активов на балансе ОАО "10 Арсенал ВМФ" было подтверждено в ходе, проведения временным управляющим финансового анализа в отношении ОАО "10 Арсенал ВМФ". В целях отражения в документах финансового анализа максимально достоверной информации, в том числе о стоимости активов, при его проведении состав активов рассматривался по состоянию на 01.07.2015 г., что максимально приближено к дате введения наблюдения - 30.06.2015 г. В связи с чем отсутствуют основания утверждать, что состав активов мог существенно измениться с даты проведения анализа. Заявитель жалобы считает, что отсутствие оценки рыночной стоимости не может являться доказательством несоответствия балансовой стоимости активов их действительной стоимости. Материалами дела подтверждается действительная стоимость земельного участка в размере 162440000 рублей, являющаяся его кадастровой стоимостью, которая соответствует балансовой стоимости земельного участка. Балансовая стоимость основных средств ОАО "10 Арсенал ВМФ" не превышает их действительной стоимости и должна учитываться при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 177495203 рубля (по состоянию на 01.07.2015 г., т.е. максимально приближенно к дате введения наблюдения). При расчете процентов по вознаграждению временного управляющего должна учитываться действительная стоимость объектов незавершенного строительства в размере 1000000 рублей. При расчете размера процентов по вознаграждению временного управляющего должна учитываться стоимость запасов должника по состоянию на 01.07.2015 г. в размере 1590431 рубль. Соответственно, стоимость дебиторской задолженности в сумме 598000 рублей по состоянию на 01.07.2015 г. также должна учитываться при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего. Стоимость отложенных налоговых активов должна в полном объеме учитываться при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 6960000 рублей, так как данный актив в полном объеме может быть направлен на уменьшение подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль. При расчете процентов по вознаграждению временного управляющего стоимость прочих оборотных активов должна учитываться в размере 0 рублей. Иных активов на балансе должника нет. По мнению заявителя жалобы на основании имеющихся в деле доказательств имеются все основания достоверно установить размер действительной стоимости активов ОАО "10 Арсенал ВМФ". Судом первой инстанции не учтен факт привлечения независимого оценщика временным управляющим и представления им экспертного мнения в виде заключения о возможной цене реализации имущества должника, являющегося дополнительным доказательством действительной стоимости активов должника. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 г., соблюдая баланс публичных и частно-правовых интересов, был обязан снизить размер процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "10 Арсенал ВМФ", исходя из действительной стоимости активов должника, а не приостанавливать производство по делу.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 19.02.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника держал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 17.02.2011) при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11, и 14 ст. 20.6, п. 3, 4, и 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как установлено пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, из совокупного анализа приведенных норм следует, что пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет только формальный порядок расчета суммы процентов, однако, данный расчет должен быть экономически обоснован, то есть должен быть реальный источник, за счет которого осуществляется выплата данных процентов.

При этом, балансовая стоимость имущества должника, на основании которой производится расчет процентов, не является экономическим источником для оплаты процентов, а применяется только в целях бухгалтерского учета имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 и статьей 131 Закона о банкротстве источником для выплаты данных процентов является имущество должника (активы), имеющееся на момент открытия процедуры банкротства (в данном случае финансового оздоровления) и выявленное в ходе процедуры банкротства, которое составляет конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экономически обоснованными, то есть имеющими реальный источник для их оплаты, будут являться проценты, рассчитанные исходя из действительной стоимости активов имеющихся у должника в наличии на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего о выплате процентов.

Как следует из материалов дела, определением от 07.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Арбитражным управляющим Красноженовым А.Г. в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2014 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляет 227996000 рублей (т.2 л.д. 1-54).

Исходя из данных отраженных в бухгалтерском балансе за 2014 год основные средства должника по состоянию на 31.12.2014 составляли 180593000 рублей. Согласно заключению временного управляющего по результатам финансового анализа должника выбытие активов должника временным управляющим не установлено. Так, временный управляющий указывает, что на конец анализируемого периода остаточная стоимость объектов основных средств должника составляет 177946000 рублей, средняя степень износа составляет 9 %, а наибольший износ (порядка 95%) имеют машины и оборудование. Наибольшую долю (около 92 %) в составе основных средств должника занимает земельный участок, на здания приходится около 8%. Возможная цена реализации объектов основных средств должника в ходе анализа определена в сумме 30328548 рублей.

В состав основных средств должника входят объекты незавершенные строительством.

По состоянию а 01.07.2015 данная статья активов согласно заключению временного управляющего представлена затратами на строительство двух зданий по адресу г. Канск, ул. Герцена, 9, строения N 23 и N 26 балансовой стоимостью 1336000 рублей, степень готовности 51%. Возможная стоимость реализации объектов незавершенного строительства должника в ходе анализа финансового состояния определена в размере 1000000 рублей.

Согласно разделу 3.1.2 заключения по результатам анализа финансового состояния ОАО "10 Арсенал ВМФ" от 03.11.2015 наибольшую долю (порядка 92%) в составе основных средств должника занимает земельный участок общей площадью 918173 кв.м. балансовой стоимостью 162994000 рублей. Балансовая стоимость указанного земельного участка определена в соответствии с его кадастровой стоимостью, в процедуре наблюдения его рыночная стоимость не определялась.

В соответствии с пунктом 7 статьи 195 Закона о банкротстве в случае, если в состав предприятия, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса.

Обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателя: обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника; выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Преимущественное право приобретения такого предприятия имеет Российская Федерация. К участию в торгах не допускаются конкурсные кредиторы и их аффилированные лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Судом первой инстанции установлено, что в состав имущественного комплекса ОАО "10 Арсенал ВМФ" входят, в том числе два объекта недвижимого имущества (цех N 6, находящийся по адресу Россия, Красноярский край, г.Канск, ул.Герцена, 9, 123; цех N 3 участок 3, находящийся по адресу Россия, Красноярский край, г.Канск, ул.Герцена, 9, 97) и земельный участок, находящийся по адресу Россия, Красноярский край, г.Канск, ул.Герцена, 9, предоставленный для обеспечения государственной обороны и безопасности, относящийся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Нормы Закона о банкротстве обременяют возможного приобретателя имущества ОАО "10 Арсенал ВМФ" ограничениями в виде обязательства использовать имущество в соответствии с его целевым назначением и выполнением договоров должника, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Указанные обстоятельства значительно ограничивают круг потенциальных покупателей имущества должника и снижают его реальную ликвидность.

Согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества ОАО "10 Арсенал ВМФ" принадлежал (принадлежит) на праве собственности один земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674. Иных земельных участков должник на праве собственности не имеет.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, на указанном участке расположены объекты недвижимости как принадлежащие ОАО "10 Арсенал ВМФ" на праве собственности, так и не принадлежащие.

Кроме того, по результатам проведения финансового анализа должника временный управляющий приходит к выводу о том, что по данным должника на 01.07.2015 на балансе учтены 21 объект (здания и сооружения), а также один земельный участок. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником зарегистрированы только три объекта недвижимого имущества. Таким образом, выявлены существенные расхождения в данных должника и регистрационного органа. Право собственности на основную часть объектов недвижимости не зарегистрировано. Кроме того, на балансе должника числится два объекта незавершенного строительства, в отношении которых право собственности также не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделать однозначный вывод о том, что действительная стоимость активов должника не отличается существенно от стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе должника, на основании которого арбитражным управляющим рассчитана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, а также с достоверностью определить размер стоимости активов в настоящее время не представляется возможным. Документы, позволяющие определить действительную стоимость активов должника, в частности объектов недвижимого имущества и земельного участка, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается действительная стоимость земельного участка в размере 162440000 рублей, являющаяся его кадастровой стоимостью, которая соответствует балансовой стоимости земельного участка, не принимаются в связи с тем, что основной вид деятельности должника может ограничить круг потенциальных покупателей имущества должника и снизить его реальную ликвидность. Поэтому, ссылка заявителя жалобы о том, что его балансовая стоимость остается прежней не имеет значения, поскольку от стоимости реализации имущества зависят проценты по вознаграждению.

Кроме того, в бухгалтерском балансе в разделе отложенные налоговые активы указаны активы должника на сумму 6960000 рублей. Однако, данный актив не подлежит реализации, поскольку является частью отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах. Следовательно, поскольку отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что сумма отложенных налоговых активов в размере 6960000 рублей не подлежит включению в стоимость активов должника при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, довод заявителя жалобы о том, что стоимость отложенных налоговых активов должна в полном объеме учитываться при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 6960000 рублей, так как данный актив в полном объеме может быть направлен на уменьшение подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции.

В бухгалтерском балансе должника за 2014 год отражены запасы на сумму 1694000 рублей. Согласно анализу финансового состояния должника остаточная стоимость запасов по состоянию на 01.07.2015 составила 1590431 рубль. Как следует из пояснений арбитражного управляющего Красноженова А.Г., разница в размере 103569 рублей была списана.

Также в качестве активов должника в бухгалтерском балансе за 2014 год указана дебиторская задолженность на сумму 730000 рублей. В анализе финансового состояния должника временный управляющий делает вывод о том, дебиторская задолженность должника возможна ко взысканию в размере 1457000 рублей, в том числе в денежном выражении, за вычетом переплаты по налогам и сборам, сумм, выданных авансов, задолженности подотчетных лиц и НДС с авансов полученных - 598000 рублей. Наличие указанной дебиторской задолженности подтверждено первичными документами.

В бухгалтерском балансе также отражены прочие оборотные активы, в том числе расходы будущих периодов на сумму 38019000 рублей. Расходы будущих периодов (по данным баланса - 38019000 рублей), являются по сути затратами, не имеют фактической стоимости и не могут учитываться при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. При этом, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункту 12.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательства, с достоверностью подтверждающие фактическое наличие активов должника, стоимость которых отражена в бухгалтерском балансе за 2014 год, в материалы дела не представлены.

Из пояснений арбитражного управляющего Красноженова А.Г. следует, что инвентаризация и оценка выявленного имущества должника не проведены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что балансовая стоимость активов должника, на основании которой арбитражным управляющий Красноженовым А.Г. рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего, является действительной.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости активов, имеющихся у должника, не представлены; существует вероятность отличия стоимости имущества должника от стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014, во избежание принятия неправильного судебного акта, а также во избежание временных и материальных затрат, связанных с возможным рассмотрением заявлений о возврате неверно рассчитанной суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, констатировав невозможность установления действительной стоимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действительная стоимость активов ОАО "10 Арсенал ВМФ" в размере 187643634 рублей существенно меньше балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную - 01.01.2015 г. в размере 227996000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действительная стоимость может быть определена при реализации имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, судом первой инстанции факт привлечения независимого оценщика временным управляющим и представления им экспертного мнения в виде заключения о возможной цене реализации имущества должника, являющегося дополнительным доказательством действительной стоимости активов должника, не учтен, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку из пояснений самого арбитражного управляющего Красноженова А.Г. следует, что инвентаризация и оценка выявленного имущества должника не проведены.

Приостановление рассмотрения вопроса об определении процентов по вознаграждению временного управляющего лишь отсрочивает решение указанного вопроса, в связи с чем, не влечет нарушение прав арбитражного управляющего, обратившегося с данным ходатайством.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, а сводятся, по сути, к оспариванию выводов суда, основанных на оценке им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2016 по делу N А33-5684/2015к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2016 года по делу N А33-5684/2015к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева