Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф02-7621/16 по делу N А58-5690/2014

город Иркутск

09 декабря 2016 г.

Дело N А58-5690/2014

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Парская Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2016 года по делу N А58-5690/2014 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебного акта,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2016 года по делу N А58-5690/2014.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Как установлено в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части, при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в случае, если данное определение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно материалам дела, обжалуемое определение суда первой инстанции являлось предметом рассмотрения Четвертого арбитражного апелляционного суда, который, в свою очередь, постановлением от 11 октября 2016 года оставил судебный акт первой инстанции без изменения.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что предметом кассационного обжалования по данному делу являются судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2016 года, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года, истекает 11.11.2016.

Кассационная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции посредством электронной системы "Картотека арбитражных дел" (kadr.arbitr.ru) 24.11.2016, то есть по истечении срока подачи кассационной жалобы с ходатайством на восстановление срока на ее подачу.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы указывает на то, что предельный срок обжалования судебного акта, предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек и может быть восстановлен судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от заявителя, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктами 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Несоблюдение заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы и неверное толкование нормы права о кассационном обжаловании судебного акта не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2016 года по делу N А58-5690/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Поскольку кассационная жалоба с приложениями поступила в суд кассационной инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр", указанные документы не возвращаются заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Судья

Н.Н. Парская