Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2017 г. N Ф02-85/17 по делу N А19-3229/2016

Требование: о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Иркутск

19 января 2017 г.

Дело N А19-3229/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушина М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании Морозовой Т.Б. - представителя индивидуального предпринимателя Алмамедова Мушфига Алгамы оглы (доверенность от 21.12.2016), представителя администрации города Иркутска Меренковой Н.Ю. (доверенность от 23.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя Алмамедова Мушфига Алгамы оглы на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по делу N А19-3229/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Бесаев Д.В.),

установил:

администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Алмамедову Мушфигу Алгамы оглы (ОГРНИП 306381227100011, г.Иркутск, далее - предприниматель Алмамедов М.А.о.) об освобождении и возврате земельного участка площадью 72 кв. м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, б. Рябикова, у дома N 52/8, предоставленного по договору аренды земельного участка N 357-ВС от 02.02.2007, о взыскании неустойки за период с 31.03.2007 по 29.02.2016 в размере 10 890 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Алмамедов М.А.о. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Предприниматель Алмамедов М.А.о., не согласившись в определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применением норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда первой инстанции, так как предприниматель Алмамедов М.А.о. не был извещен арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, не присутствовал ни в одном судебном заседании, не мог представить необходимые пояснения и доказательства, так как находился за пределами Иркутской области. О вынесенном судебном акте и о наличии исковых требований к нему предприниматель Алмамедов М.А.о. узнал только после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в ноябре 2016 года.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

На основании части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела следует, что обжалуемое предпринимателем Алмамедовым М.А.о. решение суда первой инстанции принято 25 апреля 2016 года, срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 25 мая 2016 года. Апелляционная жалоба на данное решение подана в Арбитражный суд Иркутской области нарочно 22.11.2016, то есть по истечении месячного и предельно допустимого шестимесячного срока, установленного законом.

При обращении в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой предпринимателем Алмамедовым М.А.о. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а так же отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы невозможно, поскольку предпринимателем Алмамедовым М.А.о. пропущен шестимесячный пресекательный срок на обжалование судебного акта (до 25 октября 2016 года).

Более того, заявленные предпринимателем Алмамедовым М.А.о. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы правомерно признаны судом апелляционной инстанции не уважительными исходя из следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается протоколом судебного заседания от 20 апреля 2016 года, предприниматель Алмамедов М.А.о. своего представителя в судебное заседание не направил.

Решение суда первой инстанции от 25 апреля 2016 года по делу N А19-3229/2016 направлено в адрес предпринимателя Алмамедова М.А.о. в пределах установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 26.04.2016.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, копии судебных актов: определения о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, решение суда направлялись индивидуальному предпринимателю Алмамедову М.А.о. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц: 664039, г. Иркутск, ул. Профсоюзная, 47, кв. 4, однако возвращены с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается конвертами N 66402597629743 (л.д. 7), N 66402597849820 (л.д. 103).

Определение о принятии искового заявления к производству от 01 апреля 2016 года было опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 02.04.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель Алмамедов М.А.о. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению судебных извещений и копии решения надлежащим образом, однако заявитель сам не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адрес.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по делуN А19-3229/2016 Арбитражного суда Иркутской области, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по делуN А19-3229/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.Н. Левошко