Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 04АП-6673/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - пропуск срока - выписка из единого государственного реестра - судебное извещение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 04АП-6673/16

г. Чита

8 декабря 2016 г.

Дело N А19-3229/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Алмамедова Мушфига Алгамы оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по делу N А19-3229/2016, и приложенными к жалобе документами,

установил:

индивидуальный предприниматель Алмамедов Мушфиг Алгамы оглы (ОГРНИП 306381227100011, ИНН 381200941704) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по делу N А19-3229/2016.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений о принятом судебном акте.

Как следует из материалов дела, Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алмамедову Мушфигу Алгамы оглы (ОГРНИП 306381227100011, ИНН 381200941704) об освобождении и возврате земельного участка площадью 72 кв. м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, б. Рябикова, у дома N 52/8, предоставленного по договору аренды земельного участка N 357-ВС от 02.02.2007, о взыскании неустойки за период с 31.03.2007 по 29.02.2016 в размере 10 890 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по делу N А19-3229/2016 исковые требования удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по делу N А19-3229/2016 по настоящему делу вступило в законную силу 25.05.2016.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ИП Алмамедова М.А.о. согласно отметке Арбитражного суда Иркутской области поступила в суд первой инстанции 22 ноября 2016 года, т.е. со значительным, более шести месяцев, пропуском установленного для обжалования срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Алмамедов М.А.о пропустил шестимесячный пресекательный срок на обжалование судебного акта (до 25 октября 2016 года), когда восстановление срока на подачу апелляционной жалобы невозможно в силу прямого указания на то закона.

Более того, нельзя признать уважительными и заявленные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается протоколом судебного заседания от 20 апреля 2016 года, ИП Алмамедов М.А.о своего представителя в судебное заседание не направил.

Решение суда первой инстанции от 25 апреля 2016 года по делу N А19-3229/2016 направлено в адрес ИП Алмамедова М.А.о. в пределах установленного ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 26 апреля 2016 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у нее сведений об обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов: определения о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, решения суда направлялись индивидуальному предпринимателю Алмамедову М.А.о по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц - 664039, г. Иркутск, ул. Профсоюзная, 47, кв. 4, однако возвращены с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается конвертами N 66402597629743 (л.д. 7), N 66402597849820 (л.д. 103).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ИП Алмамедов М.А.о о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции уведомлен надлежащим образом, суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению судебных извещений и копии решения надлежащим образом, однако заявитель сам не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Алмамедова М.А.о подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алмамедова Мушфига Алгамы оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по делу N А19-3229/2016 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложения:

1. Апелляционная жалоба на 2-х листах;

2. Чек-ордер от 22.11.2016 года;

3. Постановление о возбуждении исполнительного производства на 2-х листах;

4. Требование - 2 экз.

Судья

Д.В. Басаев