Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2017 г. N Ф02-7988/16 по делу N А19-12706/2016

Требование: о взыскании долга по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Иркутск

13 января 2017 г.

Дело N А19-12706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Ввысь" Сурдина Г.В. (доверенность от 25.07.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года по делу N А19-12706/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ввысь" (ИНН 3812121100, ОГРН 1093850005193, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (ИНН 3810317121, ОГРН 1103850023353; г. Иркутск, далее - ООО "СибИнвест", общество) о взыскании 3 407 850 рублей задолженности по договорам уступки права требования от 01.08.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2016 года иск удовлетворен.

ООО "СибИнвест" обжаловало данное решение в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года апелляционная жалоба ООО "СибИнвест" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование названного решения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СибИнвест" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 07 ноября 2016 года отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно признал причины пропуска срока неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ООО "СибИнвест" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовое уведомление), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, ООО "Ввысь" сослалось на законность и обоснованность определения апелляционного суда, правильное установление обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции принято 06 сентября 2016 года. ООО "СибИнвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на данное решение 17 октября 2016 года, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, посчитав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, определением от 07 ноября 2016 года в восстановлении пропущенного срока отказал, апелляционную жалобу возвратил на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа данные выводы апелляционного суда считает правильными.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Как следует из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. Поскольку в рамках защиты нарушенных прав и свобод возможно обжалование в суде решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, необходимым элементом нормативного содержания данного конституционного права является пересмотр ошибочного судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 марта 2010 года N 6-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 N 1766-О и др. пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены и т.п.).

В соответствии с выше приведенными положениями арбитражного процессуального законодательства и данной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации должно применяться и разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", ориентирующие суды на оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на восстановлении срока, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ООО "СибИнвест" было указано на позднее получение копии обжалуемого судебного акта (16.09.2016).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления ООО "Ввысь" к производству Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года и назначении судебного заседания на 06.09.2016 получено ООО "СибИнвест" 19.08.2016 по адресу: 664023, г. Иркутск, ул. Ядринцева, д. 29/9 (фактический адрес согласно исковому заявлению) и 23.08.2016 по адресу: 664007, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 18 (юридический адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ).

При наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении заявителя о месте и времени судебного разбирательства по делу (л.д. 4-5), о размещении 07 сентября 2016 года мотивированного текста решения от 06 сентября 2016 года на сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), учитывая отсутствие в ходатайстве о восстановлении процессуального срока каких-либо иных доводов, подтверждающих невозможность ООО "СибИнвест" по не зависящим от него обстоятельствам своевременно обратиться с апелляционной жалобой либо существенную затрудненность реализации данного права вопреки воле заявителя, суд округа приходит к выводу, что общество имело реальную возможность на основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться (с 07.09.2016), подготовить (даже с 16.09.2016 по 06.10.2016 - 14 рабочих дней) и направить в установленный процессуальным законодательством срок (до 06.10.2016 включительно) апелляционную жалобу и приложенные к ней документы в соответствующий арбитражный суд. Таким образом, изложенные ООО "СибИнвест" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не могли быть признаны апелляционным судом уважительными, так как заявителем не доказано соблюдение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы, поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока судом отказано правомерно.

В настоящем случае нарушение срока связано с ошибочным толкованием ООО "СибИнвест" норм процессуального права и неправильными действиями самого заявителя, последствия которых в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, апелляционный суд обоснованно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Оснований для переоценки вывода апелляционного суда относительно неуважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы у суда округа не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается поэтому государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная ООО "СибИнвест" по чеку-ордеру от 06 декабря 2016 года, подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года по делу N А19-12706/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06 декабря 2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина