Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф02-5484/16 по делу N А78-51/2016

город Иркутск

17 февраля 2017 г.

Дело N А78-51/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Сонина А. А., Юшкарёва И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской краевой общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2016 года по делу N А78-51/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.; суд апелляционной инстанции:

Сидоренко В. А., Басаев Д. В., Желтоухов Е. В.),

установил:

Забайкальская краевая общественная организация охотников и рыболовов (г. Чита, ИНН: 7536031042, ОГРН: 1027500001891, далее - заявитель, общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной лесной службе Забайкальского края (далее - Гослесслужба) о признании незаконными действий по отказу в заключении договора аренды, выраженные в письме N 1-02-17/6653 от 22.12.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года решение суда от 11 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общественная организация ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям нарушения требований норм процессуального права - статьи 6, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильного применения норм материального права - статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 1-ФКЗ), части 1 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ); просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Гослесслужба считает судебные акты не подлежащими отмене.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2017 года произведена замена судьи Чупрова А.И. в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на судью Кадникову Л.А., а также судьи Шелёминой М.М. на судью Сонина А.А. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 февраля 2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общественная организация осуществляет право пользования объектами животного мира с разрешенным видом пользования животным миром - охота, на основании долгосрочных лицензий, выданных Государственной службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края N N 0000041, 0000006, 0000042, 0000047, 0000008, 0000048, 0000049, 0000011, 0000010, 0000046, 0000043, 0000007, 0000012, 0000013, 0000050, 0000015, 0000014, 0000051, 0000052, 0000044, 0000053, 0000016, 0000017, 0000018, 0000054, 0000055, 0000045, срок действия которых не истёк.

Заявителю предоставлена территория, расположенная в границах: Агинского района, площадью 81 600 га; Балейского района, площадью 164 000 га; Оловяннинского района, площадью 210 000 га; Улетовского района, площадью 369 4555 га; Шелопугинского района, площадью 394 455 га, о чем Правительством Забайкальского края издано распоряжение N 65-р от 26.02.2010.

14.12.2015 общественная организация обратилась в Гослесслужбу с заявлением о заключении договора аренды лесных участков, находящихся в пределах границ 27 приписанных охотничьих хозяйств, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Письмом N 1-02-17/6653 от 22.12.2015 Гослесслужба отказала общественной организации в принятии положительно решения, в связи с тем, что заявитель в нарушение статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации не заключил охотхозяйственное соглашение.

Общественная организация оспорила названное решение в арбитражном суде.

Отказывая общественной организации в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Как следует из статьи 34 Федерального закона 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире), охота является одним из видов пользования животным миром.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства является одним из видов лесопользования.

В соответствии со статьей 36 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1). Лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков (часть 2). На лесных участках, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (часть 3).

Согласно части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации на для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством.

Расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) предоставляются в аренду для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 2 статьи 25 приведённого закона).

С учётом данного правового регулирования суды пришли к верным выводам о том, что лесные участки предоставляются в пользование для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений и договоров аренды.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ).

Как следует из пункта 4 части 4 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ, охотхозяйственное соглашение должно содержать условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира.

При таких условиях Гослесслужба правомерно отказала общественной организации в заключении договора аренды ввиду не заключения охотхозяйственного соглашения, обязанность оформления которого вытекает из части 2 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводом судов о том, что получение лесных участков в аренду возможно только через оформление охотхозяйственных соглашений, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что решением Центрального районного суда г. Читы от 09 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-4751, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2015 года, удовлетворены исковые требования Читинского природоохранного межрайонного прокурора, которые направлены на понуждение организации к заключению договоров аренды лесных участков, а также на прекращение уставной и лицензионной деятельности по использованию и сохранению охотничьих ресурсов и оказанию охотничьих услуг, осуществляемой в рамках 27 действующих долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира.

Вышеупомянутые решения судов общей юрисдикции, указывает заявитель, вступили в законную силу и ими установлено, что договор аренды лесных участков наряду с долгосрочными лицензиями выступает обязательным условием осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

По мнению заявителя, арбитражные суды обеих инстанций в нарушение требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили без внимания вступившие в законную силу акты судов общей юрисдикции, поскольку никакого правового анализа в этой части ими не сделано, никаких комментариев по вопросам об обстоятельствах, установленных и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, не дано.

Названные доводы кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, заявитель кассационной жалобы не привел обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Читы, которые не были бы учтены судами по настоящему делу; в кассационной жалобе указывается на несогласие с правовыми выводами арбитражного суда.

Проверены доводы общественной организации о том, что арбитражные суды, оставляя без внимания решение Центрального районного суда г. Читы, могли допустить нарушение требований статьи 3 Федерального закона N 1-ФКЗ об обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений, а также о том, что суды общей юрисдикции запретили уставную и лицензионную деятельность общественной организации.

Между тем в обжалуемых судебных актах учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применительно к данным правоотношениям.

Общественная организация имеет долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира, выданные до вступления в законную силу Федерального закона N 209-ФЗ, срок действия которых не истёк (данное обстоятельство было установлено и судами общей юрисдикции).

Право долгосрочного пользования животным миром сохраняется до истечения срока действия лицензии при наличии у пользователя животным миром как самой лицензии, выданной до вступления в силу Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и действующего договора о предоставлении в пользование территории или акватории; часть 1 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ и часть 2 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение баланса частных и публичных интересов, сами по себе не препятствуют заявителю в осуществлении в полном объеме права пользования животным миром, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 848-О).

Следовательно, отказывая общественной организации в удовлетворении её требований о признании незаконными действий Гослесслужбы об отказе в заключении договора аренды, суды по настоящему делу исходили из приведённой выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2013 N 848-О, отметив, что общественной организацией не представлено Гослесслужбе необходимое для заключения договора аренды охотхозяйственное соглашение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заключение охотхозяйственных соглашений носит добровольный характер, не ограничено сроками, однако реализовать его в настоящее время он не может, поскольку действие части 3 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ приостановлено.

Названные доводы проверены, однако, признаны не влияющими на правильность выводов судов.

Как отмечено судами по настоящему делу, по запросу Верховного Суда Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации проверил конституционность части 3 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.06.2015 N 17-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал на неопределенность нормативного содержания части 3 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ, признав ее не соответствующей Конституции Российской Федерации и приостановив её применение до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений.

Из пункта 3 резолютивной части и пункта 5.3 мотивировочной части указанного постановления следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу настоящего постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ предусмотрено, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

Во исполнение Федерального закона N 209-ФЗ приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.05.2012 N 137, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 09.06.2012 за N 24514, утверждены максимальные площади охотничьих угодий по субъектам Российской Федерации, в отношении которых охотхозяйственные соглашения могут быть заключены одним лицом или группой лиц.

Таким образом, Федеральный закон N 209-ФЗ сохранил право пользования животным миром, возникшее у лицензиатов на основании ранее выданных долгосрочных лицензий, в течение срока их действия.

Предоставленная этим лицам возможность заключить охотхозяйственные соглашения реализуется по усмотрению лицензиатов и в определяемые лицензиатами сроки, которые зависят от того, претендуют ли они на всю ранее предоставленную в пользование по долгосрочной лицензии площадь охотугодий, если она превышает максимально допустимую.

Между тем статей 36 Лесного кодекса Российской Федерации, как в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ, так и в ранее действовавшей редакции, установлено, что лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании, в том числе договоров аренды лесных участков.

Учитывая, что по смыслу Закона о животном мире договоры о предоставлении территории в пользование должны предусматривать публичные ограничения, обременения и обязанности, налагаемые на пользователей таким общенациональным достоянием, как животный мир, в пределах предоставленных им для названных целей территорий, законное пользование лесными участками возможно исключительно на основании договоров аренды лесных участков.

С учетом изложенного, суды в обжалуемых судебных актах верно посчитали, что поскольку общественная организация не заключила охотхозяйственное соглашение до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П, не обратилась и позднее, то у Гослесслужбы до оформления такого соглашения отсутствовали основания для заключения договора аренды.

Порядок заключения охотхозяйственных соглашений предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П, однако, заявитель кассационной жалобы соответствующую процедуру не инициировал, в связи с чем этот вопрос не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2016 года по делу N А78-51/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.А. Сонин И.Ю. Юшкарёв