Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф02-155/17 по делу N А78-7963/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

21 февраля 2017 г.

Дело N А78-7963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е. В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Забайкальского края представителя индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Альбертовны - Дергачёва С.М. (доверенность от 25.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Альбертовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2016 года по делу N А78-7963/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Новикова Ирина Альбертовна (ОГРНИП 308753602300099, ИНН 753604323385, г. Чита, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кобко Ларисе Юрьевне (ОГРНИП 304753414800261, ИНН 753600263110, г. Чита, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды N 1/2 от 01.11.2013 в размере 191 246 рублей 65 копеек, неустойки за период с 16.11.2013 по 30.03.2014 в размере 247 204 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года принят отказ индивидуального предпринимателя Новиковой И.А. от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кобко Л.Ю. в части взыскания задолженности по договору субаренды N 1/2 от 01.11.2013 в размере 50 000 рублей, решение суда первой инстанции от 10 августа 2015 года отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 рублей долга и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кобко Л.Ю. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей, производство по делу в части взыскания с предпринимателя Кобко Л.Ю. в пользу предпринимателя Новиковой И.А. 50 000 рублей долга прекращено, в остальной части указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 года вышеуказанные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Самуилова Л.А.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2016 года, вынесенным по результатам повторного рассмотрения дела, с предпринимателя Кобко Л.Ю. в пользу предпринимателя Новиковой И.А. взыскано 141 246 рублей 65 копеек долга, 3 741 рубль 68 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, всего 146 988 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя Кобко Л.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 8 769 рублей 02 копейки государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2016 года расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнесены на предпринимателя Кобко Л.Ю.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года решение суда от 09 августа 2016 года оставлено без изменения. С предпринимателя Новиковой И.А. в пользу предпринимателя Кобко Л.Ю. взыскано 2 000 рублей судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Новикова И.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части определённого судами размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика; взыскать с ответчика неустойку в размере 247 204 рублей 51 копейки.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для снижения подлежащей уплате ответчиком договорной неустойки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу являются требования истца о взыскании долга по договору субаренды N 1/2 от 01.11.2013 в размере 141 246 рублей 65 копеек и неустойки в размере 247 204 рублей 51 копейки за период с 16.11.2013 по 30.03.2014.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика долга по договору субаренды N 1/2 от 01.11.2013 в размере 141 246 рублей 65 копеек сторонами не обжалованы.

Истец обжалует судебные акты только в части снижения судом размера неустойки до 3 741 рубль 68 копеек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что с ответчика подлежит взысканию предусмотренный договором размер неустойки, который составляет 247 204 рублей 51 копейки за период с 16.11.2013 по 30.03.2014.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно условиям договора субаренды N 1/2 от 01.11.2013 в случае несвоевременной оплаты арендной платы субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 3% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

За нарушение срока оплаты арендной платы истцом ответчику на основании пункта 5.2 договора начислены пени по ставке 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.11.2013 по 30.03.2014 в размере 247 204 рублей 51 копейки.

Указывая на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16,5% (8,25% *2), что согласно контррасчету индивидуального предпринимателя Кобко Л.Ю. составляет 3 741 рубль 68 копеек. В подтверждение явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела представлены справки банков о средних ставках по кредитным продуктам в спорный период.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в опровержение названных доводов ответчика, в том числе доказательств, свидетельствующих об иных процентных ставках банков по аналогичным кредитным продуктам в спорный период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание компенсационный характер неустойки и ее явно завышенный размер (ставка составляет 1095% годовых, что более чем в 132 раза превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), превышение суммы предъявленной истцом неустойки (247 204,51 рублей) над суммой основного долга (141 246,65 рублей), принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 3 741 рубля 68 копеек - суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, то есть 16,5% годовых.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных по делу фактических обстоятельствах направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Доводы, оспаривающие постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с предпринимателя Новиковой И.А. в пользу предпринимателя Кобко Л.Ю. 2 000 рублей судебных расходов, заявителем кассационной жалобы не приведены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2016 года по делу N А78-7963/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская О.Н. Буркова