Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 04АП-5432/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф02-155/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору аренды, по договору оказания транспортных услуг в отношении нежилых помещений, в связи с просрочкой исполнения обязательств, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

15 ноября 2016 г.

Дело N А78-7963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Альбертовны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2016 года по делу N А78-7963/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Альбертовны (ОГРНИП 308753602300099, ИНН 753604323385; г. Чита) к индивидуальному предпринимателю Кобко Ларисе Юрьевне (ОГРНИП 304753414800261, ИНН 753600263110; г. Чита, пос. Каштак) о взыскании задолженности по договору субаренды N 1/2 от 1 ноября 2013 года в сумме 141 246,65 рублей и неустойки в сумме 247 204,51 рублей, и заявление индивидуального предпринимателя Кобко Ларисы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Альбертовне о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Самуилова Любовь Анатольевна (ОГРНИП 304753424600073, ИНН 753600398894; г. Чита)

(суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя Новиковой И.А.: Дергачёв Сергей Михайлович, доверенность от 25 марта 2015 года (до и после перерыва);

от индивидуального предпринимателя Кобко Л.Ю.: Гайдукова Наталья Владиславовна, доверенность от 29 августа 2016 года (до и после перерыва);

от индивидуального предпринимателя Самуиловой Л.А.: не было (извещена)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Новикова Ирина Альбертовна (далее - предприниматель Новикова И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кобко Ларисе Юрьевне (далее - предприниматель Кобко Л.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды N 1/2 от 1 ноября 2013 года в сумме 191 246,65 рублей, неустойки за период с 16 ноября 2013 года по 30 марта 2014 года в сумме 247 204,51 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2015 года (т. 1, л.д. 71-72) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 110-119), принят отказ предпринимателя Новиковой И.А. от исковых требований к предпринимателю Кобко Л.Ю. в части взыскания задолженности по договору субаренды N 1/2 от 1 ноября 2013 года в размере 50 000 рублей, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 рублей основного долга и в части взыскания с предпринимателя Кобко Л.Ю. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей, производство по настоящему делу в части взыскания с предпринимателя Кобко Л.Ю. в пользу предпринимателя Новиковой И.А. 50 000 рублей основного долга прекращено.

В остальной части указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в итоге взысканы денежные средства в сумме 141 246,65 рублей - задолженность по договору субаренды N 1/2 от 1 ноября 2013 года и 247 204,51 рублей - неустойка за период с 16 ноября 2013 года по 30 марта 2014 года.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 года (т. 2, л.д. 47-53) названные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо обеспечить надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и разрешить вопрос о распределение расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Вынесенным по результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2016 года (т. 2, л.д. 138-140) с предпринимателя Кобко Л.Ю. в пользу предпринимателя Новиковой И.А. взысканы денежные средства в сумме 141 246,65 рублей - основной долг, 3 741,68 рублей - неустойка, 2 000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, всего 146 988,33 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя Кобко Л.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 8 769,02 рублей государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2016 года (т. 2, л.д. 161-162) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнесены на предпринимателя Кобко Л.Ю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору субаренды N 1/2 от 1 ноября 2013 года в размере 141 246,65 рублей являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 8, 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку факт пользования предпринимателем Кобко Л.Ю. помещением в заявленный период подтвержден, в то время как доказательства оплаты спорной суммы ответчик не представил, признав наличие основного долга.

Однако суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 3 741,68 рублей. При этом суд исходил из того, что сумма предъявленной неустойки (247 204,51 рублей) значительно превышает размер основного долга (141 246,65 рублей), а также учел компенсационный характер неустойки, что, по мнению суда, не согласуется с заявленным истцом размером (годовая ставка составляет 1095 % годовых, что более чем в 132 раза превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Новикова И.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки, считает решение суда в этой части незаконным и необоснованным. В частности, истец отмечает, что при заключении договора ответчик была осведомлена об условиях принимаемых на себя обязательств и об ответственности за их нарушение. Предприниматель Новикова И.А. указывает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако предпринимателем Кобко Л.Ю. в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, а также того, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом неосновательной выгоды.

В обоснование своей позиции истец ссылается на судебно-арбитражную практику по конкретным делам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

27 октября 2016 года от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг Гайдуковой Н.В. по настоящему делу, ответчиком в материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание от 25 августа 2015 года N 234-Г, дополнительные соглашения к нему, квитанция к приходному кассовому ордеру.

3 ноября 2016 года в материалы дела предпринимателем Кобко Л.Ю. представлены пояснения по доводам отзыва на апелляционную жалобу истца и собственного заявления о взыскании судебных расходов.

Предпринимателем Новиковой И.А. письменный отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов не представлен, однако в судебном заседании ее представитель Дергачёв С.М. указал на необоснованность такого заявления.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 3 ноября 2016 года был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 8 ноября 2016 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Предприниматель Самуилова Л.А. надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом N 67200203269821, а также отчетом о публикации 6 октября и 4 ноября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебном заседании (до и после перерыва) не обеспечила, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные письменные пояснения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2012 года между предпринимателем Самуиловой Л.А. (арендодатель) и предпринимателем Новиковой И.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 1 (т. 1, л.д. 21-24), по условиям которого арендатору (истцу) было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Комсомольская, д. 105, пом. 59.

Указанное помещение было передано Новиковой И.А. по акту приема-передачи 30 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 30).

30 декабря 2013 года между предпринимателем Самуиловой Л.А., и истцом был подписан договор аренды этого же помещения до 29 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 26-30).

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатору предоставлено право сдавать указанное помещение третьим лицам в субаренду.

1 ноября 2013 года между предпринимателем Новиковой И.А. (арендатор) и предпринимателем Кобко Л.Ю. (субарендатор) заключен договор субаренды N 1/2 (далее - договор, т.1, л.д. 31-38), в соответствии с которым арендатор за обусловленную сторонами договора сумму обязался предоставить во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение на первом этаже здания, расположенного по адресу г. Чита, ул. Комсомольская, 105; арендуемая площадь составляла 64,2 кв.м и представляла площадь N 1 на плане помещений (приложение N 2 к договору).

Указанное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 1 ноября 2013 года (т. 1, л.д. 39).

Абзацем вторым пункта 2.3.20 договора стороны предусмотрели, что при освобождении субарендатором занимаемой площади он обязан произвести текущий ремонт помещения или оплатить расходы арендатора по ремонту указанных помещений в размере не менее 50% месячной арендной платы на день освобождения помещений.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали размер арендной платы - 76 943,70 рублей в месяц; оплата арендной платы за текущий месяц должна была производиться не позднее 15-го числа текущего месяца.

В случае несвоевременной оплаты арендной платы субарендатор обязался уплатить арендатору неустойку в размере 3% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор заключался на срок до 29 декабря 2013 года (пункт 8.1).

По истечении срока действия договора помещение ответчиком истцу возвращено не было, при этом ответчик продолжил пользоваться принятым помещением, против чего истец не возражал.

Помещение было передано ответчиком истцу 31 марта 2014 года.

31 марта 2014 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору аренды, согласно которому задолженность предпринимателя Кобко Л.Ю. в пользу предпринимателя Новиковой И.А. составляла 175 188,70 рублей (т. 1, л.д. 46).

За несвоевременную оплату арендных платежей истец начислил ответчику пени в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора (3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16 ноября 2013 года по 30 марта 2014 года) в размере 247 204,51 рублей.

Поскольку задолженность по арендным платежам и начисленную в связи с этим неустойку ответчик не оплатил, истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 606, 614 и 621 Гражданского кодекса, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в апелляционной жалобе истцом приведены доводы лишь относительно неправомерного (по его мнению) снижения судом первой инстанции размера неустойки, а ответчиком выводы суда первой инстанции о взыскании в олном объеме основного долга не оспариваются, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает правильными, обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной по договору субаренды N 1/2 от 1 ноября 2013 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом приведенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что указывая на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16,5% (8,25%*2), что согласно контррасчету предпринимателя Кобко Л.Ю. (т. 2, л.д. 108) составляет 3 741,68 рублей.

Данный контррасчет не противоречит пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 и пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7.

В подтверждение явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела представлены справки банков о средних ставках по кредитным продуктам в спорный период.

В частности, из представленных ответчиком сведений процентная ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выданным юридическим лицам, согласно Информационного бюллетеня Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, в период с 1 ноября 2013 года по 1 января 2015 года составляла от 13,5% до 24% годовых (справка Читинского отделения N 8600 ПАО "Сбербанк России" N 07-102 от 18 сентября 2015 года, т. 2, л.д. 75).

Кроме того, предпринимателем Кобко Л.Ю. представлена справка ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о средней процентной ставке по кредитным продуктам, предоставляемым предприятиям малого и среднего бизнеса, за период с 1 ноября 2013 года по 1 января 2014 года, которая составляла 13,9% годовых (т. 2, л.д. 74).

В свою очередь, истцом не представлено каких-либо доказательств в опровержение названных доводов ответчика, в том числе доказательств, свидетельствующих об иных процентных ставках банков по аналогичным кредитным продуктам в спорный период.

Доказательств наступления для предпринимателя Новиковой И.А. негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы, и в чем именно выразились такие последствия (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), равно как и доказательств, подтверждающих обращение в кредитные организации за выдачей кредитов (в связи с просрочкой должника), истцом в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее явно завышенный размер (ставка составляет 1095 % годовых, что более чем в 132 раза превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), превышение суммы предъявленной неустойки (247204,51 рублей) над суммой основного долга (141 246,65 рублей), принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 3 741,68 рублей.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, снижение размера неустойки до такого размера не является произвольным, а обосновано судом ссылками на приведенные выше правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (справки банков о размере процентных ставок по кредитам), и подкреплено соответствующим расчетом неустойки (исходя из двойного размера ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в спорный период).

Применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса при установленных фактических обстоятельствах направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период просрочки (8,25%).

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, судом апелляционной инстанции также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных правовых позициях высших судебных инстанций они не опровергают правильных и мотивированных выводов суда первой инстанции о наличии, во-первых, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и, во-вторых, о необходимости снижения неустойки именно до определенного судом первой инстанции размера.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебно-арбитражную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку проведенный судом апелляционной инстанции анализ судебных актов по делам N А74-3851/2015, N А78-17434/2015, N А78-15655\2015, N А58-3445/2015 и N А58-4665/2015 показал, что они основаны на иных фактических обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить предпринимателю Новиковой И.А., что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 этой же статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подобных нарушений судом первой инстанции не допущено (в частности, неустойка определена исходя из двукратного размера действовавшей в спорный период ставки рефинансирования Банка России).

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя Кобко Л.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя Новиковой И.А. судебных расходов в сумме 8 000 рублей, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор на юридическое обслуживание от 25 августа 2015 года N 234-Г;

- дополнительное соглашение от 5 сентября 2016 года к договору на юридическое обслуживание N 234-Г;

- дополнительное соглашение от 10 октября 2016 года к договору на юридическое обслуживание N 234-Г;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 236 от 26 октября 2016 года об оплате юридических услуг на сумму 8 000 рублей.

Кроме того, ответчиком представлены справки о стоимости юридических услуг: ООО "Забайкальская юридическая компания" от 15 января 2015 года N 1 и индивидуального предпринимателя Войтенко Н.Ю. от 11 января 2015 года N 002.

Представитель истца в судебном заседании 3 и 8 ноября 2016 года просил отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов; пояснил, что с заявленной суммой судебных расходов не согласен, считает ее неразумной и чрезмерной.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland" и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу N 18984/91 "McCann and others v. the United Kingdom").

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia", от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02 "Poznakhirina v. Russia" и от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) также следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 указано, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, в исключение из общего правила, предусмотренного в пункте 21 этого же Постановления (о невозможности пропорционального распределения судебных расходов в пользу ответчика при уменьшении судом размера неустойки), понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением судом поданной истцом апелляционной жалобы (при его несогласии со снижением размера неустойки), в случае отказа в удовлетворении такой жалобы могут быть взысканы в пользу ответчика.

При этом применяются приведенные выше общие правила и правовые подходы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 000 рублей.

Судом установлено, что представителем предпринимателя Кобко Л.Ю. - Гайдуковой Н.В. подготовлены отзыв на апелляционную жалобу и пояснения по делу, принято участие в судебном заседании апелляционной инстанции 3 и 8 ноября 2016 года (с учетом объявленного перерыва), что подтверждается протоколом судебного заседания.

Учитывая предмет апелляционной жалобы, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (подготовленный отзыв на апелляционную жалобу составляет полторы страницы текста), уровень сложности поднимаемых в суде апелляционной инстанции правовых вопросов, длительность рассмотрения дела (одно судебное заседание продолжительностью 20 минут - 3 ноября 2016 года и 30 минут - 8 ноября 2016 года) суд полагает, что из объема заявленных ответчиком судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению расходы в размере 2 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя (2 000 рублей вместо заявленных 8 000 рублей), суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей каждого конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что представителем предпринимателя Кобко Л.А. Гайдуковой Н.В. в судебном заседании 3 и 8 ноября 2016 каких-либо новых доводов и аргументов, ранее не изложенных ею в отзыве на исковое заявление и пояснениях по делу (т. 2, л.д. 100-101, 129-133), не приводилось.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2016 года по делу N А78-7963/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2016 года по делу N А78-7963/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Альбертовны в пользу индивидуального предпринимателя Кобко Ларисы Юрьевны судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко