Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф02-7992/16 по делу N А19-10007/2014

город Иркутск

02 марта 2017 г.

Дело N А19-10007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Бизнес-Контракт" - Забелина А.А. (доверенность N 17 от 14.07.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Бизнес-Контракт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года по делу N А19-10007/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пенюшов Е.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (ОГРН 1033800538530, ИНН 3801067700, Иркутская область, г. Ангарск, далее - ООО "АДЦ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Бизнес-контракт" (ОГРН 1033801754645, ИНН 3812064130, г. Иркутск, далее - ООО ТГ "Бизнес-контракт") о взыскании задолженности по договору субаренды б/н от 01.06.2010 по арендной плате в размере 200 560 рублей 05 копеек, неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с июля 2010 года по июль 2014 года в размере 332 191 рубля 36 копеек.

ООО ТГ "Бизнес-контракт" предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора субаренды б/н от 01.06.2010, взыскании с ООО "АДЦ" 145 285 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года оставлены без изменения.

29.06.2015 ООО ТГ "Бизнес-контракт" подано заявление о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, в принятии дополнительного решения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2016 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года оставлены без изменения.

26.08.2015 ООО ТГ "Бизнес-контракт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года, заявление ООО ТГ "Бизнес-контракт" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2016 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года оставлены без изменения.

15.12.2015 ООО ТГ "Бизнес-контракт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года, заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "АДЦ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО ТГ "Бизнес-контракт" в пользу ООО "АДЦ" взыскано 300 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ООО "АДЦ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления от 29.06.2015 о принятии дополнительного решения и двух заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО ТГ "Бизнес-контракт" в пользу ООО "АДЦ" взыскано 175 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года оставлено без изменения.

ООО ТГ "Бизнес-контракт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по мотивам нарушения норм процессуального права, в частности статей 6, 8, 9, 10, 15, 81, 82, 111, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным взыскание с него судом расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ООО "АДЦ" не доказан размер расходов, подписи в договорах об оказании юридических услуг и в заявлении о взыскании судебных расходов выполнены не директором ООО "АДЦ" Кузихиным В.К., а иным лицом, что свидетельствует о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АДЦ" просит отказать в её удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2017 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела отложено на 27 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ввиду нахождения в отпуске произведена замена в судебном составе по настоящему делу судьи Кореневой Т.И. на судью Буркову О.Н.; судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО ТГ "Бизнес-контракт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "АДЦ" своих представителей в судебное заседание не направило.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "АДЦ", в пользу которого приняты судебные акты по настоящему делу, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей, понесенных им при рассмотрении заявления ООО ТГ "Бизнес-контракт" от 29.06.2015 о принятии дополнительного решения, а также двух заявлений последнего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, проверив факт оказания юридической помощи ООО "АДЦ" в рамках рассмотрения заявлений ООО ТГ "Бизнес-контракт" о принятии дополнительного решения, и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из характера заявленных требований, степени сложности и объема выполненной представителями заявителя работы, а также критерия разумности, руководствуясь положениями статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл разумными и обоснованными расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "АДЦ" представлены: договоры на оказание юридических услуг с ООО "Юридический центр" от 08.12.2014, от 01.09.2015, от 18.12.2015, предметом которых является юридическая помощь по делу А19-10007/2014 по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшими обстоятельствам и заявления о принятии дополнительного решения в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; акты оказания юридических услуг ко всем договорам, датированные 22.07.2016; платежные поручения N 232 от 22 июля 2016 года, N 231 от 22 июля 2016 года, N 230 от 22 июля 2016 года; справки о том, что Галимова (Яременко) Анастасия Юрьевна и Медведникова Дарья Александровна являются работниками ООО "Юридический центр" и им поручено представление интересов ООО "АДЦ" при оказании услуг по договорам от 08.12.2014, от 01.09.2015, от 18.12.2015.

Суд первой инстанции, проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО ТГ "Бизнес-контракт" о фальсификации доказательств по заявлению о взыскании судебных расходов, а именно: договоров от 08.12.2014, от 01.09.2015, от 18.12.2015 и актов оказания юридических услуг к ним от 22.07.2016, принимая во внимание нотариально удостоверенные письменные пояснения Кузихина В.К., а также учитывая признание ООО "АДЦ" факта оказания юридических услуг ООО "Юридический центр", правильно счёл указанное заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "АДЦ" в обоснование заявления о взыскания судебных расходов доказательства, установив факт наличия понесенных заявителем судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды правомерно признали разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей.

Определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года по делу N А19-10007/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская О.Н. Буркова