Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-4434/14

г. Чита

06 мая 2016 г.

Дело N А19-10007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2016 года по делу N А19-10007/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (ОГРН 1033800538530, место нахождения: 665813, г. Ангарск, ул. Чайковского, 1а, 304) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" (ОГРН 1033801754645, место нахождения: 664025,г. Иркутск, ул. Бограда,1) о взыскании 489 930 рублей 33 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" (ОГРН 1033801754645, место нахождения: 664025,г. Иркутск, ул. Бограда,1) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (ОГРН 1033800538530, место нахождения: 665813, г. Ангарск, ул. Чайковского, 1а, 304) о признании договора незаключенным и взыскании 50 000 рублей, (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Группа "БИЗНЕС-КОНТРАКТ" о взыскании задолженности по договору субаренды б/н от 01 июня 2010 года по арендной плате в размере 200 560 руб. 05 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с июля 2010 года июль 2014 года в размере 332 191 руб. 36 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью Торговая Группа "БИЗНЕС- КОНТРАКТ" заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора субаренды б/н от 01 июня 2010 года, заключенного между ООО "Ангарский Деловой Центр" и ООО Торговая группа "Бизнес-контракт" недействительным, взыскании с ООО "Ангарский Деловой Центр" 145 285 рублей 95 копеек - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года иск ООО "Ангарский Деловой Центр" удовлетворен; с ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" с пользу ООО "Ангарский Деловой Центр" взыскано 200 560 рублей 05 копеек - основного долга, 332 191 рублей 36 копеек - неустойки, 12 740 руб. - возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" отказано, ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 701 рубль 79 копеек.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является то обстоятельство, что на спорном договоре субаренды от 1 июня 2010 года подпись директора ООО "Ангарский Деловой Центр" Кузихина В.К. ему не принадлежит, что установлено почерковедческой экспертизой, произведенной 14.12.2015 по инициативе ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2016 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что в обжалуемом определении неверно указаны дата объявления резолютивной части определения, а также дата вынесения определения в полном объеме; обжалуемое определение вынесено в отсутствие материалов дела; на спорном договоре субаренды от 01 июня 2010 года подпись директора ООО "Ангарский Деловой Центр" Кузихина В.К. является поддельной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции не установил в деле по исковому заявлению ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" к обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" наличия вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Указанные заявителем обстоятельства не могли быть признаны ни вновь открывшимися, ни новыми в смысле, определенном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив содержание заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в нем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств. Ссылка ответчика на результаты почерковедческой экспертизы, произведенной по инициативе ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" после окончания судебного разбирательства и принятия судом решения по делу А19-10007/2014 как на вновь открывшиеся обстоятельства не была принята судом, поскольку в действительности заявителем представлены новые доказательства в подтверждение обстоятельств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом была неправильно указана дата вынесения определения в полном объеме, что невозможно определить дату его вынесения, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно определения от 20 февраля 2016 года, судом исправлена опечатка в дате. Кроме того, в определении имеется правильная дата цифрами - 22 января 2016 года.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика является обоснованным, оснований для иного вывода у апелляционного суда по результатам рассмотрения всех материалов судебного дела, имеющихся в распоряжении, не имеется.

Ссылка на факт подделки подписи Кузихина В.К., якобы установленный заключением специалиста, правомерно не принята судом первой инстанции. Обстоятельства заключения договора субаренды от 1 июня 2010 года изучались судом при вынесении решения от 17 ноября 2014 года по делу N А19-10007/2014, потому что общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Группа "БИЗНЕС-КОНТРАКТ" о взыскании задолженности по договору субаренды б/н от 01 июня 2010 года по арендной плате, неустойки, в свою очередь обществом с ограниченной ответственностью Торговая Группа "БИЗНЕС-КОНТРАКТ" был заявлен встречный иск о признании договора субаренды б/н от 1 июня 2010 года, заключенного между ООО "Ангарский Деловой Центр" и ООО Торговая группа "Бизнес-контракт", недействительным, взыскании с ООО "Ангарский Деловой Центр" неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2016 года по делу N А19-10007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина