Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф02-1527/17 по делу N А19-10531/2015

город Иркутск

28 апреля 2017 г.

N А19-10531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии представителя ответчика Захаровой Жанны Викторовны (доверенность от 12.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бридж-Ойл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года по делу N А19-10531/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В., апелляционный суд: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миллениум-Нефто" (ОГРН 1033801004148, ИНН 3808073742, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бридж-Ойл" (ОГРН 1043801067430, ИНН 3808114685, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 2 620 172 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 17.04.2014, 544 613 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 620 172 рубля неосновательного обогащения, 418 063 рубля 28 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 199, 200, 307, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы факт пользования ответчиком объектами истца не доказан; судебными актами по делам N N А19-13244/2014, А19-4026/2015 не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела; экспертное заключение от 25.08.2016 является ненадлежащим доказательством, поскольку не отвечает признакам достаточности, обоснованности и достоверности.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 20.04.2017, объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 27.04.2017, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва истец не принимал участие в судебном заседании.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком площадью 1874 кв.м и расположенным на нем зданием автомойки площадью 347,8 кв.м за период с 01.07.2012 по 17.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из сформулированных в исковом заявлении требований, неосновательное обогащение ответчика за счет истца связано с использованием имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, без законных на то оснований - в отсутствие договора.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в виде платы за пользование имуществом (зданием и земельным участком). При этом плата за пользование имуществом определена исходя из размера арендной платы, установленной оценщиком.

В обоснование заявленного иска истцом в материалы дела были представлены свидетельства о государственной регистрации, договоры на оказание услуг, заключенные между ответчиком и его контрагентами, акты оказания услуг автомойки за период с 2012 по 2014 годы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что не пользовался всем земельным участком площадью 1874 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1789 не может быть признан необходимым для эксплуатации только здания автомойки, поскольку через данный земельный участок проходит дорога, которой пользуются иные лица, а также на земельном участке находится автозаправочная станция, принадлежащая третьим лицам.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, применив к требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 14.09.2012 срок исковой давности. Суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 2 620 172 рубля за период с 15.09.2012 по 17.04.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 418 063 рубля 28 копеек, начисленных за период с 20.12.2014 по 10.10.2016 (с момента вступления в законную силу судебного акта о признании договора аренды от 17.04.2014 недействительным). При этом суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование всем земельным участком площадью 1874 кв.м и всем зданием автомойки площадью 347,8 кв.м. и исходя из рыночной стоимости платы за пользование имуществом в размере 137 645 рублей 80 копеек в месяц (без учета НДС), установленной экспертами Латышевым А.Б. и Павловским Ф.А.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Собственник вправе требовать с фактического владельца стоимость пользования принадлежащим ему имуществом.

Правовые последствия взыскания при использовании имущества, имеющего собственника, возможны как в рамках требований из незаконного владения (статьи 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) (при наличии незаконного владения имущества, т.е. у лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно), так и в рамках обязательств, являющихся деликтными (глава 60 того же Кодекса).

При заявлении требований, обусловленных нормами главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием у истца права собственности, незаконностью выбытия имущества (от собственника) и извлечением лицом, в пользовании которого находится имущество, доходов от этого имущества.

Вместе с тем, при предъявлении требований о взыскании стоимости пользования имуществом вопрос законности либо незаконности действий ответчика истцом и судами не обсуждался.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку арбитражных судов (в подтверждение факта нахождения имущества у ответчика) на договор аренды от 17.04.2014, заключенный между истцом и ответчиком, и решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2014 по делу N А19-13244/2014 о признании договора аренды незаключенным, поскольку указанный договор и судебный акт по другому делу не имеют отношения к настоящему делу. Договор аренды подписан сторонами после предъявленного к взысканию периода. Доказательств наличия в спорный период между истцом и ответчиком иных договоров истцом не представлено. Обстоятельства, установленные в решении суда от 20.11.2014, не связаны с предметом рассматриваемого спора.

Доказательства, положенные в основу вывода об использовании ответчиком здания автомойки и установления платы за пользование имуществом (в том числе, акты приема-передачи оказанных услуг, экспертное заключение от 25.08.2016), не оценивались судами на предмет их относимости, допустимости и достоверности (статьи 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды в нарушение части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым не был принят в качестве доказательства отчет от 18.01.2016 N 42-01-2016, представленный ответчиком в обоснование рыночной стоимости платы за пользование имуществом.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций неполно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также не учтены требования действующего законодательства, выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное (в том числе, выяснить основания для занятия ответчиком здания), в зависимости от установленного разрешить спор, рассмотреть все доводы как истца, так и ответчика (в том числе, довод ответчика о том, что неосновательное обогащение может быть взыскано только за здание автомойки и (или) за земельный участок, непосредственно используемый и необходимый для нормальной эксплуатации здания автомойки), оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года по делу N А19-10531/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков