Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 04АП-6462/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф02-1527/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

18 января 2017 г.

Дело N А19-10531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бридж-Ойл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года по делу N А19-10531/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Нефто" (ОГРН 1033801004148, ИНН 3808073742, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 32А) к обществу с ограниченной ответственностью "Бридж-Ойл" (ОГРН 1043801067430, ИНН 3808114685, адрес: 664000, г. Иркутск, ул. Чехова, дом 17, кв. 30) о взыскании 3 164 786 руб.

(суд первой инстанции: судья Красько Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванец В.С., представитель по доверенности от 10.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миллениум-Нефто" (далее - истец, ООО "Миллениум-Нефто") обратилось в Арбитражный суд иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бридж-Ойл" (далее - ООО "Бридж-Ойл", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 620 172 руб. за период с 01.07.2012 по 17.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 613, 70 руб. за период с 18.04.2014 по 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 620 172 руб. неосновательного обогащения, 418 063, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 457 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом по делу не предоставлены доказательства, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Считает, что в судебные акты по делам N А19-13244/2014 и N А19-4026/2015 не содержат обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела. По мнению ответчика, истец не предоставил в материалы дела относимые и допустимые доказательства пользования ответчиком имущества истца, соответственно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объекты недвижимости: мойка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 347,8 кв.м, инв. N 25:401:001:020493310, лит. К7, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Полины Осипенко, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000034:6307 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего здания АЗС, общая площадь 1874 кв.м, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Полины Осипенко, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000034:1789 принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 38 АЕ 471293 от 31.07.2014, N 38 АЕ 471292 от 31.07.2014 (выданным взамен предыдущим свидетельствам от 18.06.2009 и от 01.04.2009) и переданы в аренду ООО "Бридж-Ойл" на основании договор аренды земельного участка от 17.04.2014, заключённого между ООО "Миллениум-Нефто" (арендодателем) и ООО "Бридж-Ойл" (арендатором).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2014 по делу N А19-13244/2014 договор аренды земельного участка и недвижимого имущества авто мойка "Светофор" от 17.04.2014, заключенный между ООО "Миллениум-Нефто" и ООО "Бридж-Ойл", признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2015 по делу N А19-4026/2015 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение из расчета 160 000 руб. в месяц за период пользования зданием автомойки с 18.04.2014 по 20.11.2014 в сумме 1 136 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 20.11.2014 по 05.05.2015 в размере 43 215, 33 руб.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием принадлежащим истцу недвижимым имуществом в отсутствие правовых оснований, истец обратился за взысканием неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 17.04.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере 544 613, 70 руб. за период с 18.04.2014 по 10.10.2016.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 8, 167, 307, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктами 1, 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Основания освобождения от доказывания предусмотрены статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая в части 2 устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2014 по делу N А19-13244/2014 договор аренды земельного участка и недвижимого имущества авто мойка "Светофор" от 17.04.2014, заключенный между ООО "Миллениум-Нефто" и ООО "Бридж-Ойл", признан недействительным.

Истцом в материалы дела к качестве доказательств использования ответчиком спорного объекта - автомойки в своей предпринимательской деятельности в период с 01.07.2012 по 17.04.2014 представлены копии договоров на оказание услуг, заключенные между ответчиком и его контрагентами в спорный период, а именно: областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" (договор N 02/01/2014 от 01.01.2014), открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (договор от 21.06.2012, заключенный на 1 год), федеральным бюджетным учреждением "Байкало-Ангарское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (договор N 5 от 10.01.2012, заключенный до 31.12.2012, договор N 01/14 от 28.01.2014, заключенный до 31.12.2014), Управлением по недропользованию по Иркутской области (договор N 1 от 12.12.2013, заключенный до 31.03.2014), федеральным государственным бюджетным учреждением "Информационно-аналитический центр развития водохозяйственного комплекса" (договоры от 31.12.2013, расторгнут 30.11.2014, N 3/11/2013 от 27.11.2013, заключенный до 31.12.2014), Арбитражным судом Иркутской области (договоры N 09/12 от 01.01.2012, N 01.01.2013, N Д 104/13 от 16.12.2013, заключенный на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 и расторгнут по соглашению сторон 09.09.2014), обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Истлэнд" (договор от 01.07.2012), копии государственных контрактов N 476 от 10.08.2012 (расторгнут 07.02.2013), N 27 от 22.01.2013 (расторгнут 21.05.2013), N 170 от 02.04.2013 (срок оказания услуг - 2 квартал 2013 года), N 334/1 от 01.07.2013 (срок оказания услуг - 3 квартал 2013 года), N 584 от 17.12.2013 срок оказания услуг - с момента заключения по 31.12.2013), заключённые между Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области и ответчиком.

В качестве доказательства исполнения обязательств ответчика по указанным выше договорам оказания услуг и государственным контрактам представлены акты оказания услуг автомойки, а также акты оказанных услуг предпринимателю Анисимову Э.Б. от 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, от 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта пользования ответчиком спорным объектом недвижимости в заявленный период при отсутствии правовых оснований, и, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 14.09.2012, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 620 172 руб. за период с 15.09.2012 по 17.04.2014.

Возражая против исковых требований, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у него законных оснований использования чужого имущества, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются правильными.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие договорных отношений между ответчиком и его контрагентами подтверждается материалами дела, спорный объект - здание автомойки, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Полины Осипенко, 1, фактически использовалось ответчиком с целью оказания услуг мойки автомобилей, факт оказания услуг по договору доказывается актами оказанных услуг, подписанными без замечаний и возражений со стороны ответчика, доказательств оспаривания указанных документов ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств использования автомойки в спорный период после признания договора недействительным.

Из материалов следует, что расчет неосновательного обогащения был произведен истцом на основании заключения экспертов о проведении судебной оценочной комиссионной экспертизы от 25.08.2016, по результатам назначенной определением суда первой инстанции от 16.06.2016 по настоящему делу экспертизы, согласно которому рыночная стоимость платы за пользование объектом недвижимости: мойка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 347,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Полины Осипенко, 1, кадастровый номер 38:36:000034:1789 и расположенным под объектом недвижимости земельным участком площадью 1 874 кв.м. по состоянию на 20.11.2014 составляет 162 422, 60 руб. в месяц с учетом НДС.

Доводы ответчика о сомнениях в достоверности экспертного заключения судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Обстоятельство окончания пользования объектом истца 25.07.2014 само по себе не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным, ответчиком ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 613, 70 руб. за период с 18.04.2014 по 10.10.2016, начисленных на задолженность по оплате пользования объектом недвижимости за период с 15.09.2012 по 17.04.2014.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 55 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 в предыдущей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 613, 70 руб. за период с 18.04.2014 по 10.10.2016, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с учетом вступления 20.12.2014 в законную силу решения суда о признании сделки недействительной по делу N А19-13244/2014, проверив расчет истца, признал его неверным, указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 418 063, 28 руб., который был взыскан с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета 8,25% годовых, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 определяются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, не является основанием для отказа в иске, поскольку суд в силу дискреционных полномочий вправе сам определить такой размер с учетом соблюдения требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах заявленной истцом суммы требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года по делу N А19-10531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин