Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2017 г. N Ф02-3084/17 по делу N А33-16939/2013

город Иркутск

28 июня 2017 г.

Дело N А33-16939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николина О.А., Умань И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2017 года по делу N А33-16939/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховкая в.В., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" (ОГРН 1102442000165, далее - должник, ОАО "ДЭП N 363") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 26 ноября 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года ОАО "ДЭП N 363" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Определением суда от 16 февраля 2015 года конкурсным управляющим должником утвержден Лысенков Евгений Юрьевич.

Определением от 11 мая 2016 года Лысенков Евгений Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий Туровцев А.А.).

25.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Туровцева А.А. об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток"), принадлежащего должнику на праве собственности гаража площадью 421,1 кв.м М-54 "Енисей", кадастровый номер: 24:13:3001001:0814:04:216:002: 000984090:0002:20001, лит.В 1; нежилого здания площадью 159,7 кв.м а/д М-54 "Енисей"; кадастровый номер: 24:13:0000000: 0345:04:216:002:000984070, лит.Б; гаража площадью 624,9 кв.м М-54 "Енисей"; кадастровый номер: 24:13:0000000:0345:04:216:002: 000984070:0002:20000, лит.В1; гаража площадью 1978,6 кв.м, М-54 "Енисей"; кадастровый номер: 24:13:3001001:0814:04:216:002: 000984090:0001:20001, лит.В; котельной, площадью 316,3 кв.м М-54 "Енисей", кадастровый номер: 24:13:3001001:0814: 04:216:002:000984090:0001:20001, лит.В; здания конторы площадью 863,9 кв.м М-54 "Енисей"; кадастровый номер: 24:13:3001001:0814: 04:216:002:000984090, лит.Б; нефтебазы площадью 52,7 кв.м М-54 "Енисей"; кадастровый номер: 24:13:3001001:0814:04:216: 002:000984090:0004:20001, лит.ВЗ; пескобазы площадью 529,3 кв.м М-54 "Енисей", кадастровый номер: 24:13:0000000:0345:04:216: 002:000984070:0001:20000, лит.В; земельного участка: 24:13:3001001:814, Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, ул. ДРП 12, 57581 кв.м; земельного участка 24:13:0000000:0345, Красноярский край, Ермаковский район, 606 км автодороги М-54 "Енисей", 21635,38 кв.м.

Согласно заявлению конкурсного управляющего Туровцева А.А. об уточнении требования, он просит рассмотреть ходатайство об истребовании имущества в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2017 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, на ООО "Восток" наложена обязанность по передаче ключей от перечисленного имущества и самого имущества конкурсному управляющему Туровцеву А.А. в течение одной недели.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Восток" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ООО "Восток" не имеет фактической возможности исполнить обязанность по передаче ключей от имущества должника, так как ключи ООО "Восток", документация на истребованное недвижимое имущество при заключении договоров аренды не передавались, то судебные акты являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2015 между должником и ООО "Восток" заключен договор аренды имущества N 01/2015.

В соответствии с уведомлением о расторжении договора аренды имущества N 01/2015, направленного 02.07.2016 в адрес арендатора указанный договор расторгнут.

Собранием кредиторов 01.09.2016 принято решение "заключить договор аренды имущества, ранее находящегося в аренде по договору от 10.11.2015 N 01/15 с арендной платой в размере 700 000 рублей в месяц срок договора до 20.11.2016".

Письмом от 14.09.2016 ООО "Восток" конкурсным управляющим предложено заключить договор аренды на условиях, утвержденных собранием кредиторов, в случае не заключения договора повторно предложено передать имущество, находящееся у кредитора по договору аренды от 10.11.2015 N 01/15.

Так как до настоящего времени ответ ООО "Восток" в адрес конкурсного управляющего не направлен, имущество должнику не передано, конкурсный управляющий Туровцев А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным ходатайством об обязании ООО "Восток" передать ключи от объектов недвижимого имущества и само недвижимое имущество по акту приема - передачи на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, пришел к выводу о том, что поскольку указанные доказательства необходимы конкурсному управляющему для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства и имущество, то имущество подлежит истребованию у ООО "Восток".

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен, в частности, принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами должника.

Конкурсный управляющий Туровцев А.А. обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ООО "Восток" материальные и иные ценности, принадлежащие должнику, а именно ключи и недвижимое имущество, переданное ООО "Восток" по актам приема-передачи во исполнение договора аренды имущества от 10.11.2015 N 01/15, сославшись на часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Туровцева А.А., Третий арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, не учли следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле, то суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности арбитражного судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств. Для реализации последней обязанности суд может направить судебное поручение, необходимое для истребования доказательства, находящегося в другой местности, либо определение, обязывающее лицо, удерживающее соответствующее доказательство, представить его.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности истребовать доказательство, это лицо обращается в суд с ходатайством об истребовании доказательства. В некоторых случаях информация может предоставляться только по запросу налоговых органов, суда, например сведения об открытии счета в банке и размере денежных средств на счете.

На основании заявленного ходатайства об истребовании доказательств суд выдает запрос на руки заявителю или направляет его в соответствующую организацию или физическому лицу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Туровцев А.А. в заявленном ходатайстве просит обязать ООО "Восток" возвратить переданное по договору аренды недвижимое имущество, принадлежащее должнику, то есть в рамках, возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, осуществляет формирование конкурсной массы, а не собирает доказательства по делу.

Следовательно, ходатайство конкурсного управляющего Туровцева А.А. не соответствовало требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для его удовлетворения у суда отсутствовали.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на тот факт, что суды, удовлетворяя ходатайство, и возлагая на ООО "Восток" обязанность по передаче конкурсному управляющему Туровцеву А.А. ключей от перечисленного в ходатайстве имущества не учли, что по актам приема-передачи имущества N 1 и N 2 от 10.11.2015, имеющихся в материалах дела, ключи ООО "Восток" не передавались, также как и земельные участки, указанные в перечне недвижимого имущества, указанного конкурсным управляющим Туровцевым А.А. в ходатайстве об истребовании доказательств.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, неправильно применены нормы права, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам ООО "Восток" относительно того, что ключи при передаче имущества и подписании актов приема - передачи не передавались, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости к заявленному ходатайству об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости предложить сторонам представить иные доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт по существу заявленного требования.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2017 года по делу N А33-16939/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань